Neomatix Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Bon, je regarde la dernière vidéo d'Usul sur "Les Jeunes". Et depuis qu'il a fait son coming out communiste, il est chiant bordel XD. Bah non, je trouve ça encore plus intéressant. Evidemment je ne suis pas d'accord sur grand chose mais ça m'arrive. Par exemple, je me demande depuis quelques années quelle est la justification de l'héritage. Je m'imagine très mal hériter de mes parents, ce sont leurs possessions, pas les miennes. De quel droit pourrais-je prétendre à leur leg ? Parce qu'ils m'ont éduqués ? C'est déjà un leg en soit, faut pas en rajouter. Après, il y a le droit à la libre disposition de ses biens, mais lorsqu'on est mort, c'est un peu futile. D'autant que les inégalités gardent leur sens : On se débarrasse des castes, dynasties tant décriées par les rouges de tous poils. Ne subsistent que celles gagnées par le travail. S'il y a un point obscur dans ma conception du libéralisme, c'est celui-là.
PABerryer Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 C'est simple. Tu peux disposer librement de tes biens. Libre à toi, ensuite, de tout donner si jamais tu ne t'en sens pas digne. Par contre évitons de laisser l'État faire du constructivisme social via l'impôt sur les successions. Cet impôt est particulièrement injuste car il revient à taxer une seconde fois ce qui a déjà été taxé tout au long de l'existence de la personne (impôt sur le revenus, le capital, etc).
NoName Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Bah non, je trouve ça encore plus intéressant. Evidemment je ne suis pas d'accord sur grand chose mais ça m'arrive. Par exemple, je me demande depuis quelques années quelle est la justification de l'héritage. Je m'imagine très mal hériter de mes parents, ce sont leurs possessions, pas les miennes. De quel droit pourrais-je prétendre à leur leg ? Parce qu'ils m'ont éduqués ? C'est déjà un leg en soit, faut pas en rajouter. Après, il y a le droit à la libre disposition de ses biens, mais lorsqu'on est mort, c'est un peu futile. D'autant que les inégalités gardent leur sens : On se débarrasse des castes, dynasties tant décriées par les rouges de tous poils. Ne subsistent que celles gagnées par le travail. S'il y a un point obscur dans ma conception du libéralisme, c'est celui-là. Qu'est ce qu'on devrait faire des biens des morts?
Neomatix Posté 25 mai 2015 Auteur Signaler Posté 25 mai 2015 héritage = don Mais un don repose sur l'action d'offrir quelque chose à quelqu'un de manière volontaire. Si la personne n'a jamais fait de testament, pourquoi l'Etat présupposerait que quoi que ce soit concernant ses héritiers ? Et même si elle est morte, elle n'est plus en mesure d'exercer sa volonté. Et c'est à ce moment que je m'aperçois que j'aurais du poster dans un autre topic... @NoName et @PABerryer: Oui, c'est le problème. Je me rend bien compte que c'est aberrant de les laisser à l'Etat
NoName Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Mais un don repose sur l'action d'offrir quelque chose à quelqu'un de manière volontaire. Si la personne n'a jamais fait de testament, pourquoi l'Etat présupposerait que quoi que ce soit concernant ses héritiers ? Et même si elle est morte, elle n'est plus en mesure d'exercer sa volonté. Et c'est à ce moment que je m'aperçois que j'aurais du poster dans un autre topic... @NoName et @PABerryer: Oui, c'est le problème. Je me rend bien compte que c'est aberrant de les laisser à l'Etat Pourquoi, si elle ne voulait rien laisser à sa mort, n'a t'elle pas tout claqué?
PABerryer Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Mais un don repose sur l'action d'offrir quelque chose à quelqu'un de manière volontaire. Si la personne n'a jamais fait de testament, pourquoi l'Etat présupposerait que quoi que ce soit concernant ses héritiers ? Et même si elle est morte, elle n'est plus en mesure d'exercer sa volonté. Et c'est à ce moment que je m'aperçois que j'aurais du poster dans un autre topic... @NoName et @PABerryer: Oui, c'est le problème. Je me rend bien compte que c'est aberrant de les laisser à l'Etat L'État n'a pas pré supposé, de manière naturelle les parents transmettent leur patrimoine à leurs enfants et ce depuis la nuit des temps. C'est un fait naturel et spontané dont le Code civil ne fait que rendre compte, traduire en langage juridique.
PABerryer Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Pourquoi, si elle ne voulait rien laisser à sa mort, n'a t'elle pas tout claqué? Il est plus facile de claquer son fric que de le transmettre à ses enfants.
Neomatix Posté 25 mai 2015 Auteur Signaler Posté 25 mai 2015 Pourquoi, si elle ne voulait rien laisser à sa mort, n'a t'elle pas tout claqué? Une mort subite, imprévisible, elle n'aura pas eu le temps. Il y a beaucoup de possibilités.
Elphyr Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Bah non, je trouve ça encore plus intéressant. Evidemment je ne suis pas d'accord sur grand chose mais ça m'arrive. Par exemple, je me demande depuis quelques années quelle est la justification de l'héritage. Je m'imagine très mal hériter de mes parents, ce sont leurs possessions, pas les miennes. De quel droit pourrais-je prétendre à leur leg ? Parce qu'ils m'ont éduqués ? C'est déjà un leg en soit, faut pas en rajouter. Après, il y a le droit à la libre disposition de ses biens, mais lorsqu'on est mort, c'est un peu futile. D'autant que les inégalités gardent leur sens : On se débarrasse des castes, dynasties tant décriées par les rouges de tous poils. Ne subsistent que celles gagnées par le travail. S'il y a un point obscur dans ma conception du libéralisme, c'est celui-là. Justement, l'héritier est le mieux placé pour hériter. Pas l'Etat. C'est si dur à comprendre ? Ne pas faire de testament, c'est être irresponsable de la disposition de ses biens après son décès. C'est tout, et c'est à la limite le seul cadre ou je comprends l'impôt sur héritage.
Tramp Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Mais un don repose sur l'action d'offrir quelque chose à quelqu'un de manière volontaire. Si la personne n'a jamais fait de testament, pourquoi l'Etat présupposerait que quoi que ce soit concernant ses héritiers ? Et même si elle est morte, elle n'est plus en mesure d'exercer sa volonté. Et c'est à ce moment que je m'aperçois que j'aurais du poster dans un autre topic... @NoName et @PABerryer: Oui, c'est le problème. Je me rend bien compte que c'est aberrant de les laisser à l'Etat De la meme facon que l'Etat presume que si tu laisses trainer des choses sur le trottoir devant chez toi, l'Etat presume que c'est pour les poubelles. Ca s'appelle la coutume.
Lancelot Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 héritage = don L'État n'a pas pré supposé, de manière naturelle les parents transmettent leur patrimoine à leurs enfants et ce depuis la nuit des temps. C'est un fait naturel et spontané dont le Code civil ne fait que rendre compte, traduire en langage juridique./thread
NoName Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Une mort subite, imprévisible, elle n'aura pas eu le temps. Il y a beaucoup de possibilités.Les morts subites sont loin d'être la norme
Brock Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Par exemple, je me demande depuis quelques années quelle est la justification de l'héritage. Je m'imagine très mal hériter de mes parents, ce sont leurs possessions, pas les miennes. De quel droit pourrais-je prétendre à leur leg ? Parce qu'ils m'ont éduqués ? C'est déjà un leg en soit, faut pas en rajouter. je n'en reviens pas que personne ne t'ait pointe du doigt et longuement moque comme tu le merites.
Jeff Van Planet Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Bah non, je trouve ça encore plus intéressant. Evidemment je ne suis pas d'accord sur grand chose mais ça m'arrive. Par exemple, je me demande depuis quelques années quelle est la justification de l'héritage. Je m'imagine très mal hériter de mes parents, ce sont leurs possessions, pas les miennes. De quel droit pourrais-je prétendre à leur leg ? Parce qu'ils m'ont éduqués ? C'est déjà un leg en soit, faut pas en rajouter. Après, il y a le droit à la libre disposition de ses biens, mais lorsqu'on est mort, c'est un peu futile. D'autant que les inégalités gardent leur sens : On se débarrasse des castes, dynasties tant décriées par les rouges de tous poils. Ne subsistent que celles gagnées par le travail. S'il y a un point obscur dans ma conception du libéralisme, c'est celui-là. Bonjour, Je me suis posé la même question: quelle justification de l'héritage? En soit c'est une aberration, c'est certain, car même si ça devrait l'être, ce n'est pas un don mais une disposition légale. Ce serait un don, en cas de volonté écrite (ou oral) du défunt de donner à X ou Y, mais dans le cas de l'héritage, ce n'est pas le cas car déjà: 1-les enfants, même s'ils ne parlent plus aux parents depuis des lustres, ont une part définie. 2-ont peut recevoir des héritages de gens que l'on à jamais connu (le cas d'un grand oncle que je n'ai jamais connu et dont j'ai hérité une misère) dans ce cas, SVP, ne me parlez pas de dons. En suite, si on prend un autre point de vue: "pourquoi je devrait recevoir de mes parents? n'est-ce pas injuste?" de ce point de vue là, il faut se poser cette question: est-ce plus injuste de recevoir à titre posthume ou de recevoir de leur vivant? quid des vélos reçus en temps que gosse? quid des permis payés par les parents? Ce que je veux dire, c'est que si on voit un problème pour ce lègue à titre posthume, alors on est à deux doigts de voir un problème pour les dons fait du vivant du donateur.
Tramp Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Il ne faut pas confondre héritage et parts réservataires.
Jeff Van Planet Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Je pense que l'héritage est l'ensemble de dispositions légale dont les parts réservataires font partie. Je me trompe?
Brock Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 En soit c'est une aberration, c'est certain, c'est certain
Bisounours Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Jeff Van Planet, faudrait savoir : les enfants indignes qui héritent, ça te paraît aberrant et hériter d'un inconnu qui t'a choisi aussi... Comme dit PaB, la loi française a entériné un acte par lequel les parents donnent plus naturellement à leurs enfants qu'à leur chihuahua. Et ce depuis longtemps. Dans certains pays, tels l'Angleterre, crois-je, on choisit à qui on destine sa succession. En France, il y a toujours une part qui doit être réservée aux enfants, la descendance directe est favorisée. Je trouverais plus "juste" que chacun puisse donner à qui il le souhaite. En même temps, il existe l'obligation alimentaire en ligne directe, donc bon... il faudrait alors la réviser.
Calembredaine Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Bonjour, Je me suis posé la même question: quelle justification de l'héritage? En soit c'est une aberration, c'est certain, car même si ça devrait l'être, ce n'est pas un don mais une disposition légale. Ce serait un don, en cas de volonté écrite (ou oral) du défunt de donner à X ou Y, mais dans le cas de l'héritage, ce n'est pas le cas car déjà: 1-les enfants, même s'ils ne parlent plus aux parents depuis des lustres, ont une part définie. 2-ont peut recevoir des héritages de gens que l'on à jamais connu (le cas d'un grand oncle que je n'ai jamais connu et dont j'ai hérité une misère) dans ce cas, SVP, ne me parlez pas de dons. En suite, si on prend un autre point de vue: "pourquoi je devrait recevoir de mes parents? n'est-ce pas injuste?" de ce point de vue là, il faut se poser cette question: est-ce plus injuste de recevoir à titre posthume ou de recevoir de leur vivant? quid des vélos reçus en temps que gosse? quid des permis payés par les parents? Ce que je veux dire, c'est que si on voit un problème pour ce lègue à titre posthume, alors on est à deux doigts de voir un problème pour les dons fait du vivant du donateur. L'héritage est par définition, un don. L'État a perverti le sens du mot afin de prendre sa part. En France, les enfants reçoivent systématiquement une part, parce que l'Etat l'a décidé. En Angleterre, c'est le testament qui fait foi. En toute logique, les parents font don de leur possession à leur mort. C'est le choix, la liberté de faire ce que l'on veut avec ce que l'on possède. C'est cela qui est juste. Ce qui ne l'est pas, c'est quand quelqu'un ou un groupe d'individu décide à la place du légitime propriétaire ce qu'il convient de faire avec le grisbi. Je partage totalement ton point de vue sur le risque de se voir déposséder de son vivant sous prétexte d'une réallocation plus juste de ses ressources.
POE Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 L'héritage est juste une convention dans les règles d'un jeu qu'on ne maîtrise pas dans le but d'en accroître la maîtrise ce qui n'est qu'une illusion commode.
Tramp Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Je pense que l'héritage est l'ensemble de dispositions légale dont les parts réservataires font partie. Je me trompe? Cette définition n'apporte rien vu que l'État peut choisir les dispositions légales qu'il veut et redéfinir les termes à volonté.
Bisounours Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Ben il cite ce qui est légal ce qui ne signifie pas légitime, on est tous bien d'accord ici sur la différence entre les deux
poney Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 L'héritage, une aberration. J'aurais décidément TOUT lu sur ce forum. L'abérration ça serait qu'un truc qui appartient à un individu ou à une famille ne reste pas dans la famille. End of the story.
Johnathan R. Razorback Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Quelle est la justification avancée au fait qu'en droit français, l'héritage ne soit pas une modalité particulière de l'usage libre de sa propriété individuelle, mais un devoir envers ses enfants ?
poney Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Qu'on peut faire remonter la nounouisation de l’État français à Napoléon.
Tramp Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Quelle est la justification avancée au fait qu'en droit français, l'héritage ne soit pas une modalité particulière de l'usage libre de sa propriété individuelle, mais un devoir envers ses enfants ? Les héritages ont toujours été encadré pour des raisons politiques (notamment, que les bons domaines aillent à la bonne personne ou après, forcer le fractionnement).
Bisounours Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 J'ai connu un teckel à poils durs prénommé Napoléon.
Rincevent Posté 25 mai 2015 Signaler Posté 25 mai 2015 Les héritages ont toujours été encadré pour des raisons politiques (notamment, que les bons domaines aillent à la bonne personne ou après, forcer le fractionnement).Un des buts premiers de Napoléon était de faciliter la taxation des héritages. C'est plus facile de taxer quand tu sais où ça part.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant