0100011 Posté 7 avril 2019 Signaler Posté 7 avril 2019 C'est à dire ? Je ne comprends pas ce que tu veux dire.
Freezbee Posté 21 avril 2019 Signaler Posté 21 avril 2019 Une page web sur les transformées de Fourier, avec de jolies animations : http://www.jezzamon.com/fourier/index.html 3
Neomatix Posté 3 mai 2019 Signaler Posté 3 mai 2019 Si on considère que les gens sont intelligents, l'équilibre de Nash est 0. 2
Freezbee Posté 4 juin 2019 Signaler Posté 4 juin 2019 Quelle valeur maximale peut prendre le produit d'un certain nombre d'entiers dont la somme vaut 100 ?
Rincevent Posté 4 juin 2019 Signaler Posté 4 juin 2019 Le 04/06/2019 à 16:35, Freezbee a dit : Quelle valeur maximale peut prendre le produit d'un certain nombre d'entiers dont la somme vaut 100 ? Expand Distincts ou non ?
Neomatix Posté 4 juin 2019 Signaler Posté 4 juin 2019 Citation Expand Révéler le contenu masqué Instinctivement 2^50 ?
Freezbee Posté 4 juin 2019 Signaler Posté 4 juin 2019 Le 04/06/2019 à 17:08, Rincevent a dit : Distincts ou non ? Expand Comme tu veux. Le 04/06/2019 à 17:10, Neomatix a dit : Révéler le contenu masqué Instinctivement 2^50 ? Expand Plus !
Neomatix Posté 4 juin 2019 Signaler Posté 4 juin 2019 Le 04/06/2019 à 17:26, Freezbee a dit : Plus ! Expand Révéler le contenu masqué Entiers positifs nécessairement ? Si non +infini
Freezbee Posté 4 juin 2019 Signaler Posté 4 juin 2019 Le 04/06/2019 à 17:28, Neomatix a dit : Révéler le contenu masqué Entiers positifs nécessairement ? Si non +infini Expand Tu n'étais pas loin du compte avec ta première réponse. Une approche efficace avec ce genre de problème, c'est de partir d'un cas simple (voyons quand la somme vaut 2, puis 3, puis 4, etc) et de trouver un pattern.
Rincevent Posté 4 juin 2019 Signaler Posté 4 juin 2019 Le 04/06/2019 à 17:26, Freezbee a dit : Comme tu veux. Expand Révéler le contenu masqué Oublions qu'on est dans les entiers, regardons d'abord dans quel coin chercher. Par Jensen et ses potes, on arrive à devoir maximiser (100/n)^n. Ce qui revient à maximiser n*ln(100/n), dont la "dérivée" est ln(100/n)-1. Elle s'annule ainsi en n = 100/e, soit environ 36,8 (on est donc entre 100/3 et 100/2). Il suffit alors de tester les produits de la forme 2^a.3^b (où 2a + 3b = 100). L'application numérique est laissée aux soins du lecteur. 1
Freezbee Posté 8 juin 2019 Signaler Posté 8 juin 2019 @Boz Non, pas spécialement. Il existe peu de littérature sur le sujet, mais voici un article qui parle de la méthode de calcul (en utilisant Mathematica) : https://www.mathematica-journal.com/2006/09/finding-trott-constants/ 1
Marlenus Posté 17 juin 2019 Signaler Posté 17 juin 2019 Le 03/05/2019 à 15:23, Neomatix a dit : Si on considère que les gens sont intelligents, l'équilibre de Nash est 0. Expand Si on considère que tous veulent gagner (et sont compétent en math). Ce qui est différent. Un magazine (Jeux et stratégie) avait posé pile poil cette question pour départager un jeu concours. Ils avaient analysé les réponses et en gros, il suffit de groupe de copain dont 1 se sacrifie pour changer drastiquement le résultat. Je crois qu'ils avaient eu 1/3 de 0, mais faudrait que je retrouve le magazine qui est assez vieux. Pour conclure, si on considère que les gens sont intelligents, 0 est une mauvaise réponse.
Solomos Posté 17 juin 2019 Signaler Posté 17 juin 2019 Le 03/05/2019 à 15:14, Sekonda a dit : Expand J'ai participé à une expérience comme ça, en tant que "joueur d'échecs" .Je suppose que l'étude comparait les résultats des joueurs (qui étaient interrogés à la sortie d'un match de tournoi) au reste de la population. On demande à trois personnes de choisir un nombre de 1 à 20 sans se concerter. Choisir 20 assure un gain de 2€, un 19 rapporte 1.9€, etc. Mais si un joueur donne un nombre immédiatement inférieur à un nombre donné par un autre joueur, son gain est doublé. Après quelques minutes de réflexion stratégique intense, j'ai choisi 18. Ce sui est dommage c'est que les deux autres joueurs avaient fait la même estimation et avaient choisi 18 aussi...
Noob Posté 17 juin 2019 Signaler Posté 17 juin 2019 Le 17/06/2019 à 01:42, Freezbee a dit : Expand Excellent, une nouvelle manière de trouver le nouveau Dantzig ou torture horrible ?
Freezbee Posté 17 juin 2019 Signaler Posté 17 juin 2019 Le 17/06/2019 à 08:53, Noob a dit : Excellent, une nouvelle manière de trouver le nouveau Dantzig ? Expand Sait-on jamais... Mais vous êtes trop cultivés sur ce forum, c'est foutu.
Neomatix Posté 17 juin 2019 Signaler Posté 17 juin 2019 Le 03/05/2019 à 15:14, Sekonda a dit : Expand La réponse était 7.44 btw
Prouic Posté 19 juin 2019 Signaler Posté 19 juin 2019 Le 17/06/2019 à 08:45, Solomos a dit : J'ai participé à une expérience comme ça, en tant que "joueur d'échecs" .Je suppose que l'étude comparait les résultats des joueurs (qui étaient interrogés à la sortie d'un match de tournoi) au reste de la population. On demande à trois personnes de choisir un nombre de 1 à 20 sans se concerter. Choisir 20 assure un gain de 2€, un 19 rapporte 1.9€, etc. Mais si un joueur donne un nombre immédiatement inférieur à un nombre donné par un autre joueur, son gain est doublé. Après quelques minutes de réflexion stratégique intense, j'ai choisi 18. Ce sui est dommage c'est que les deux autres joueurs avaient fait la même estimation et avaient choisi 18 aussi... Expand Pourquoi tu t'es arrêté sur 18 si t avais choisi 18 ? tu avais pas analysé que le individus qui composaient ce groupe étaient orienté réflexion stratégique ? tu veux dire que le mieux qu'on puisse tabler chez des profils intellectuels c est une récursivité de 2 ? 1
Drake Posté 20 juin 2019 Signaler Posté 20 juin 2019 Le 17/06/2019 à 08:53, Noob a dit : Excellent, une nouvelle manière de trouver le nouveau Dantzig ou torture horrible ? Expand Bon, je vais faire mon neuneu, mais je n'ai pas compris l'allusion.
Noob Posté 20 juin 2019 Signaler Posté 20 juin 2019 Le 20/06/2019 à 13:02, Drake a dit : Bon, je vais faire mon neuneu, mais je n'ai pas compris l'allusion. Expand Le problème de Freezbee n'est autre que l'hypothèse de Riemann qui est un problème encore ouvert. https://fr.wikipedia.org/wiki/Hypothèse_de_Riemann L'allusiion à Dantzig vient du fait que George Dantzig est connu pour avoir résolu deux problèmes ouverts donnés par un prof comme exemple pendant un cours de doctorat. Il était arrivé en retard et pensait que ce que le prof avait laissé au tableau était les devoirs à faire. Du coup l'idée de lancer un problème ouvert comme un défi aux "génies du web" sans préciser la difficulté revient un peu à chercher un nouveau Dantzig. 2
Drake Posté 20 juin 2019 Signaler Posté 20 juin 2019 Merci ô @Noob d'éclairer les indigents en culture mathématique. Avec un z complexe il m'avait bien sembler reconnaitre une fonction zeta de Riemann, mais j'ignorais tout de l'anecdote
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant