Aller au contenu

Noob

Utilisateur
  • Compteur de contenus

    7 940
  • Inscription

  • Dernière visite

  • Jours gagnés

    1

Noob a gagné pour la dernière fois le 16 mars

Noob a eu le contenu le plus aimé !

Réputation sur la communauté

227 Aimé

À propos de Noob

  • Rang
    Moine-copiste

Previous Fields

  • Tendance
    Libéral classique

Profile Information

  • Gender
    Male

Visiteurs récents du profil

1 205 visualisations du profil
  1. Mélenchon, le Tout Petit Père des Peuples

    Je comprendrais absolument pas cette nouvelle stratégie. A moins de penser que les français ont une mémoire de poisson rouge, je ne vois pas comment Mélenchon pourrait penser gagner quoi que ce soit en essayant de draguer ailleurs qu'à gauche. Je ne dis pas que pour les insoumis se ne soit pas une stratégie possible, par contre pour Mélenchon à mon avis c'est cuit. Il est beaucoup trop marqué à l'extrême gauche pour paraître crédible ailleurs.
  2. Notre-Dame-des-Landes

    Oui mais là tu vas un peu vite je trouve. Ils ont accepté parce que justement c'était l'État en face. Donc de deux choses l'une. Soit l'État est légitime pour exproprier et donc il est le propriétaire légitime de ce terrain. Il a donc tout à fait le droit de vendre mais pour des raisons évidentes, il doit passer par un marché public pour le faire.Ceci implique par exemple qu'il peut être lésé par les destructions ou les pollutions faites sur ses propriétés. Des poursuites et des demandes de dédommagements sont donc aussi légitimes en plus d'user de la force pour expulser les squatters. Soit l'État n'est pas légitime et donc il s'agit d'un vol, ou d'une vente sous la contrainte. Et donc les anciens propriétaires, sous réserve qu'ils rendent l'argent qu'ils ont perçus, sont encore les propriétaires légitimes de ces terrains. L'État n'a donc absolument pas l'autorité pour en transférer le moindre droit à qui que ce soit d'autre. Du coup je ne vois pas de place pour les nouveaux usagers dans ce contexte. A moins qu'ils squattent des terrains qui n'appartenaient à personne avant le projet et que l'État n'a pas acquis par l'expropriation.
  3. Notre-Dame-des-Landes

    A partir du moment où on reconnait la moindre légitimité à l'État on lui reconnait aussi le droit de propriété sur ce qu'il a acheté. Si on conteste l'expropriation alors on cherche à la réparer en rendant les terrains aux anciens propriétaires. Je ne vois pas en quoi céder aux squatteurs permet de résoudre le moindre problème en fait. A la limite ça se rapprocherait plus du délit de recel dans cette perspective là. Si une fois que les propriétaires ont récupérer leur biens il leur vient l'envie de louer ou de vendre aux zadistes, grand bien leur fasse.
  4. Notre-Dame-des-Landes

    Ceci dit il y a quand même encore un problème avec l'idée de leur vendre les terrains. Ils n'ont pas à avoir la priorité sur quiconque. Comme ce sont des biens qui appartiennent à l'État (pas ceux dont les paysans n'ont jamais accepter l'expropriation), la vente doit faire l'objet d'un marché public. Avec appel d'offre et vente au meilleur offrant.
  5. C'est vrai, bon dans les MOOC le prof donne une série de réponses acceptables et un guide de corrections et se sont les élèves qui se corrigent les uns les autres. On peut aussi impliquer des étudiants plus expérimentés pour étoffer l'équipe de correcteurs. Après en science (info donc) j'en aurais jamais eu besoin, je me rends peut-être pas bien compte de la différence. La seule chose qui aurait pouvait servir pour réduire la quantité de notes à prendre c'était un bouquin avec les mêmes démonstrations dans les cours de math. En info on avait pratiquement que des slides et on apprenait surtout la matière grâce aux travaux à rendre.
  6. Bien sûr que c'est utile un cours sur le sujet, par contre ça pourrait très bien être une simple série de vidéos sur le site de la fac. Quitte à les héberger sur youtube. Et la recommandation de la consulter pourraient très bien faire partie de la lettre d'accueil que chacun reçoit lors de son admission.
  7. Moyen-Orient

    Ah oui tient donc pourquoi ça ? Pourquoi ils ne décideraient pas s'ils veulent rejoindre le camp des occidentaux ? La Pologne fait même partie de l'UE donc ça fait un peu Occident non ? On en a quand même une idée assez forte. Quand on chante l'internationale c'est pas juste pour la romance. Staline c'est pas gêner d'envahir la Pologne, pourquoi se serait-il retenu ensuite ? Ben dans ce cas c'est toute l'utilité de l'ONU qui saute et donc la notion même de la légalité ou non des actions en questions. La souveraineté d'un État n'a de valeur que si l'État en question respecte un minimum de règles envers son peuple. Tout l'intérêt de l'ONU c'est de pouvoir contraindre les États qui violent ces droits à changer, mais pour ça il faut que tous les membres du conseil de sécurité joue le jeu. Si un seul État pour des raisons propres s'oppose systématiquement à la justice faut pas s'étonner que les autres finissent par s'affranchir de cette institution. Ou d'une guerre durable. Sans l'OTAN la guerre en ex-Yougoslavie aurait pu durer encore 50 ans. Une fois que l'OTAN est intervenu la paix a été faite en 6 mois. Wait what ?? Sources ?? J'ai pas l'impression que c'était ouf comme soutien. Parce que, j'ai surtout le souvenir d'avoir lu des choses sur l'évacuation des ambassades occidentales et en vérifiant sur wiki, aucun gouvernement occidental n'a reconnu leur gouvernement. Litvinenko n'était pas un espion mais un policier spécialiste de la lutte contre le traffic de drogue. Mais c'est vrai que le traffic de drogue est un peu une affaire d'État en Russie. Ben je serais d'accord, mais on a quand même le droit de vouloir échanger avec eux non ? Même ça les Russes n'aiment pas trop. Ben dans la mesure où les Afghans envoient des avions dans les tours aux USA oui. Dans la mesure où Kadhafi faisait sauter des avions de lignes européens aussi. La Syrie d'Assad aurait aussi pu se faire démonter pour l'ensemble de son oeuvre entre le soutien aux organisations comme le Hamas ou le Hezbollah ou le bordel foutu au Liban (attentat contre Hariri). Ben justement hormis l'Irak il n'y en a pas eu pour l'instant. Si la Russie avait soutenu Saddam en 2003 j'aurais rien eu à y redire. Et on peut pas dire que dans le cas de la Syrie l'OTAN fasse grand chose. Il a vaguement été question d'essayé de dégommé Assad pendant deux semaines et puis pfuit quand Obama a dit niet tout c'est cassé la gueule. Mais en l'occurence en 2012 ou 2013 ça aurait été une bonne occasion d'envoyé une force de l'ONU pour protéger toutes les populations civiles. C'est claire que si Sarko & co n'avait pas outrepassé leur mandat en Libye la Russie aurait pu jouer le jeu. Encore que j'ai franchement des doutes vu l'attitude hostile de la Russie depuis un moment.
  8. Moyen-Orient

    Primo ils l'ont fait et pas qu'une seule fois. La Pologne ou la Finlande en1939 par exemple. Puis l'imposition d'États à leur botte partout à l'Est de l'Autriche. Sans la perspective de guerre avec l'URSS sans doute rien du tout. Pas plus qu'ils n'ont mis l'Allemagne en coupe réglée.ou l'Italie. J'ai pas dit que la guerre d'Irak était légitime. Je vois pas pourquoi tu me ressors ça. A la limite on aurait au contraire plutôt du défoncer Saddam en 91, ça aurait épargner à l'Irak 10 ans de blocus affreux. Avant l'Irak de 2003 justement rien ne permettait de savoir qu'ils n'étaient pas fiables, en tout cas pas moins fiables que les Russes. Ben en l'occurence AQMI menace des français est responsables de la mort de plusieurs européens et le Mali n'est pas vraiment une dictature. Il ne nous menaçait pas directement encore qu'avec la quantité de réfugiés Yougoslaves en Europe une nouvelle guerre là-bas avec son lot de massacre aurait très bien pu mener à des mini guerres civiles chez nous. Mais de toute manière, il menaçait suffisamment de monde pour justifier un minimum d'inquiétude. Laisser faire Milosevic 3-4 ans seulement après Srebrenica faut déjà être limite sadique, mais lui apporter le moindre concours est criminel. La Russie aurait très bien pu demander que le problème soit régler par l'ONU plutôt que de soutenir Miloseivc. Elle aurait même pu intimer l'ordre à Milosevic de se tenir à carreau. Les pays européens ont appelés plusieurs fois le conseil de sécurité de l'ONU, et ce sont à chaque fois vu opposé le veto Russe alors qu'eux-même ne se gênaient pas pour conseiller les Serbes. C'est se foutre de la gueule du monde. J'ai pas dit non plus que je pensais que ces frappes étaient légales. Tu me fais un faux procès. Mon point depuis le départ c'est de dire que Poutine n'a pas à la ramener, surtout au sujet de la Yougoslavie. La vie des citoyens ça compte ? Parce que le FSB a pris de drôles d'habitudes avec les russes naturalisés brits. Pas désarmer, mais ne pas tout faire pour déstabiliser un pays qui se rapproche de l'Europe ça serait déjà pas mal. Désolé mais le fait qu'un pays rejoigne l'OTAN ne concerne pas les Russes, c'est le prix à payer d'avoir été le bully de toute l'Europe pendant plus d'un demi-siècle. S'ils veulent vraiment empêcher l'OTAN de s'étendre ils n'ont qu'à soutenir militairement les États attaqués. Mais foutre la paix à ceux qui ne leur font pas confiance serait déjà un bon début.
  9. Moyen-Orient

    En effet on a pas la preuve absolue de la culpabilité d'Assad. Pas forcément l'ONU sert a priori à ça, pouvoir sanctionner et imposer une paix lorsqu'une armée commet des crimes très graves. Évidemment le fait que pendant la guerre froide les deux camps soutenaient des tordus et empêchaient toute résolution dans ce sens nous a un peu fait oublier cette idée de départ.
  10. Moyen-Orient

    Vu ce qui reste de l'armée française, je vois pas trop de quoi les Russes peuvent avoir peur. Les anglais avec toutes leur colonies en 30 ans n'ont pas fait la moindre tentative de guerre contre la Russie soviétique, pourquoi auraient-ils changés. Parce que la Russie a imposé la dictature dans la moitié de l'Europe. Oui et c'est une réaction à l'attitude russe en Europe. Si vraiment les USA avait voulu défoncer la Russie avec la bombe rien ne les en aurait empêcher. Juste pour dire, le gouvernement Afghan de l'époque n'est reconnu par personne, hormis le Pakistan et l'Arabie Saoudite.Tout le monde avait le droit de défoncer les talibans. Si vraiment les russes craignaient de voir l'OTAN jusque là, ils auraient pu demander des garanties. Lorsque Poutine appelle Condoleezza Rice après le 9/11 tout le monde se dit que la guerre froid est finie et les déclarations des Russes de l'époque vont toute dans ce sens là. Allez-y pas de soucis. L'UCK c'est l'équivalent d'AQMI maintenant ? En quoi l'UCK menaçait la vie des russes ? Par contre des attentats d'Al-Qaida en Europe on en a eu plus qu'un. Surtout que Milosevic et l'armée Serbe c'est pas tout à fait le même danger que l'armée malienne pour les populations d'en face. Quand la guerre du Kosovo éclate Srebrenica n'a que 3-4 ans et on voit pratiquement les mêmes se remettre en ordre de bataille. Ça fout un peu les jetons non ? Pourquoi la Russie à bloquer toutes les initiatives à l'ONU ? Ben en l'occurence il y a l'ONU pour faire ça et personne n'aurait mi le moindre véto. Personne ne soutenait la Géorgie avant l'intervention Russe. La première guère en Irak était totalement légale, approuvée par l'ONU (et donc la Russie). L'Afghanistan aussi. L'Irak en 2003 ne concernait pas directement les Russes, mais plutôt le droit international. iIl faut attendre seulement la Syrie pour voir des "intérêts" Russes menacés. J'ai pas dis le contraire, j'ai bien dit que nos alliances durant la guerre froide étaient foireuses. Par contre une fois ceci terminé, pour la Russie se remet à agir comme-ci le monde entier veut leur défoncer la gueule ? Le communisme aussi y était impopulaire, bizarrement les dirigeants n'étaient pas très réceptifs. J'aime mieux ça que le contraire.
  11. Moyen-Orient

    Ben la question c'est de savoir qu'à fait l'Occident contre les intérêts Russes ? Dès la fin de la deuxième guerre mondiale c'est Staline qui impose des régimes à sa botte dans toute l'Europe de l'Est. En voilà du bon impérialisme. Ensuite il y a la guerre froide où les alliances occidentales pourries sont une réaction à l'impérialisme russe. La question reste donc de savoir ce que l'Occident a commis comme impair envers les russes depuis la fin de la guerre froide. La réponse est rien du tout avant les guerres qui ont commencé en 2011. Par contre Yeltsin s'est permis de soutenir Milosevic en 1998 et Poutine s'est permis d'attaquer la Géorgie. Depuis 2011 donc, la Russie a envahi l'Ukraine et menace tous les pays qui sont tentés de rejoindre l'OTAN. Et après les russes osent se demander pourquoi tous ces pays à la frontière de la Russie sont si pressés de rejoindre l'OTAN. La seule chose qu'ils sont capables de voir c'est un complot américain. Ben en l'occurence ils s'en foutaient pour peu que l'armée ait de quoi tenir le reste de la population pouvait bien crever au goulag. Tout ce qu'on pouvait leur donner en plus aurait été utiliser dans leur effort de guerre. Ben oui, mais en l'occurence tout le monde était d'accord pour aller faire stopper le conflit, Russie y compris. Que Poutine vienne ensuite nous dire que l'Occident est responsable de ce qui s'y est passé est du pur délire. Comment ça aurait dû se passer selon lui ? Quelles ont été les fautes impardonnables et quelles sont donc leurs conséquences horribles ? Perso je ne vois rien de pire qu'en Russie. La Slovénie et la Croatie semblent très bien se développer. Si je voulais être chafouin je diras que les seuls problèmes viennent des pays que la Russie a absolument voulu garder soudé à la Serbie, donc à sa place je la ramerais pas trop. Désolé, mais je vois pas en quoi le foirage au niveau opérationnel de quelque individus entache toute la mission. Surtout que le rôle décisif de l'occident ne se fait vraiment que grâce à l'intervention de l'OTAN en dehors de la mission des casques bleus. La mission des casques bleus c'est 4 ans de bourbiers à prendre des balles entre deux feux en voulant faire respecter des frontières dont personne ne veut. Jusqu'à ce que l'OTAN force tout le monde à se mettre à table et à négocier des échanges de territoires..
  12. Moyen-Orient

    J'ai pas dit que l'Occident ou ses alliés était parfait j'ai dit que Poutine ne manquait pas de souffle. On remarquera d'ailleurs que Poutine ne parle pas du Yemen. Ensuite pour raffiner juste un peu plus. il faut aussi définir deux catégories de risques. Il y a le risque terroriste qui peut tuer, mais n'est de fait pas une menace existentielle. Personne de sérieux ne peut prétendre que la civilisation occidentale va sombrer à cause de l'islamisme. Et donc cela ne justifie jamais une dictature. Par contre durant la guerre froide l'Occident a fait face à une menace bien plus grande et ceci à pousser nos dirigeants à s'allier à des ordures. On pourrait se morfondre de culpabilité, mais j'ai plus envie de blâmer l'URSS pour ça. On avait pas vraiment des masses le choix, le risque c'était que Moscou asphyxie l'Occident en coupant petit à petit toutes nos sources d'énergie. Et après dix ans de détente avec la Russie j'ai quand même la sale impression qu'on est reparti pour un tour. Et que tant que la Russie sera dirigée par un type comme Poutine qui a besoin de l'Occident comme épouvantail pour se faire élire, on pourra pas trop faire la fine bouche avec nos alliés.
  13. Moyen-Orient

    Je pensais à la guerre du Kosovo durant laquelle la Russie a pris fait et cause pour les Serbes allant jusqu'à mettre son véto au conseil de sécurité. En ce qui concerne la Yougoslavie, pourquoi l'intervention supportée par l'ONU aurait-elle été immorale ? Puisque dans ce cas là elle était légale ? La seule chose qu'on peut lui reprocher c'est de ne pas avoir servi à grand chose, elle n'a pas empêché grand chose. Si bien que pour aboutir aux accords de Dayton il faudra attendre Srebrenica et l'intervention de l'OTAN qui pliera l'affaire en 6 mois. Il y a eu des atrocités de commises dans tous les camps, mais l'OTAN n'a pas pris le parti d'aucun camp. Dans le cas de la guerre du Kosovo au contraire la Russie a directement soutenu les Serbes. On est quand même que 5 ans après Srebrenica et soutenir ainsi les Serbes pose quand même pas mal de questions. Seriously ? Tu crois vraiment que la Yougoslavie allait rester unie une foie la dictature tombée ? Il était évident que ça allait sauter à un moment donné la seule question était de savoir dans quelles conditions pouvait se faire ce changement. Le problème vient plus de la transition d'anciens pays communistes avec une bureaucratie mafieuse vers une société libre. Et désolé, mais la sécurité hypothétique des européens ne justifie pas le maintien de population sous la botte d'une dictature. Surtout que les armes de mafieux c'est pas ça qui manque, si ils ne se fournissaient pas en ex-Yougolavie il y aurait encore la Bulgarie, la Roumanie, l'Ukraine ou la Russie pour trouver des kalash.
  14. Moyen-Orient

    Il manque pas de souffle quand même Poutine. Les russes ont soutenu Milosevic alors qu'il commettait un génocide et c'est les occidentaux qui sont responsables ? On peut discuter des conséquences imprévues et de l'opportunité de faire la guerre à l'Irak et la Libye, mais comparer ça au soutien militaire fourni à un dictateur en plein génocide je trouve que c'est quand même fort.
  15. Poutine et la Russie

    L'OPCW confirme les résultats des britanniques. https://www.ft.com/content/3245892c-3e5f-11e8-b7e0-52972418fec4 Et juste pour le lol, la porte parole du ministre des affaires étrangères: Pour les non-anglophones.
×