Solomos Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 Et si le procureur décide de ne pas poursuivre ? Pourquoi c'est acceptable que des délits et des crimes ne soient pas poursuivis par l'Etat mais qu'en anarcapie ce n'est pas acceptable ? Vu l'allocation catastrophique des ressources, le risque de non poursuites est très élevé. Combien de plaintes ne sont pas prises ou bien avec aucune suite donnée ? Dis-moi, combien de personnes se font arrêter en régime étatique pour tabasser ou racketter des SDF ? Si un procureur décide de ne pas poursuivre un meurtrier, il a tort. Si ça se produit en Anarcapie, personne n'a tort. C'est bien le problème. Et il y a des personnes qui sont poursuivies pour le meurtre de SDF. Je ne sais pas quelle proportion des coupables ils représentent, mais il y en a bel et bien.
Solomos Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 qui dit lois dit crimes sans victime Pas nécessairement. Pas dans un Etat minimal. 1
Tramp Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 Une fois que le code pénal et civil sont imprimés, tu crois que les députés ne vont pas voter de nouvelles lois ? Comment vont-ils gagner les élections ? Le probleme de l'Etat minimal, c'est qu'il n'y a rien à faire pour l'exécutif et le législatif. Or une des caractéristiques de l'Etat, c'est l'hyperactivité réglementaire. Et les rois feneants se font piquer la place par les fonctionnaires et personne ne veut se faire piquer la place.
fryer Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 Si un procureur décide de ne pas poursuivre un meurtrier, il a tort. Si ça se produit en Anarcapie, personne n'a tort. C'est bien le problème. Non, confer mon précédent message.
Solomos Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 Une fois que le code pénal et civil sont imprimés, tu crois que les députés ne vont pas voter de nouvelles lois ? Comment vont-ils gagner les élections ? Le probleme de l'Etat minimal, c'est qu'il n'y a rien à faire pour l'exécutif et le législatif. Or une des caractéristiques de l'Etat, c'est l'hyperactivité réglementaire. Et les rois feneants se font piquer la place par les fonctionnaires et personne ne veut se faire piquer la place. C'est une vraie question. Mais tous les Etats ne se valent pas, certains s'en sortent mieux que d'autres. Il y a des idées à creuser : on pourrait rendre les élus personnellement responsables en cas de lois contraire à une constitution, et ladite constitution interdirait de faire des lois liberticides. De manière générale, la responsabilité personnelle des élus calmerait les ardeurs de beaucoup de professionnels de la politique.
Neomatix Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 T'es pas obligé d'avoir un droit positif, il est possible de fonder un État à droit négatif.Le pouvoir législatif n'existerait pas, l'exécutif aurait interdiction de légiférer et serait élu sur ses perfs pour la défense/police/justice. Tu pourrais même avoir quatre élections : Procureur général, chef d'Etat-major, chef de la police et grand argentier qui gère le financement des secteurs d'activité, avec système fiscal (flat tax obviously) inscrit dans la constitution. Pour sécuriser le tout tu inscris dans la constitution que toute tentative de légiférer est considérée comme crime de haute trahison, et puni à la lanterne.
fryer Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 C'est une vraie question. Mais tous les Etats ne se valent pas, certains s'en sortent mieux que d'autres. Il y a des idées à creuser : on pourrait rendre les élus personnellement responsables en cas de lois contraire à une constitution, et ladite constitution interdirait de faire des lois liberticides. De manière générale, la responsabilité personnelle des élus calmerait les ardeurs de beaucoup de professionnels de la politique. 1
Tramp Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 S'ils ne font pas de lois liberticides, ils ne font pas de lois du tout. Parce que soit la loi qu'ils font est liberticide et donc ils ne doivent pas la faire, soit les gens sont libres de faire ce qu'ils veulent et il n'y a pas de loi à faire. Et si on étudie ce qui se passe dans la Pennsylvanie libérale, c'est ce qui se passait : les députés ne se réunissaient jamais et des tribunaux privés et non publics réglaient les conflits ce qui en faisait de facto une anarcapie. Toutes les anarcapies ne se valent pas, certaines s'en sortent mieux que d'autres.
Nihiliste frustré Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 Si un procureur décide de ne pas poursuivre un meurtrier, il a tort. Si ça se produit en Anarcapie, personne n'a tort. C'est bien le problème. Et il y a des personnes qui sont poursuivies pour le meurtre de SDF. Je ne sais pas quelle proportion des coupables ils représentent, mais il y en a bel et bien. Si j'ai bien compris, tous les êtres humains sont un petit peu coupables quand un crime n'est pas puni. Bah désolé mais non, déjà parce que je n'ai strictement rien à voir avec les crimes commis un peu partout sur la planète, je ne doit rien à personne et il est de ma seule responsabilité d'assurer ma sécurité. Les imprudents et les malchanceux n'ont pas à réclamer quoi que ce soit aux autres êtres humains, mais à Dieu pourquoi pas. Tu es en train de légitimer toutes les ingérences géopolitiques, les guerres humanitaires, etc... Au fait, y a-t-il un maximum au montant que l'on doit voler aux gens pour rechercher un criminel ? Si oui, pourquoi tes arguments s'appliquent à X euros mais pas à X+1 euros ?
Rincevent Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 (confer infra)'Spèce de juriste, va ! Une fois que le code pénal et civil sont imprimés, tu crois que les députés ne vont pas voter de nouvelles lois ? Comment vont-ils gagner les élections ?A part la loi fiscale annuelle... Si ils peuvent rentrer chez eux une fois la loi fiscale votée, et reprendre leur métier pour recommencer à gagner de l'argent, ils pourraient bien ne pas avoir très envie de voter d'autres lois. C'est impressionnant le nombre de sous-entendus qui sont tout sauf évidents qu'on trouve dans une seule ligne de tes posts... T'es pas obligé d'avoir un droit positif, il est possible de fonder un État à droit négatif. Et un droit complexe, avec une partie réelle et une partie imaginaire, tu y as pensé, aussi ?
Tramp Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 A quoi bon voter une loi fiscale ? Tu reconduis la loi précédente. Y pas de raison que ça bouge beaucoup d'une année sur l'autre. Autant régler la question de l'impôt constitutionnellement. Chaque année on prend X.
Rincevent Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 A quoi bon voter une loi fiscale ? Tu reconduis la loi précédente. Y pas de raison que ça bouge beaucoup d'une année sur l'autre. Autant régler la question de l'impôt constitutionnellement. Chaque année on prend X.Les choses changent d'une année sur l'autre. Et "peu changer", ça n'est pas "pas changer". Et t'es gentil, mais la Constitution, ce n'est pas un dépotoir non plus.
Neomatix Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 A part la loi fiscale annuelle... Si ils peuvent rentrer chez eux une fois la loi fiscale votée, et reprendre leur métier pour recommencer à gagner de l'argent, ils pourraient bien ne pas avoir très envie de voter d'autres lois. C'est sous-estimer la soif des Hommes politiques à rester dans l'Histoire en apposant leur nom sur une loi. Et un droit complexe, avec une partie réelle et une partie imaginaire, tu y as pensé, aussi ? La partie réelle n'est pas obligatoire en droit complexe, on peut garder seulement la partie imaginaire, ça s'appelle l'anomie.
fryer Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 La partie réelle n'est pas obligatoire en droit complexe, on peut garder seulement la partie imaginaire, ça s'appelle l'anomie. Qu'est-ce que c'est que ce charabia ? Ça veut dire quoi droit complexe ? Jamais entendu ça de ma vie.
Tramp Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 Et t'es gentil, mais la Constitution, ce n'est pas un dépotoir non plus.La Suisse règle ses impôts constitutionnellement. Au moins en partie. Pour avoir un État vraiment limité la constitution doit être précise et détaillée, aussi bien sur les processus que les lois à appliquer. Sinon, c'est pas un État minimal qu'on a mais une base à partir du quel le faire grossir (comme aux US par exemple). Si l'Etat est minimal et impartial, ses agences doivent être largement autonomes et l'allocation des ressources garantie au bon endroit. Sinon c'est la pointe ouverte à la sécurité routière comme premier budget de sécurité.
Neomatix Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_complexe Ce n'est pas tout à fait du droit.
fryer Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 https://fr.wikipedia.org/wiki/Nombre_complexe Ce n'est pas tout à fait du droit. Tu cherches à être nonossé, hein ? Avoue.
Neomatix Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 Tu cherches à être nonossé, hein ? Avoue. Non, pourquoi ? J'ai été irrespectueux ? Si c'est le cas, je suis désolé.
fryer Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 Non, pourquoi ? J'ai été irrespectueux ? Si c'est le cas, je suis désolé. Si tu veux éviter le nonossage, explique le rapport entre le droit en société anarcap et ton truc de matheux (exemple concret requis) car là, présentement, on ne comprend rien à ton charabia.
Neomatix Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 Si tu veux éviter le nonossage, explique le rapport entre le droit en société anarcap et ton truc de matheux (exemple concret requis) car là, présentement, on ne comprend rien à ton charabia.J'ai parlé de droit positif/négatif, se basant sur le fait que ces termes étaient du champ lexical des mathématiques, Rincevent à lancé un sarcasme de matheux en parlant de droit complexe (faisant référence à l'ensemble des nombres complexes, comprenant les imaginaires (par exemple i^2=-1) et les nombres réels (1, 34, π...)). Acceptant le sarcasme j'ai relancé sur le même ton en écrivant qu'un nombre complexe ne comprenait pas nécessairement de partie réelle, et (en reprenant le sujet de départ pour l'appliquer au ton humoristique du sarcasme) qu'un droit purement imaginaire (donc privé de sa partie réelle) menait à l'anomie. C'était de l'humour, désolé si ça a choqué
F. mas Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 ça mériterait une blague de juriste sur les véhicules terrestres à moteur ou le lancé de nain !
Rincevent Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 C'est sous-estimer la soif des Hommes politiques à rester dans l'Histoire en apposant leur nom sur une loi.Bah. On pourrait revenir au rôle originel du parlement : représenter les différentes parties du pays pour voter le budget de l'exécutif, et s'opposer à ce dernier quand il compte faire de trop grosses conneries. Evidemment, c'est plus pratique quand il y a peu de gens à représenter que quand il y en a des dizaines de millions. Qu'est-ce que c'est que ce charabia ? Ça veut dire quoi droit complexe ? Jamais entendu ça de ma vie.Néomatix rebondissait sur ma boutade, rien de grave. La Suisse règle ses impôts constitutionnellement. Au moins en partie. Pour avoir un État vraiment limité la constitution doit être précise et détaillée, aussi bien sur les processus que les lois à appliquer.Je continue à croire la constitution américaine meilleure que la constitution indienne. Pourtant, cette dernière est infiniment plus précise et détaillée.
Tramp Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 Bah. On pourrait revenir au rôle originel du parlement : représenter les différentes parties du pays pour voter le budget de l'exécutif, et s'opposer à ce dernier quand il compte faire de trop grosses conneries. Evidemment, c'est plus pratique quand il y a peu de gens à représenter que quand il y en a des dizaines de millions. Néomatix rebondissait sur ma boutade, rien de grave. Je continue à croire la constitution américaine meilleure que la constitution indienne. Pourtant, cette dernière est infiniment plus précise et détaillée. En même temps, si c'est détaillé dans le sens action de l'Etat... Mais, l'Inde a vu de bonnes libéralisations alors que les US n'ont vu qu'un enflement continu de la centralisation. Le parlement, c'est pas un cour de justice à l'origine ?
Philiber Té Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 En même temps, si c'est détaillé dans le sens action de l'Etat... Mais, l'Inde a vu de bonnes libéralisations alors que les US n'ont vu qu'un enflement continu de la centralisation. Le parlement, c'est pas un cour de justice à l'origine ? En France, avant la révolution, le parlement était effectivement une cour de justice mais il enregistrait / validait également certaines décisions d'autres cours de justice ou bien du Conseil.
Lancelot Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 Et un droit complexe, avec une partie réelle et une partie imaginaire, tu y as pensé, aussi ?Si déjà on pouvait avoir un droit rationnel... 1
NoName Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 En France, avant la révolution, le parlement était effectivement une cour de justice mais il enregistrait / validait également certaines décisions d'autres cours de justice ou bien du Conseil. C'est plus compliqué et plus simple que ça à la fois A l'époque, la notion de séparation des pouvoir n'existait pas. Les éléments de pouvoir étaient donc confus. Mais du coup, il y avait aussi déconcentration du pouvoir, c'est à dire que un pouvoir était toujours partagé entre plusieurs institutions.
Rincevent Posté 25 août 2015 Signaler Posté 25 août 2015 Si déjà on pouvait avoir un droit rationnel...Lol. Oui, mais pas rationaliste pour autant (désolé de couper la série de blagues). 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant