Tramp Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Elle a pas encore compris que le probleme c'est qu'ils ont été payé à ne rien faire ou payé à faire autre chose que leur travail, ce qui est une sorte de vol, que ce soit de l'argent privé ou public.
EvaristeGallois Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Live ici http://www.dailymotion.com/video/x4rdeu6_live-franceinfo-tv_news
L'affreux Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Alors il la joue grand seigneur ? Moi je ne trouve pas ça si bête le remboursement. J'imagine qu'il n'a pas eu de mal à trouver un investisseur, ou un mécène paniqué à l'idée des autres présidentiables. Son véritable souci dans cette affaire est son image publique qui ne vaut plus rien. Le pénal ça se gère.
Tramp Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 S'il a un mécène ou un investisseur, ça va coûter cher en droits de donation.
FabriceM Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Alors il la joue grand seigneur ? Il continue à taper sur le même clou : je suis innocent, cabale, je vous réexplique que tout va bien car vous n'avez pas bien compris.
Bézoukhov Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 S'il a un mécène ou un investisseur, ça va coûter cher en droits de donation. Castries demande à AXA Banque de faire un prêt en hypothéquant le château et c'est plié . Alors il la joue grand seigneur ? Moi je ne trouve pas ça si bête le remboursement. J'imagine qu'il n'a pas eu de mal à trouver un investisseur, ou un mécène paniqué à l'idée des autres présidentiables. Son véritable souci dans cette affaire est son image publique qui ne vaut plus rien. Le pénal ça se gère. Pas si bête mais bien trop tard. Il aurait fait un mea culpa il y a deux semaines en disant qu'il s'agissait de bidouilles d'un vieux monde, d'il y a plus de dix ans et qu'il regrettait et ne se rendait pas vraiment compte à l'époque, ouin, ouin. Que même si tout était légal, il comprenait qu'on jouait avec les limites de la légalité, ouin, ouin et qu'il remboursait, ça passait. Là, il a laissé pourrir un peu trop longtemps. Mais l'électeur a une mémoire de poisson.
FabriceM Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Explication grotesque de la phrase de l'itw anglaise "je n'ai jamais été l'assistante de mon mari" : Ca aurait voulu dire, en gros, qu'elle était son égal et pas sa subordonnée. Il va publier un tableau des rémunérations de sa femme. Il fait le détail de son patrimoine. + Détail des activités de conseil : Axa, fimalac, banque "Odo", conseil de surveillance ricol etc, aucun client russe,
Astral Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Mais la provenance de l'argent remboursé pose en elle même un probleme. Ça vient d'où? De sa poche, du parti? De mémoire, il a pas remplis une déclaration de patrimoine avec pratiquement aucun patrimoine? Et les dons aux partis politiques sont méchamment limité en France, même si il y a toujours le contournement des micro-partis.
Tramp Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 On brandit un montant d’un million d'euros pour faire sensation alors que les sommes sont en euros brut. Il n'y a que pour la famille Fillon qu'on se livre à un tel exercice." Du coup, en plus de rembourser, il renonce aux trimestres cotisés ? 1
L'affreux Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Explication grotesque de la phrase de l'itw anglaise "je n'ai jamais été l'assistante de mon mari" : Ca aurait voulu dire, en gros, qu'elle était son égal et pas sa subordonnée. Ha ha très bon il a de l'humour.
0100011 Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Du coup, en plus de rembourser, il renonce aux trimestres cotisés ? Et il aura un crédit d'impôt ? Il faudrait aussi recalculer sa tranche d'imposition... Non il y a prescription au bout de trois ans dans le code des impôts il me semble. Sur le coup je pense qu'il est grillé de la tête au pied mais on a vu tellement de surprises dernièrement que je m'attend à tout. Surtout aux casseroles des autres candidats. Y en aura t il un seul sans casserole ? C'est un vrai challenge.
Tramp Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Il y a prescription 3 ans après la découverte de l'infraction. Sinon, c'est quoi ces histoires sur ces pauvres élus qui n'auraient pas de statut en propre ? C'est pas la première fois que je lis cette connerie. Je ne rétablirai pas le cumul des mandats et je soumettrai à un référendum la réduction du nombre de parlementaires pour leur donner enfin un vrai statut. C'est quoi cet enfumage ? 1
Nigel Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Visiblement, la journaliste anglais estime qu'on a tronqué les propos de l'interview. Faudra vérifier.
FabriceM Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Il admet la magouille des rétrocommissions au sénat.
Tramp Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Il admet la magouille des rétrocommissions au sénat.Il s'est auto-incriminé à la TV ?La droite qui se plaint de la rapidité de la justice, ils osent tout quand même.
FabriceM Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Il s'est auto-incriminé à la TV ? Suite à une question sur le sujet il a dit, en substance : ça faisait partie des usages dans ce temps là (et il a insisté sur l'absence de poursuites) Edit : j'en profite pour glisser une remarque générale. Depuis le début, il semble avoir très chaud. Il tend de plus en plus vers le rouge vif.
Tramp Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Suite à une question sur le sujet il a dit, en substance : ça faisait partie des usages dans ce temps là.Va expliquer à un juge anticorruption que ce sont des "usages" et regarde comment tu te fais rire au nez. "Comment peut-on penser que ma femme, qui est une femme intelligente, responsable, n’est pas au courant ? Oui, mon épouse était au courant. Lorsqu’elle a fait cette déclaration [à la télévision anglaise, sur le fait de ne pas avoir été assistante], je vous rappelle que c’était dans une émission en anglais pour un public anglais. La journaliste s’est approchée de mon épouse pour lui dire à quel point elle était choquée de l’utilisation de l’interview. Pourquoi je rembourserai ? Ma femme a travaillé et j’ai donné la preuve de ce travail." Finalement, il ne rembourse plus.
Nigel Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 C'est pas illégale une rétrocommission normalement ?
Tramp Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Si, c'est pour ça qu'on s'en fiche que ce soit l'usage. Ça fait au moins 10 ans que cette excuse ne fonctionne plus.
FabriceM Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Nouveau clou : il insiste sur le fait que le parquet financier n'est pas compétent pour l'affaire de l'emploi de Pénéloppe. Ca suggère qu'il va tenter de faire changer de main le dossier, et gagner du temps.
Cugieran Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Si, c'est pour ça qu'on s'en fiche que ce soit l'usage. Ça fait au moins 10 ans que cette excuse ne fonctionne plus. C'est le centre de sa défense.
Tramp Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Défense de merde. HSBC a pris 2 milliards pour blanchiment avec cette defense.
Fagotto Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Il n'est pas à l'aise avec l'histoire de ses enfants non plus. Il joue clairement l'enterrement judiciaire. On sait que c'est difficile de condamner des politciens en France.
Tremendo Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 En gros il gagne du temps avant les élections pour ne pas être jugé et bénéficier ensuite de l'immunité. En attendant il se dit que le français est un veau, il oubliera ou gobera les accusations contre les médias.
FabriceM Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Pour le reste, blabla, légitimité de la primaire, blabla, pas de plan B, blabla, redressement du pays.
Tramp Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Si j'étais son adversaire, je l'appellerais : "Fillon, le voleur présumé" toute la campagne.
Nigel Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 L'enquête n'est-elle pas censée se finir dans peu de temps ?
Zehlaie Posté 6 février 2017 Signaler Posté 6 février 2017 Je viens d'écouter la conférence de presse. Je trouve qu'il s'en sort bien. C'est surtout une ligne de défense qui va lui permettre de s'accorder la confiance de sa base d'électeurs. Il rend la tâche compliqué pour que quelqu'un de son camp l'attaque ou cherche à le doubler. Seule une décision judiciaire pourrait l'empêcher de faire campagne maintenant. Le temps médiatique va très vite, dans 15 jours, le sujet du moment sera un autre. J'ai l'impression qu'on vient de voir le prochain Président s'exprimer.
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant