La fracturation hydraulique à l'origine d'une séisme de 4,6 sur l'échelle de Richter ?

[Librekom]

http://m.digitaljournal.com/news/environment/canadian-regulator-confirms-4-6-quake-caused-by-fracking/article/452682

[Brock]

1.propagande  anti fracking

 

2.

 

If this is proven to be linked to hydraulic fracturing, this would be a world record in terms of size. In theory, a bigger injection of fracking fluid can certainly trigger a bigger quake.

 

 

If 

 

 

revoyons le titre au ralenti

 

 

 4.6 magnitude quake caused by fracking

 

 

 

j'encule ces connards de journalistes.Tous.Qu'ils crevent en enfer.

[FabriceM]

Un évènement exceptionnel par son ampleur, mais qui reste pourtant totalement négligeable pour l'immense majorité de la population.

[PABerryer]

Pff, dommage que le monde s'inspire du journalisme à la française.

[Philiber Té]

http://m.digitaljournal.com/news/environment/canadian-regulator-confirms-4-6-quake-caused-by-fracking/article/452682

 

Le sujet avait été évoqué ici, si ça vous intéresse : https://www.liberaux.org/index.php/topic/51746-écologie-développement-duracell-topinambours/?p=1297477

 

*auto-promotion*

 

[Brock]

les arguments techniques n'ont aucune importance puisqu'il s'agit uniquement de faire interdire le frackage, et que les politiciens canadiens ont promis quelque chose dans ce sens.

 

[Cugieran]

Si le fracking pouvait causer un séisme aussi gros, c'est que le niveau de contrainte était devenu critique et que ça aurait lâché au premier pet de bûcheron. C'est tout.

[Brock]

non

Si le fracking peut causer un seisme aussi gros, c'est dangereux et il faut l'interdire

[Nihiliste frustré]

Il faut protéger la croûte terrestre, et intervenir préventivement, par exemple en bétonnant les sommets de volcan et autres fosses océanique. Les petits africains et les femmes subissent proportionnellement bien plus les événements géologiques, les réfugiés géologiques sont déjà des centaines de milliards à se réfugier, il faut faire quelque chose, n'importe quoi mais quelque chose !

[Rincevent]

Magnitude 4,6... Ça fait quoi comme effets, au juste ?

[Mathieu_D]

Magnitude 4,6... Ça fait quoi comme effets, au juste ?

C'est limite perceptible.

[Mathieu_D]

On sait que bouger l'eau fait jouer localement les failles mais ça reste du domaine du pas grand chose.

[Tramp]

Secousses notables d'objets à l'intérieur des maisons, bruits d'entrechoquement. Les dommages restent très légers.

En gros c'est comme un lave-linge un peu bruyant.

[Cugieran]

Mouais enfin ça dépend de la profondeur mais près de la surface, c'est ça.

 

Bouger l'eau fait bouger un peu les failles mais le niveau de contrainte requis pour déclencher un 4.6 est infiniment supérieur à celui généré par la fracturation.

[Philiber Té]

Magnitude 4,6... Ça fait quoi comme effets, au juste ?

 

La magnitude, c'est l'énergie libérée à l'épicentre. Si tu veux savoir ce que cela entraine comme dégâts ou perturbations, il faut regarder du côté de l'intensité.

 

 

Toute cette histoire sera réglée lorsque les compagnies d'assurances commenceront à réclamer du pognon aux compagnies pétrolières pour les dommages créés.

[Rincevent]

C'est limite perceptible.

/thread

[Adrian]

Ça dépend aussi de la profondeur de l'épicentre.

[Noob]

Si le fracking pouvait causer un séisme aussi gros, c'est que le niveau de contrainte était devenu critique et que ça aurait lâché au premier pet de bûcheron. C'est tout.

Question de novice, est-ce qu'on pourrait pas imaginer que le fracking puisse être un outil de prévention ? C'est à dire en permettant à des petits séismes de se produire, ne pourrait-on pas en éviter des plus gros ?

Edit: zut j'aurais dû m'en douter mais d'après ce qu'a cité Phil, c'est plutôt une question de recherche pas vraiment résolue.

[Cugieran]

Question de novice, est-ce qu'on pourrait pas imaginer que le fracking puisse être un outil de prévention ? C'est à dire en permettant à des petits séismes de se produire, ne pourrait-on pas en éviter des plus gros ?

Edit: zut j'aurais dû m'en douter mais d'après ce qu'a cité Phil, c'est plutôt une question de recherche pas vraiment résolue.

 

Oui pas vraiment résolu et pas en passe de l'être. C'est comme absolument tout : le hasard n'existe pas, il n'est que la manifestation de processus trop nombreux et trop peu connus pour que leurs conséquences soient prévisibles. Là c'est le cas : on jouerait vraiment aux apprentis sorciers en tentant des trucs comme ça. Mais si on tente, je veux être là pour voir

[Adrian]

In Canada, a Direct Link Between Fracking and Earthquakes

[Alchimi]

J'ai cliqué sur le thread en me demandant si c'était de l'italie dont ça parlait.

[Adrian]

EPA reverses course, acknowledges that fracking can contaminate water supplies

 

 

In light of the facts that tap water near some fracking wells has become flammable, that two families in Pennsylvania last year won a court case over the impacts of fracking on their water, and that scientists have found arsenic in water sources near fracking

The EPA does not necessarily conclude that the effects are “widespread” or “systemic.” Instead, what this report more accurately depicts is the lack of data on fracking’s impact on water.

But for most fracking operations, the agency was hampered by lack of baseline testing (showing water quality before the fracking took place) or a lack of public data at all.

“Data gaps and uncertainties limited EPA’s ability to fully assess the potential impacts on drinking water resources both locally and nationally,” the agency said in a statement. “The understanding of the potential impacts from hydraulic fracturing on drinking water resources will continue to improve over time as new information becomes available.”

It’s not clear that the science will continue to be investigated, at least in the near term. President-elect Donald Trump has suggested dismantling the EPA, and his nominee

 

[Cugieran]

Ah ils ont conclu un truc qui va leur donner du budget et des normes pour 20 ans au moins alors que Trumpounet vient d'être élu ?

 

Tiens tiens.

 

C'est limite badurl ce truc

[Tramp]

EPA concludes fire can burn forests.