Neomatix Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Vas-y on t'écoute. Parce que pour le moment, ta position c'est totalement : "on respecte la loi dans les cas que Poney a décidé" et comme Poney n'a pas deigné nous donner les critères, c'est quand même vachement arbitraire.Daigné Donc l'agorisme saymal poney ?
Tremendo Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 L'exemple n'est pas bon, la Déclaration d'indépendance traite du soulèvement collectif, du conflit entre une communauté politique existante et une nouvelle en formation. Pas de la révolte individuelle dans un Etat constitué, vis-à-vis de telle ou telle loi.Jamais une communauté dans son ensemble ne s'est soulevée, même pas la révolution française qui ne concernait qu'une partie de la bourgeoisie parisienne. C'est du roman historique.La déclaration d'indépendance américaine traite du soulèvement d'individus libres face à un gouvernement tyrannique et le justifiait. En d'autres temps plus de 20% d'imposition était considéré comme une tyrannie. On a largement dépassé ce stade, je te laisse deviner les conséquences. Ca ne sert à rien de pester contre la fraude fiscale, elle existe et pour une bonne raison, prenons-en acte de manière pragmatique. Vous avez l'air de découvrir ce qu'est le consentement à l'impôt quand même 1
Rincevent Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Du reste, quelques soient les positions libérales sur le taux d'imposition, la première règle est de respecter les lois en vigueurs. Le libéralisme n'est pas un brigandisme. Sauf l'agorisme. 1
Rincevent Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Et c'est un politicien laché par sa caste, sans plus aucune influence. Normal qu'il soit lâché : il n'est pas énarque.
EvaristeGallois Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 ton exemple est pas extreme, il est con. Non. Tu sors une règle générale de nulle part, je te donne un contre exemple historique, qui met en évidence l'absurdité de ta règle. C'est de la logique basique. Il y a des centaines d'autres exemples, mais j'en choisi un extrême, mais ayant une réalité historique (et même actuelle, au Burundi par exemple), car la mise en évidence de l'absurdité de ce que tu dis est d'autant plus frappante. C'est au contraire très vrai. Il y a bien longtemps que personne n'a plus la capacité de suivre et d'être en adéquation avec l'empilement considérable et constamment changeant des lois qui nous gouvernement. Les grandes entreprises qui peuvent se payer un service juridique n'y arrivent pas. Les tribunaux et la police avec leurs moyens restreints y arrivent encore moins. Même les députés et le gouvernement avouent régulièrement voter des lois inapplicables. Quand un fumeur de joint se fait prendre, sur toutes les fois où il a enfreint la loi, c'est un hasard que ce coup là il se fasse choper. Dans 99,99% des cas il ne craint rien. Meme en présence de policiers. Comment savoir si on doit suivre une loi ? Voilà le test : Est-ce que l'action proscrite est illégitime à cet instant ? - si oui, la suivre Si non, est-ce que l'espérance de gain est positive ? - si oui, enfreindre. Voilà. Concernant le respect d'une loi, on doit s'interroger tout d'abord sur la légitimité de celle ci dans un premier temps. Ensuite, si elle est illégitime, on fait un arbitrage gains/risques pour choisir ou non de la suivre. C'est d'ailleurs ainsi que fonctionne une bonne frange de la population (voire la quasi totalité, si on prend l'exemple des feux de circulation pour les piétons), même si le raisonnement n'est pas forcément évident dans leur esprit.
Sloonz Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Le libéralisme, ou la théorie politique qui dit que tu peux suivre les lois que tu veux. Moi jme demande comment s'est t'y que ça se fait que ça marche moins bien chez les djeunz que le socialisme Incroyable hein ? Un peu comme ces athées qui prétendent qu’il est toujours possible d’agir moralement sans la contrainte du châtiment de Dieu. Ridicule.
poney Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 T'as le sens des comparaisons, c'est ça qui est bien .
poney Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Non. Tu sors une règle générale de nulle part, je te donne un contre exemple historique, qui met en évidence l'absurdité de ta règle. C'est de la logique basique. Il y a des centaines d'autres exemples, mais j'en choisi un extrême, mais ayant une réalité historique (et même actuelle, au Burundi par exemple), car la mise en évidence de l'absurdité de ce que tu dis est d'autant plus frappant Le taux d'imposition n'est pas une violation des droits humains naturels les plus basiques.
Tramp Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Alors qu'être obligé de s'assoir à l'arrière du bus oui ?
Tramp Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Victoire ! Le Monde.fr - Loi Sapin 2 : les « sages » censurent l’obligation de publication des données des multinationales Le Conseil constitutionnel a estimé que l’article 137 de la loi, imposant aux grandes entreprises la publicité du « reporting » pays par pays, est « contraire à la Constitution ». http://www.lemonde.fr/economie/article/2016/12/08/loi-sapin-2-les-sages-censurent-l-obligation-de-publication-des-donnees-des-multinationales_5045970_3234.html
EvaristeGallois Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Le taux d'imposition n'est pas une violation des droits humains naturels les plus basiques. Si. Clairement. Ne serait-ce que l'ISF, qui consiste en la spoliation d'une partie de tes possessions, c'est de l'expropriation, et donc une atteinte au droit de propriété. Plus généralement, tous les impôts peuvent être considérés comme une atteinte à la propriété privée. SI j'achète un ordinateur à 1000 euros, on me contraint à donner 200 en plus à l'état --> Violation de mon droit de propriété. 2
Tramp Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Non c'est juste de l'extorsion. L'expropriation c'est pour l'immobilier. 1
EvaristeGallois Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 De l'expropriation, rien que ça. De l'extorsion si tu préfères, effectivement l'expropriation c'est uniquement pour le cas de l'immobilier. Mais oui le prélèvement d'une taxe sur tes gains, c'est s'accaparer une partie de tes possessions. J'ai l'impression de discuter avec un socialiste borné qui se la joue narquois.
poney Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 C'est juste que les lorealistes qui mélangent tout et définissent les mots comme ils l'entendent, tout en devant supporter Tramp qui trolle en demandant si les lois racistes d'état c'est bon par rapport au DN, à un moment, ça me fait chier, pour le dire poliment.
Tramp Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 C'est juste que les lorealistes qui mélangent tout et définissent les mots comme ils l'entendent, tout en devant supporter Tramp qui trolle en demandant si les lois racistes d'état c'est bon par rapport au DN, à un moment, ça me fait chier, pour le dire poliment.C'est quoi le problème des lois racistes si elles ne sont pas une grave atteinte aux droits naturels les plus basiques ? Les noirs avaient droit à la vie, à la liberté ultra-réglementée dont on profite tous aujourd'hui et à l'égal protection de la loi. Ou alors il y a en d'autres ?C'est parce qu'elles traitent des groupes de personne différemment ? Mais c'est le fondement du droit fiscal tel qu'il existe aujourd'hui. Les retraités paient différemment des actifs, les propriétaires paient différemment des locataires, les riches paient différemment des pauvres, les vendeurs de médicaments paient différemment que les vendeurs d'iPhone, les actionnaires paient différemment des salariés etc, c'est déclinable à l'infini. Je ne demande pas si les lois racistes sont contraires au DN (on connaît tous la réponse ici). Je demande en quoi devoir se déplacer des 3 mètres au fond du bus est une atteinte bien plus grave que de prendre à quelqu'un 65% de ses revenus.
Tramp Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Ah mais t'étais sérieux en fait. Avoue que ca te tuerais de dire que j'ai raison et qu'il faut suivre les lois selon ce qui est légitime et ensuite selon le calcul gain/risque, ce que tout le monde fait et que tu fais probablement. 2
christophe15 Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Un politicien qui ne respecte pas sciemment les lois de son pays et qui va en taule est toujours une bonne nouvelle. Du reste, quelques soient les positions libérales sur le taux d'imposition, la première règle est de respecter les lois en vigueurs. Le libéralisme n'est pas un brigandisme. La première règle est la désobéissance civile. Comment peut-on prôner autre chose à moins d'être démocrate ce qui est anti-liberal. Sérieusement comment peut-on évoluer si tous les libéraux refusent de voter et applique les lois bidons en vigueurs ?
Tramp Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Sérieusement comment peut-on évoluer si tous les libéraux refusent de voter et applique les lois bidons en vigueurs ? Rayer la mention inutile
poney Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Et v'la un autre pour dire que "démocrate c'est anti libéral".. On les recrute où les nouveaux ? Et non Tramp tu as tort. Édit : sur le coût risque, oui.
christophe15 Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 BHa je vois pas comment la démocratie, soit le choix de la majorité peut permettre la liberté individuelle. Je ne vois d'ailleurs aucun pays démocratique avec juste un peu de tendance libéral. La majorité du plus fort (ou du plus nombreux) écrase systématiquement le reste. Mais j'aimerais bien qu'on me montre l'inverse autrement qu'en théorie....
Rincevent Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 BHa je vois pas comment la démocratie, soit le choix de la majorité peut permettre la liberté individuelle. Je ne vois d'ailleurs aucun pays démocratique avec juste un peu de tendance libéral. La majorité du plus fort (ou du plus nombreux) écrase systématiquement le reste. Mais j'aimerais bien qu'on me montre l'inverse autrement qu'en théorie.... Si il faut un Etat, alors il est nécessaire de trouver une procédure pour décider de ce qu'il doit faire. Ça peut être "ce sera lui, puis ses enfants" ; ou "les gens se réunissent sur une tente sur la place du village et la décision se prendra à l'unanimité", ou "chaque coin élira un représentant et la décision se prendra à la majorité de ces derniers", ou toute autre procédure plus ou moins prévisible. La vraie question, celle que je te pose en retour, c'est dans ce cadre, sous cette hypothèse, qu'est-ce qui fait que la démocratie permettrait moins la liberté individuelle que les autres procédures de décision ? 1
Tramp Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 D'ailleurs, for the record, je n'ai pas pris les lois racistes en exemple (parce qu'il y en avait des biens plus graves) mais une loi précise particulièrement mesquine mais pas particulièrement grave (qu'on pourrait d'ailleurs très bien remplacer par les lois anti-burka). Faut-il respecter la loi anti-burka et les policiers doivent-ils l'appliquer ? Ma réponse c'est : "non, dans la mesure possible."
poney Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Le truc du bus c'est dans le package des USA ségrégationnistes, je vois pas par quel tour de foece on peut trouver que c'est conforme au DN. La burka c'est encore un peu différent.
poney Posté 8 décembre 2016 Signaler Posté 8 décembre 2016 Je suis dans mon lit, mais someone is wrong on the internet 2
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant