Jump to content

Coronavirus : publications scientifiques, cartes, statistiques, essais cliniques etc.

Freezbee

By Freezbee
in COVID-19

Recommended Posts

wakrap

wakrap

Posted
Posted

Effectivement, un des facteurs principaux de discussion viendra à mon sens du fait que la Bulgarie est très peu vaccinée, même dans le monde médical.

D'autre part Medincell joue très gros, a une molécule très importante (plusieurs milliards de chiffre d'affaire potentiel) en attende de validation par la FDA, l'analyse des données est justement faite aux USA, ils n'ont pas droit à l'erreur.

  • 2 months later...
fm06

fm06

Posted
Posted

Euh, et ça repose sur quoi cette hypothèse "half the world"?

 

Elle suppose aussi que les statistiques de décès Covid à l'échelle mondiale sont agrégeables.  Avec des systèmes de santé et des standards complètement différents d'un pays à l'autre, à commencer par les deux plus gros la Chine (qui a notoirement sous-estimé ses chiffres) et l'Inde (ou plein de malades dans les campagnes ne voient jamais un médecin).

  • 2 weeks later...
Lancelot

Lancelot

Posted
Posted

Il y en a toujours qui se découvrent des vocations de résistants en 45.

  • Yea 1
Prouic

Prouic

Posted
Posted

Roh vous êtes méchant ca date quand même de ... janvier !

  • 1 month later...
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
Le 06/05/2023 à 10:35, Nick de Cusa a dit :

La principale cause de mort était une pneumonie bactérienne 

 

https://medicalxpress.com/news/2023-05-covid-patients-wasnt-cytokine-storm.html

Tout comme la majorité des "morts de la grippe", d'ailleurs. Comme quoi, donner des antibiotiques même dans une infection virale peut tout à fait avoir du sens. (Qui a dit "azithromycine", dans le fond ? :lol:)

  • Yea 1
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posted
Posted

Retour sur l'utilisation des respirateurs, de l'intubation ; un fil a derouler, qui cite des sources credibles et reconnues

 

GilliB

GilliB

Posted
Posted
il y a 19 minutes, Nick de Cusa a dit :

Retour sur l'utilisation des respirateurs, de l'intubation ; un fil a derouler, qui cite des sources credibles et reconnues

 

Oui les intubations ont été excessives (not for their own benefit, but in order to protect hospital staff and stop the virus from spreading).

Manque de protection, alors que le risque de mort pour les soignants a été tres faible (19 morts sur 1M) https://www.santepubliquefrance.fr/etudes-et-enquetes/recensement-national-des-cas-de-covid-19-chez-les-professionnels-en-etablissements-de-sante

Citation

 Au total, 19 décès liés à l’infection à SARS-CoV-2 ont été enregistrés depuis le 1er mars 2020, survenus chez 5 médecins, 5 aides-soignants, 1 infirmier, 2 professionnels de santé classés « autres » et 6 professionnels non soignants. Parmi les décès déclarés, aucun n’est survenu depuis mi-décembre 2020.

Combien sont morts qui avaient plus de 65 ans (retraite à 67 ans chez les médecins)? On n'a pas les chiffres.

  • Yea 1
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posted
Posted
5 minutes ago, GilliB said:

...

Combien sont morts qui avaient plus de 65 ans (retraite à 67 ans chez les médecins)? On n'a pas les chiffres.

Evidemment, grosse question et c'etait bien la le sens de la protection selective de la Declaration de Great Barrington, qui fut immediatement salie et censuree alors que c'etait la bonne approche 

  • Haha 1
  • 3 weeks later...
  • 2 weeks later...
Marlenus

Marlenus

Posted
Posted

J'ai jamais vu personne contester les chiffres de décoder l'éco (même les fact checker), tout le monde est d'accord sur les chiffres qu'il sort.

Personne ne l'accuse de sortir des chiffres faux.

 

C'est ce qu'il leur fait dire qui est remis en cause.

 

 

 

 

 

 

Lexington

Lexington

Posted
Posted
Il y a 2 heures, Marlenus a dit :

J'ai jamais vu personne contester les chiffres de décoder l'éco (même les fact checker), tout le monde est d'accord sur les chiffres qu'il sort.

Personne ne l'accuse de sortir des chiffres faux.

 

C'est ce qu'il leur fait dire qui est remis en cause.

 

 

 

 

 

 

 

Euh. Et encore. On est plutôt dans le garbage in, garbage out.

 

Typiquement, c'est le genre de personnes qui disait en septembre 2021 que le vaccin tuait à tour de bras parce qu'il y avait plus de morts que d'habitude, sans même prendre en compte qu'on était... en pleine vague Covid.  On attend toujours la rétractation/indication de son "erreur".

 

Si on est gentil, on est chez le demi habile, qui se croit très savant mais oublie les facteurs essentiels. Si on ne l'est pas, c'est de la désinformation manifeste.

 

Clairement un Fenton est beaucoup plus intéressant par exemple.

Marlenus

Marlenus

Posted
Posted
Just now, Lexington said:

 

Euh. Et encore. On est plutôt dans le garbage in, garbage out.

 

Typiquement, c'est le genre de personnes qui disait en septembre 2021 que le vaccin tuait à tour de bras parce qu'il y avait plus de morts que d'habitude, sans même prendre en compte qu'on était... en pleine vague Covid.  On attend toujours la rétractation/indication de son "erreur".

 

Si on est gentil, on est chez le demi habile, qui se croit très savant mais oublie les facteurs essentiels. Si on ne l'est pas, c'est de la désinformation manifeste.

 

Clairement un Fenton est beaucoup plus intéressant par exemple.

Cela va avec ce que je dis.

 

Il est clean sur les chiffres. Il y bien eu plus de morts.

 

C'est pour ça que la demande de discuter sur les chiffres est sans intérêt vu que ce n'est pas le problème.
Le problème étant l'utilisation qu'il en fait.

 

  • Yea 1
Lexington

Lexington

Posted
Posted
il y a 1 minute, Nick de Cusa a dit :

Désaccord donc il convient de ne pas débattre 

 

Tu veux dire qu'il est important de répondre quand on pointe les problèmes de raisonnement dans un post, ou qu'on pose des questions ? :D

  • Yea 1
MXI

MXI

Posted
Posted

Disclaimer : je le connais - donc probablement biaisé.

 

De ce que j'ai vu / lu (très partiel, c'est un sujet qui m'irrite donc je ne suis pas de près):

1/ les chiffres et méthodes sont clean, et toute la discussion doit porter sur l'interprétation ;

2/ autant sur la mortalité du covid lui même j'ai tendance à suivre, en partie car je suis entouré de médecins (ie la mortalité covid n'était pas si élevée et, là c'est moi, les dommages causés par la politique sanitaire seront conséquents), autant pour le vaccin je suis plus circonspect. Mais plus par manque de recul : il est amha trop tôt pour savoir.

3/ demi habile et disinformation sont des qualificatifs un peu forts. Biaisé, oui, je pense pour le suivant :

4/ si biais de décoder l'éco, je peux le voir plus sur le point 2 (vaccins), qui est vu comme un complot des multinationales néo ultra giga libérales (je ne caricature pas tant - et il est inutile de dire ce que j'en pense ici xD). Il suffit de regarder ses vidéos pour voir qu'il a un a priori très favorable à l'État, et il n'a probablement pas commencé son analyse sur le covid en se disant que la politique publique était dans le faux - il s'agit originellement plus d'un retour honnête basé sur les chiffres de l'Insee : non, ce n'était pas la grippe espagnole ou la fin du monde comme le refrain médiatique ambiant le disait.

 

En vrac - réorganiser un post sur tablette est pénible, je laisse tomber :

Je suspecte que le rapport coût bénéfice des vaccins pour les personnes NON à risque (ie jeunes sans comoridité) sera défavorable.

Je suis certain de haïr les politiques pour avoir sali l'une des plus belles inventions humaines (le vaccin) par leur gestion déplorable de la chose (whatsapp messages au UK donne un aperçu de leurs motivations pour ceux qui en doutent).

Petit aparté : cette médiatisation a mis un coup d'arrêt à sa carrière - on lui a dit clairement qu'en tant que statisticien il était payé pour soutenir les politiques gouvernementales et c'est tout.

  • Yea 1
Rincevent

Rincevent

Posted
Posted
il y a 11 minutes, MXI a dit :

Je suis certain de haïr les politiques pour avoir sali l'une des plus belles inventions humaines (le vaccin) par leur gestion déplorable de la chose

:chine:

 

il y a 12 minutes, MXI a dit :

on lui a dit clairement qu'en tant que statisticien il était payé pour soutenir les politiques gouvernementales et c'est tout.

Ça a le mérite d'être clair, et de permettre à toute personne honnête de savoir quoi attendre des statistiques publiques. Après, qui refuse de voir ne verra pas, évidemment. 

Create an account or sign in to comment

You need to be a member in order to leave a comment

Create an account

Sign up for a new account in our community. It's easy!

Register a new account

Sign in

Already have an account? Sign in here.

Sign In Now
Go to topic listing
×
×
  • Create New...