Vaccin : quand, qui, comment ?

[Nick de Cusa]

Complotisme ("l'article nexiste pas"), wikipedia comme source, sarcasme permanent (signalable mais il me semble plus utile de le laisser, pour bien clarifier ce forumeur), avec le "like" du courageux.

 

Fort triste pour notre forum.

 

Voir le pdf https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4072489

[Noob]

On 4/16/2022 at 9:57 AM, Nick de Cusa said:

https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S027869152200206X

Je sais pas si tu lis et comprends ce genre de papier avant de les poster ici, mais en tout cas l'intro est nulle à chier (extrapolation + ignorance de la littérature n'allant pas dans leur sens) et en plus comme c'est commis par des "usual suspects" je me suis arrêter là. 

Normalement dans un bon papier, les arguments solides sont appuyés par plusieurs papiers et les études contradictoires sont aussi mentionnés pour montrer l'état de l'art. Ici la plupart du temps ils n'en citent qu'un seul ou alors ça va toujours dans le même sens. C'est juste pas sérieux.

[Jensen]

3 hours ago, Nick de Cusa said:

Voir le pdf https://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=4072489

2 morts du covid dans le groupe des vaccinés, 5 dans le groupe placebo pour les vaccins à ARN RR 0.40 (0.08-2.06). 16 morts de maladies cardiovasculaires chez les vaccinés, 11 dans le groupe placebo, RR 1.45 (0.67-3.13).

 

Les données utilisés dans l'article n'ont simplement pas la puissance nécessaire pour conclure quoi que ce soit sur la mortalité pour les vaccins à ARN, et le faire est malhonnête. On pourrait y avoir une suggestion que les morts covid sont compensés par les morts cardiovasculaires, mais avec un intervalle de confiance 0.67-3.13, il n'y a simplement pas assez de données pour conclure.

Comme tu dis, "Fort triste pour notre forum".

[cedric.org]

3 hours ago, Nick de Cusa said:

Complotisme ("l'article nexiste pas"), wikipedia comme source, sarcasme permanent (signalable mais il me semble plus utile de le laisser, pour bien clarifier ce forumeur), avec le "like" du courageux.

Absence d'arguments et ignorance systématique des questions gênantes, sources douteuses, incapacité chronique à avoir un recul nécessaire pour comprendre les lectures rapportées, passage au sujet suivant pour faire oublier le sujet présent embarrassant, placement comme victime ("je pourrais signaler mais je suis trop bon").

Nous aussi on peut s'amuser.

Signé : un de "ce forumeur" qui en représente en fait beaucoup qui en ont assez des conneries rapportées ici, et ce depuis plus de deux ans maintenant.

[GilliB]

Il y a 10 heures, Jensen a dit :

2 morts du covid dans le groupe des vaccinés, 5 dans le groupe placebo pour les vaccins à ARN RR 0.40 (0.08-2.06). 16 morts de maladies cardiovasculaires chez les vaccinés, 11 dans le groupe placebo, RR 1.45 (0.67-3.13).

 

Les données utilisés dans l'article n'ont simplement pas la puissance nécessaire pour conclure quoi que ce soit sur la mortalité pour les vaccins à ARN, et le faire est malhonnête. On pourrait y avoir une suggestion que les morts covid sont compensés par les morts cardiovasculaires, mais avec un intervalle de confiance 0.67-3.13, il n'y a simplement pas assez de données pour conclure.

Comme tu dis, "Fort triste pour notre forum".

Je ne comprends pas trop. C'est une étude qui compare les vaccin ARNm vs placebo et vaccin vecteur Adenovirus vs placebo. Les ARNm n'ont pas de différence significative par rapport au placebo, les adenovirus vecteur en ont sur la mortalité COVID et non COVID, ce qui est d'ailleurs bizarre car toutes les études montrent une efficacité chez les ARNm.

Citation

To examine the possible non-specific effects (NSEs) of the novel COVID-19 vaccines, we reviewed the randomised control trials (RCTs) of mRNA and adenovirus-vector COVID-19 vaccines reporting overall mortality, including COVID-19 deaths, accident deaths, cardiovascular deaths and other non-COVID-19 deaths. For overall mortality, with 74,193 participants and 61 deaths (mRNA:31; placebo:30), the relative risk (RR) for the two mRNA vaccines compared with placebo was 1.03 (95% CI=0.63-1.71). In the adenovirus-vector vaccines there were 122,164 participants and 46 deaths (vaccine:16; controls:30). The RR for adenovirus-vector vaccines versus placebo/control vaccine was 0.37 (0.19-0.70). The adenovirus-vector vaccines were associated with protection against COVID-19 deaths (RR=0.11 (0.02-0.87)) and non-accident, non-COVID-19 deaths (RR=0.38 (0.17-0.88)). The two types of vaccines differed significantly with respect to impact on overall mortality (p=0.030) as well as non-accident, non-COVID-19 deaths (p=0.046). 

 

Citation

Adenovirus-vector (pdf page 16)

Overall mortality                       16/72138  30/50026  0.37 (0.19-0.70)
COVID-19 mortality                    2/72138    8/50026  0.11 (0.02-0.87)
Cardiovascular mortality           0/72138    5/50026   0.065 (0.01-0.41)***
Other non-COVID-19 mortality 8/72138   11/50026   0.58 (0.23-1.45)
Accidents                                   6/72138    6/50026   0.69 (0.19-2.58)
Non-accident, non-COVID-19 
mortality                                     8/72138   16/50026   0.38 (0.17-0.88)

 

[Nick de Cusa]

Avec un bref resume du docteur Wathelet, une publi sur l'ADDC, Antibody Dependent Cellular Cytotoxicity, qui s'ajoute a l'ADE.

 

 

[Jensen]

11 hours ago, GilliB said:

Je ne comprends pas trop. C'est une étude qui compare les vaccin ARNm vs placebo et vaccin vecteur Adenovirus vs placebo. Les ARNm n'ont pas de différence significative par rapport au placebo, les adenovirus vecteur en ont sur la mortalité COVID et non COVID, ce qui est d'ailleurs bizarre car toutes les études montrent une efficacité chez les ARNm.

Oui, les antivax ont juste récupéré cette étude parce qu'elle ne trouve pas de différence significative sur la mortalité pour les ARN, donc "vous voyez! ça ne marche pas!"

 

Sinon, oui, l'efficacité comparative des vaccins à adéno-virus est surprenante, et il serait intéressant de voir si c'est juste une question de données ou s'il y a un phénomène réel derrière, mais ça n'était pas l'objet du post de Nick

 

 

9 hours ago, Nick de Cusa said:

Avec un bref resume du docteur Wathelet, une publi sur l'ADDC, Antibody Dependent Cellular Cytotoxicity, qui s'ajoute a l'ADE.

 

22 hours ago, cedric.org said:

Absence d'arguments et ignorance systématique des questions gênantes, sources douteuses, incapacité chronique à avoir un recul nécessaire pour comprendre les lectures rapportées, passage au sujet suivant pour faire oublier le sujet présent embarrassant, placement comme victime ("je pourrais signaler mais je suis trop bon").

 

[Noob]

15 hours ago, Nick de Cusa said:

Avec un bref resume du docteur Wathelet, une publi sur l'ADDC, Antibody Dependent Cellular Cytotoxicity, qui s'ajoute a l'ADE.

C'est quoi le soucis ? Ça semble normal que si une cellule est infectée elle risque d'être ciblée pour être détruite, non ? Au moins avec le vaccin comme on t'en file une dose ridicule dans le bras il y a peu de chance que ça se distribue partout (tout le monde pense au cœur). Alors qu'au contraire c'est le principe d'un virus de se répliquer partout où ses cellules cibles sont présentes (et de l'ACE 2 il y en a vraiment partout).

 

[Nick de Cusa]

Pour les hommes de 16-24 ans, plus de myo- et pericardites avec les injections d'ARNm qu'avec le Covid.

 

https://jamanetwork.com/journals/jamacardiology/fullarticle/2791253

[cedric.org]

C'est pour vous ça, ça confirme vos pires craintes :

https://arstechnica.com/science/2022/04/fauci-confirms-parents-nightmare-fda-may-delay-covid-vaccines-for-kids-under-5/

Je...

[Rincevent]

il y a 24 minutes, cedric.org a dit :

C'est pour vous ça, ça confirme vos pires craintes :

https://arstechnica.com/science/2022/04/fauci-confirms-parents-nightmare-fda-may-delay-covid-vaccines-for-kids-under-5/

Je...

Citation

...yet another blow to parents who are anxious to protect their young children...

Si ils veulent les protéger, qu'ils les nourrissent avec de la vraie nourriture. Évidemment c'est plus d'efforts qu'une piquouze. Et si le problème n'est pas la protection mais l'anxiété, alors qu'ils restent dans leur enfer mental sans chercher à y entraîner les autres.

[Nick de Cusa]

À quoi dépense-t-on des fonds de recherche ? Plus de 30 publis rien que dans les 7 derniers jours. 

 

[Nick de Cusa]

Progression subite et inattendue d'un lymphome, une étude de cas 

 

https://pubmed.ncbi.nlm.nih.gov/34901098/

[Nick de Cusa]

Plus de Covid chez les boostés que chez les non injectés, 18-59 ans

 

[Nick de Cusa]

En resterons-nous finalement à des approbations provisoires (en l'absence, pour presque tout le monde, d'urgence) ? 

 

[Lexington]

il y a 47 minutes, Nick de Cusa a dit :

En resterons-nous finalement à des approbations provisoires (en l'absence, pour presque tout le monde, d'urgence) ? 

 

 

Je pèse mes mots, j'ai rarement vu un tweet aussi débile et méconnaissant ce que sont des publications financières. Déjà, ce n'est même pas Pfizer, c'est BioNTech (rapport de 1 à 30 sur la taille de la société...).

 

De par la réglementation et pour se backer en cas de soucis, les sociétés cotées sont obligées de tenir des listes à la Prévert de tous les risques possibles et imaginables. Tu verras dans le tweet qu'ils sont contradictoires les uns avec les autres. Cela ne dit absolument rien de la probabilité de survenance du risque en question. Ça sert à pouvoir dire en cas de problème : "pas ma faute, je vous avais prévenu, c'était dans les petites lignes". Il serait parfaitement logique que toute bio-tech ait à peu près la même phrase, l'enjeu de l'approbation par la FDA ou l'EMA est le sujet essentiel pour ce genre de sociétés et même pour des pharmas plus établies.

 

Tu as exactement le même genre de pavé chez Pfizer, évidemment bien avant COVID, cf. cet exemple de 2017 :

 

Citation

 

the comments received by us from regulatory authorities such as the FDA and the EMA with respect to certain of our drug applications to the satisfaction of those authorities, that any of our pipeline products will receive regulatory approval and, if approved, be commercially successful or that recently approved products will be approved in other markets and/or be commercially successful. There is also a risk that we may not adequately address existing regulatory agency findings concerning the adequacy of our regulatory compliance processes and systems or implement sustainable processes and procedures to maintain regulatory compliance and to address future regulatory agency findings, should they occur. In addition, there are risks associated with preliminary, early stage or interim data, including the risk that final results of studies for which preliminary, early stage or interim data have been provided and/or additional clinical trials may be different from (including less favorable than) the preliminary, early stage or interim data results and may not support further clinical development of the applicable product candidate or indication. In addition, clinical trial data are subject to differing interpretations, and, even when we view data as sufficient to support the safety and/or effectiveness of a product candidate or a new indication for an in-line product, regulatory authorities may not share our views and may require additional data or may deny approval altogether.

 

There are many considerations that can affect the marketing of our products around the world. Regulatory delays, the inability to successfully complete or adequately design and implement clinical trials within the anticipated quality, time and cost guidelines or in compliance with applicable regulatory expectations, claims and concerns about safety and efficacy, new discoveries, patent disputes and claims about adverse side effects are a few of the factors that can adversely affect our business. Further, claims and concerns that may arise regarding the safety and efficacy of in-line products and product candidates can result in a negative impact on product sales, product recalls or withdrawals, and/or consumer fraud, product liability and other litigation and claims. Increasing regulatory scrutiny of drug safety and efficacy, with regulatory authorities increasingly focused on product safety and the risk/benefit profile of products as they relate to already-approved products, has resulted in a more challenging, expensive and lengthy regulatory approval process due to requests for, among other things, additional clinical trials prior to granting approval or increased post-approval requirements, such as risk evaluation and mitigation strategies.

 

   

Ce document ne veut au global strictement rien dire en rapport avec la question que tu poses.

 

Tout cela n'a rien d'étonnant vu la qualité, une nouvelle fois, de la "source"... 🙄

 

 

 

[Rübezahl]

il y a une heure, Nick de Cusa a dit :

Plus de Covid chez les boostés que chez les non injectés, 18-59 ans

 

100% en ligne avec mes observations locales.
Les vaccinés sans covid sont très peu nombreux autour de moi.

[Nick de Cusa]

Autour de moi aussi. 

[Bisounours]

C'est un peu logique puisqu'on sait maintenant que le vaccin ne protège pas de l'infection, mais limite les dégâts. Et comme la majorité est vaccinée... seuls ceux ayant une vie sociale limitée passent à travers les mailles.

[Nick de Cusa]

Une chaine d'Etat allemande a mene l'enquete et parle d'une personne sur 120 a qui ces injections font du mal.

 

https://www.mdr.de/video/mdr-videos/c/video-617288.html

 

[Prouic]

"la chaine s'appelle MDR et veut être prise au sérieux haha les sources de nick tout ca !!"

[cedric.org]

On 4/26/2022 at 8:38 AM, Lexington said:

 

Je pèse mes mots, j'ai rarement vu un tweet aussi débile et méconnaissant ce que sont des publications financières. Déjà, ce n'est même pas Pfizer, c'est BioNTech (rapport de 1 à 30 sur la taille de la société...).

 

De par la réglementation et pour se backer en cas de soucis, les sociétés cotées sont obligées de tenir des listes à la Prévert de tous les risques possibles et imaginables. Tu verras dans le tweet qu'ils sont contradictoires les uns avec les autres. Cela ne dit absolument rien de la probabilité de survenance du risque en question. Ça sert à pouvoir dire en cas de problème : "pas ma faute, je vous avais prévenu, c'était dans les petites lignes". Il serait parfaitement logique que toute bio-tech ait à peu près la même phrase, l'enjeu de l'approbation par la FDA ou l'EMA est le sujet essentiel pour ce genre de sociétés et même pour des pharmas plus établies.

 

Tu as exactement le même genre de pavé chez Pfizer, évidemment bien avant COVID, cf. cet exemple de 2017 :

 

Ce document ne veut au global strictement rien dire en rapport avec la question que tu poses.

 

Tout cela n'a rien d'étonnant vu la qualité, une nouvelle fois, de la "source"... 🙄

 

 

 

J'admire les réponses, même si Nick ne lit probablement pas...

[Lexington]

Le 28/04/2022 à 12:16, Nick de Cusa a dit :

Une chaine d'Etat allemande a mene l'enquete et parle d'une personne sur 120 a qui ces injections font du mal.

 

https://www.mdr.de/video/mdr-videos/c/video-617288.html

 

 

J'avais oublié que le fact checking c'était mal, sauf quand ça allait dans le sens qu'on voulait 😛. Troll à part, quelle est la source derrière ton affirmation, parce que là je vois un reportage TV, pas une étude scientifique ou quoi que ce soit. Umschau c'est une émission de bonne facture mais bon, c'est 7 à 7 en gros : que le journaliste dit on s'en fout, c'est la source derrière qui compte.

 

Je n'attends pas vraiment de réponse donc je fais la réponse moi-même, avec ce que je comprends de l'allemand : tu as donc le bien connu Paul Ehrlich Institute qui dit, circulez y a rien, 0,02% d'effets secondaires graves. Et deux études, l'une non publiée, toujours en cours, qui dit 0,8% d'effets secondaires, l'autre de l'upsala journal of medical sciences (si si, ça existe, impact factor de ... 2), qui dit la même chose. L'étude est là et je ne vois pas du tout de discussion sur les effets secondaires alors que ça semble être celle montrée à l'écran https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8693580/

 

Soit dit en passant, même si la fourchette haut de 0,8% d'effets secondaires est confirmée, vu justement ce que sont les effets secondaires tout court de ma compréhension (i.e. pas juste graves), ça me semble bas quand tu vois que l'essentiel ce sont des migraines, douleurs au point d'injection ou fièvre. Si on en est arrivé de "les vaccins tuent" à "moins de 1% d'effets secondaires" chez le plus opposé à tout ça du forum, ça en dit long quand même et je m'en réjouis, pas en mode told you so mais parce que juste, c'est une excellente nouvelle point !

 

=> Retour au point dé départ donc. Je veux bien tes précisions Nick car je ne vois pas dans ta vidéo et encore moins dans ce qui semble être ses sources l'analyse que tu en fais. Je note par ailleurs que 1. le résumé écrit de la vidéo dit quelque chose de très différent et que le même site MDR dit exactement l'inverse de ce que tu écris, dans un article d'hier (postérieur à ta vidéo). https://www.mdr.de/brisant/impfschaeden-corona-impfung-100.html

 

Citation

Corona-Impfstoffe führen in extrem seltenen Fällen zu Schäden. Das belegen Zahlen.

Les vaccins Corona causent des dommages dans des cas extrêmement rares. Les chiffres le prouvent.

 

 

 

Le 28/04/2022 à 14:36, Prouic a dit :

"la chaine s'appelle MDR et veut être prise au sérieux haha les sources de nick tout ca !!"

 

Je sais que tu trolles mais, pour les lecteurs extérieurs, MDR est plutôt pas mal en qualité du contenu de manière générale😛 C'est peut-être le cas ici aussi, il faudra voir si Nick répond pour clarifier mes interrogations.

[Prouic]

ben ui je trolle ^^, il nous reste plus que ça !

[Lexington]

il y a 9 minutes, Prouic a dit :

ben ui je trolle ^^, il nous reste plus que ça !

Copaing

[Sekonda]

1 hour ago, Prouic said:

ben ui je trolle ^^, il nous reste plus que ça !

Je ne vais pas te le retirer alors . Il faut juste trouver le bon équilibre entre troll et sérieux et tu le trouves (en général) bien (pareil pour ton copaing).

[Prouic]

ouh là j'ai fait une inception de troll, j'ai l'impression que tout le monde l'a pris à l'envers de l'envers, soit droit

 

J'ai encore du travail.

[Nick de Cusa]

Citation

While not establishing causal relationships, the findings raise concerns regarding vaccine-induced undetected severe cardiovascular side-effects and underscore the already established causal relationship between vaccines and myocarditis, a frequent cause of unexpected cardiac arrest in young individuals. Surveillance of potential vaccine side-effects and COVID-19 outcomes should incorporate EMS and other health data to identify public health trends (e.g., increased in EMS calls), and promptly investigate potential underlying causes.

https://www.nature.com/articles/s41598-022-10928-z

 

Le ministere de la sante a acces aux donnees qui permettraient de mieux comprendre. Ca vaudrait la peine.

 

https://www.nature.com/articles/s41598-022-10928-z.epdf

[Nick de Cusa]

Les criteres Bradford Hill, explications de Peter McCullough

 

[Nick de Cusa]

On 4/28/2022 at 4:50 PM, Lexington said:

 

J'avais oublié que le fact checking c'était mal, sauf quand ça allait dans le sens qu'on voulait 😛. Troll à part, quelle est la source derrière ton affirmation, parce que là je vois un reportage TV, pas une étude scientifique ou quoi que ce soit. Umschau c'est une émission de bonne facture mais bon, c'est 7 à 7 en gros : que le journaliste dit on s'en fout, c'est la source derrière qui compte.

 

Je n'attends pas vraiment de réponse donc je fais la réponse moi-même, avec ce que je comprends de l'allemand : tu as donc le bien connu Paul Ehrlich Institute qui dit, circulez y a rien, 0,02%. Et deux études, l'une non publiée, toujours en cours, qui dit 0,8% d'effets secondaires, l'autre de l'upsala journal of medical sciences (si si, ça existe, impact factor de ... 2), qui dit la même chose. L'étude est là et je ne vois pas du tout de discussion sur les effets secondaires alors que ça semble être celle montrée à l'écran https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC8693580/

 

Soit dit en passant, même si la fourchette haut de 0,8% d'effets secondaires est confirmée, vu justement ce que sont les effets secondaires tout court de ma compréhension (i.e. pas juste graves), ça me semble bas quand tu vois que l'essentiel ce sont des migraines, douleurs au point d'injection ou fièvre. Si on en est arrivé de "les vaccins tuent" à "moins de 1% d'effets secondaires" chez le plus opposé à tout ça du forum, ça en dit long quand même et je m'en réjouis, pas en mode told you so mais parce que juste, c'est une excellente nouvelle point !

 

=> Retour au point dé départ donc. Je veux bien tes précisions Nick car je ne vois pas dans ta vidéo et encore moins dans ce qui semble être ses sources l'analyse que tu en fais. Je note par ailleurs que 1. le résumé écrit de la vidéo dit quelque chose de très différent et que le même site MDR dit exactement l'inverse de ce que tu écris, dans un article d'hier (postérieur à ta vidéo). https://www.mdr.de/brisant/impfschaeden-corona-impfung-100.html

 

 

 

 

 

Je sais que tu trolles mais, pour les lecteurs extérieurs, MDR est plutôt pas mal en qualité du contenu de manière générale😛 C'est peut-être le cas ici aussi, il faudra voir si Nick répond pour clarifier mes interrogations.

0,8% d'effets secondaires graves. 8 sur 1000. 

https://www.mdr.de/nachrichten/deutschland/panorama/corona-impfung-nebenwirkungen-impfschaeden-100.html