Aller au contenu

Vaccin : quand, qui, comment ?

Antoninov

Par Antoninov
dans COVID-19

Messages recommandés

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

La question devient etroite et precise

Quote

These findings indicate that something must have happened in spring 2021 that led to a sudden and sustained increase in mortality, although no such effects on mortality had been observed during the early COVID-19 pandemic so far

https://assets.cureus.com/uploads/original_article/pdf/149410/20230523-18780-kpzba5.pdf

Lexington

Lexington

Posté
Posté
Il y a 5 heures, Nick de Cusa a dit :

Un 1er proces en Allemagne. Il y en a des centaines en attente dans les tribunaux.

 

https://www.lematin.ch/story/leur-vie-a-change-apres-le-vaccin-biontech-sur-le-banc-des-accuses-654649750144

 

Très bien. Dommage que le premier procès, qui influera sur la jurisprudence, parte ainsi :

 

Citation

Une plaignante dit souffrir d’effets tels que des «douleurs dans la partie supérieure du corps, gonflement des extrémités, épuisement, fatigue et troubles du sommeil» après avoir reçu le vaccin Pfizer/BioNtech, selon le tribunal. Autant de problèmes «néfastes pour le travail» de cette médecin, employée dans un hôpital, «et qui ne peut plus travailler le même nombre d’heures» qu’avant, affirme son avocat Tobias Ulbrich. Elle réclame au moins 150’000 euros de dommages et intérêts, ajoute le tribunal.

 

Il est logique et sain que si victimes il y a, elles soient indemnisées, mais ça ne me semble pas le meilleur cas.

 

Soit dit en passant, je suis très surpris que ça passe directement avec le labo en procès, alors qu'on nous répétait ad nauseam qu'ils se dédouanaient de toute responsabilité sur les états. Vraie question.

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Il semble que c'etait aux nouvelles hier. Il faut trouver quelqu'un qui parle hebreu pour voir si les sous-titres sont fideles

 

  • Yea 1
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Il y a 1 million de dollar à prendre pour Hotez, qu'il pourrait donner à des orgas caritatives ou à la recherche, rien que pour se présenter à un débat avec RFK. C'est sans condition.

 

En plus il ne peut que gagner puisque c'est sur les vaccins 

 

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté
Quote

Kuhbandner et Reitzner parlent d'un "signal de sécurité" qui doit être suivi. Ils ont déjà eu de nombreux échanges avec des experts de la Commission permanente pour les vaccinations (Stiko) à ce sujet. "Si des décès inattendus surviennent soudainement dans le cadre de l'administration d'un médicament, c'est l'indice d'un effet secondaire possible, jusqu'alors inconnu", écrivent-ils.

Dans de tels cas, des études plus approfondies doivent absolument être menées, selon eux. "Ce n'est pas parce qu'un lien temporel ne signifie pas nécessairement une causalité que cela réfute une éventuelle causalité".

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/fuehrten-corona-impfungen-zur-uebersterblichkeit-eine-wissenschaftliche-debatte-li.355761

 

J'ai fait ca par deepl dans l'interet du temps, donc deepl semble bien marher pour ce texte. 

 

Lexington

Lexington

Posté
Posté (modifié)
il y a 34 minutes, Nick de Cusa a dit :

https://www.berliner-zeitung.de/gesundheit-oekologie/fuehrten-corona-impfungen-zur-uebersterblichkeit-eine-wissenschaftliche-debatte-li.355761

 

J'ai fait ca par deepl dans l'interet du temps, donc deepl semble bien marher pour ce texte. 

 

 

Faudra m'expliquer en quoi l'avis d'un psychologue est pertinent sur le sujet.

Modifié par Lexington
Apaisement
Lexington

Lexington

Posté
Posté
il y a une heure, Nick de Cusa a dit :

Toujours la meme tactique au lieu de regarder les chiffres alors qu'il ne s'agit que de chiffres 

 

Est-ce possible d'éviter de prêter des intentions à tes contradicteurs ?

 

Estimer une surmortalité surtout en ce moment, après une année 2020 biaisée, l'effet de moisson, l'effet recovery de plein de facteurs, le vieillissement de la population, etc., ce ne sont "que des chiffres", mais des chiffres sur lesquels tu fais vite des erreurs massives. Les chiffres de l'administration qui surestimaient le danger du COVID en mélangeant morts avec/du, c'était aussi "que des chiffres", des chiffres massivement faux.

 

C'est peut-être aussi car mon métier, c'est justement de retraiter des chiffres que je suis extrêmement méfiant. Alors en plus quand le mec qui le fait est psychologue...

  • Yea 1
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Quel etait le end point et quelle a ete l'application du double aveugle ? Un fil a derouler qui donne des sources. (Apres ca aborde la polio, ce qui n'est pas pour ce fil)

 

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Exclure les injections comme cause possible de la surmortalite de toutes causes inexpliquee semble premature

 

Quote

In conclusion, the official fear-mongering forecasts and the allegedly confirmed high death toll in 2020 from Covid-19 in high income countries [21,22] did not come true, neither in Japan nor in Germany. Based on early investigations in 2020 and 2021, however, great damage was not to be expected [23,24]. Therefore, it should be investigated to what extent the about 5 to 10 percent highly significantly increased mortalities in Germany and Japan in 2021 and 2022 might be due to the pandemic counter measures, including the vaccinations with their possibly underestimated immediate or protracted side effects [25-27]. In a study from the Maltese Mater Dei Hospital, the vaccination rate in the population was positively correlated with the frequency of emergency admissions over time [27]. From this point of view, it seems possible that a high vaccination rate has contributed to an increased all-cause mortality in some countries. It is thus important to keep a close eye on national secular mortality trends over the next few years and to examine the possible causes of significant excess mortality

 

https://journals.sciencexcel.com/index.php/mcs/article/view/411/413

 

Lexington

Lexington

Posté
Posté
Le 21/06/2023 à 13:31, Nick de Cusa a dit :

Exclure les injections comme cause possible de la surmortalite de toutes causes inexpliquee semble premature

 

 

https://journals.sciencexcel.com/index.php/mcs/article/view/411/413

 

 

Tiens merci de confirmer explicitement ce que j'écrivais plus haut, énormes pincettes à prendre sur le sujet de la surmortalité. Tout le temps. :

 

Citation

It is interesting to put our approach and findings in perspective to Levitt et al. [5], who pinpointed the enormous variability of the published excess counts depending on the methods employed: “Germany is a classic example. Our age-adjusted estimate is 55,000 excess deaths, while without age-adjustment we calculated 129,000 excess deaths and Lancet calculated 203,000 excess deaths – compared with 111,000 COVID-19 reported deaths. Baum calculated only 22,000 excess deaths after age adjustment, while Koenig without age adjustment found more excess deaths than recorded COVID-19 deaths.” Note, the wide range of excess-mortality estimates found in the literature undermines their credibility and is also in sharp contrast to the extremely narrow confidence limits reported by Islam et al. [21]. This large variability can easily be explained by the natural intrinsic or ‘random’ variability, and in a sense imponderability, of the underlying highly aggregated annual national counts.

 

Citation

Estimer une surmortalité surtout en ce moment, après une année 2020 biaisée, l'effet de moisson, l'effet recovery de plein de facteurs, le vieillissement de la population, etc., ce ne sont "que des chiffres", mais des chiffres sur lesquels tu fais vite des erreurs massives. Les chiffres de l'administration qui surestimaient le danger du COVID en mélangeant morts avec/du, c'était aussi "que des chiffres", des chiffres massivement faux.

 

C'est peut-être aussi car mon métier, c'est justement de retraiter des chiffres que je suis extrêmement méfiant. Alors en plus quand le mec qui le fait est psychologue...

 

Sur le fond, le papier dit ce qu'on sait (et même moins que ce que l'on sait), à savoir qu'il y a une surmortalité depuis 2021. Là, ils tirent le trait des morts 2021 et 2022 vs preCOVID (de manière annuelle, même pas mensuelle alors que ça serait intéressant vs le roll-out de la vaccination) et disent "faudrait regarder si c'est pas le vaccin". C'est léger comme papier, pour être gentil. Ce n'est surement pas étranger au fait que c'est un journal à l'existence si récente qu'il a apparemment un Impact Factor de... zéro, que ce n'est pas un article mais une research letter, et que, surprise surprise, le relecteur (Ulrich Kiel) que les auteurs remercient est un professeur à la retraite dont tu as déjà parlé en bien pour avoir dénoncé les mensonges de Pfizer. Mon détecteur s'allume en rouge écarlate ;)

 

Évidemment oui dans l'absolu, toutes les pistes doivent être étudiées, effets secondaires des vaccins ARN au premier chef puisque c'est un des éléments nouveaux, simplement à date ça ne colle pas avec les chiffres, et pourtant il y a déjà masse de littérature sur cette surmortalité. Ce qui renforce la faiblesse du papier soit dit en passant, qui fait comme s'il n'y avait rien. On sait déjà par exemple qu'il y a un sujet d'explication sur l'âge, un autre sur la canicule, un autre sur les cancers et maladies cardio-vasculaires (tout a été largement documenté ici). Les deux derniers étant largement liés au report de soins à cause des confinements.

 

Cette vidéo, partagée alors par @Bézoukhov  fin 2022 va aussi nettement plus loin que l'article :

 

 

Donc bon, obsessions mises à part, le fil vaccin n'est pas le bon fil, comme par le passé, quand la modération a bougé les discussions surmortalité dans ce fil. Voire confinement & co, puisque l'effet important des reports de soins en 2020 sur la mortalité semble confirmé par différentes études pour le coup.

  • Yea 3
  • Haha 1
Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

La video documente sans conteste l'evolution du message des autorites, de "une injection et c'est la victoire totale (infection, maladie, transmission contagion) a injections tous les quelques mois sans fin 

 

Nick de Cusa

Nick de Cusa

Posté
Posté

Allemagne. 

 

Que trouve-t-on quand on regarde la frequence d'echantilllonnage pour controle qualite par les autorites vs le de degre de danger (qui differe assez fort) des batchs?

 

Avant de cliquer, dans quelle direction vous attendez-vous a ce que la relation aille ? 

 

https://dailysceptic.org/2023/06/28/pfizer-vaccine-batches-in-the-eu-were-placebos-say-scientists/

Jean_Karim

Jean_Karim

Posté
Posté
Le 21/06/2023 à 11:07, Lexington a dit :

 

Tiens merci de confirmer explicitement ce que j'écrivais plus haut, énormes pincettes à prendre sur le sujet de la surmortalité. Tout le temps. :

 

 

 

Sur le fond, le papier dit ce qu'on sait (et même moins que ce que l'on sait), à savoir qu'il y a une surmortalité depuis 2021. Là, ils tirent le trait des morts 2021 et 2022 vs preCOVID (de manière annuelle, même pas mensuelle alors que ça serait intéressant vs le roll-out de la vaccination) et disent "faudrait regarder si c'est pas le vaccin". C'est léger comme papier, pour être gentil. Ce n'est surement pas étranger au fait que c'est un journal à l'existence si récente qu'il a apparemment un Impact Factor de... zéro, que ce n'est pas un article mais une research letter, et que, surprise surprise, le relecteur (Ulrich Kiel) que les auteurs remercient est un professeur à la retraite dont tu as déjà parlé en bien pour avoir dénoncé les mensonges de Pfizer. Mon détecteur s'allume en rouge écarlate ;)

 

Évidemment oui dans l'absolu, toutes les pistes doivent être étudiées, effets secondaires des vaccins ARN au premier chef puisque c'est un des éléments nouveaux, simplement à date ça ne colle pas avec les chiffres, et pourtant il y a déjà masse de littérature sur cette surmortalité. Ce qui renforce la faiblesse du papier soit dit en passant, qui fait comme s'il n'y avait rien. On sait déjà par exemple qu'il y a un sujet d'explication sur l'âge, un autre sur la canicule, un autre sur les cancers et maladies cardio-vasculaires (tout a été largement documenté ici). Les deux derniers étant largement liés au report de soins à cause des confinements.

 

Cette vidéo, partagée alors par @Bézoukhov  fin 2022 va aussi nettement plus loin que l'article :

 

 

Donc bon, obsessions mises à part, le fil vaccin n'est pas le bon fil, comme par le passé, quand la modération a bougé les discussions surmortalité dans ce fil. Voire confinement & co, puisque l'effet important des reports de soins en 2020 sur la mortalité semble confirmé par différentes études pour le coup.

https://images.app.goo.gl/RvK865wHfVHUP3GV7

 

 

Lexington

Lexington

Posté
Posté
Il y a 9 heures, Nick de Cusa a dit :

Ça a franchi la visée par des pairs. Plus d'injections, plus de covid

 

https://academic.oup.com/view-large/figure/407193748/ofad209f2.tif

Où vois-tu cela ? Aucune indication de la source.

 

sans surprise, l’article ne dit pas ça…

 

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10234376/
 

Il dit ce qu’on sait : efficace sur la souche Wuhan mais faiblement, et inefficace sur les autres. Le graph 3, avec les retraitements, a été « oublié » mais le voici :  

 

image.png
 

Citation

The bivalent COVID-19 vaccine given to working-aged adults afforded modest protection overall against COVID-19 while the BA.4/5 lineages were the dominant circulating strains, afforded less protection when the BQ lineages were dominant, and effectiveness was not demonstrated when the XBB lineages were dominant.


 

 

En tout cas l’étude est intéressante pour sa confirmation sur une large population de l’efficacité limitée des vaccins Covid sur l’infection. Chose dont on pouvait se douter dès le départ et sur laquelle on peut relire ce qui se disait déjà en février 2021 https://www.futura-sciences.com/sante/actualites/vaccin-anti-covid-vaccin-nempeche-pas-transmission-virus-il-utile-85890/

 

 

  • Yea 1
Rincevent

Rincevent

Posté
Posté
Il y a 3 heures, Lexington a dit :

En tout cas l’étude est intéressante pour sa confirmation sur une large population de l’efficacité limitée des vaccins Covid sur l’infection. Chose dont on pouvait se douter dès le départ et sur laquelle on peut relire ce qui se disait déjà en février 2021

Voire avant, dans la mesure où l'on n'a jamais réussi à faire de vaccin immunisant de manière très significative ni durable contre aucun coronaviridé (y compris les vaccins vétérinaires).

  • Yea 1
Lancelot

Lancelot

Posté
Posté
4 hours ago, Lexington said:

Il dit ce qu’on sait : efficace sur la souche Wuhan mais faiblement, et inefficace sur les autres. Le graph 3, avec les retraitements, a été « oublié » mais le voici :  

 

image.png

Je ne sais pas lire l'ordonnée de cette figure mais à première vue, étant donnée la gueule des barres d'erreur "modest" protection est bien le mot.

 

Si on compare ça à l'effet d'une infection préalable : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10234376/figure/ofad209-F1/?report=objectonly

Par ailleurs voici la figure que @Nick de Cusa citait mal (merci d'avoir pris le temps de retrouver le lien de l'article, j'avoue que ça m'a pris 30 secondes pour trouver le titre que je ne pouvais pas copier et après j'ai eu la flemme) : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10234376/figure/ofad209-F2/?report=objectonly

 

Et ce qu'ils en disent (ça prend quand même un bon tiers de la discussion donc ça les travaille) :

Quote

The risk of COVID-19 varied by the phase of the epidemic in which the study participant's last prior COVID-19 episode occurred. In decreasing order of risk were those never previously infected, those last infected during the pre-Omicron phase, and those last infected during the Omicron phase (Figure 1). The risk of COVID-19 also varied by the number of COVID-19 vaccine doses previously received. The higher the number of vaccines previously received, the higher the risk of contracting COVID-19 (Figure 2).

[...]

The association of increased risk of COVID-19 with more prior vaccine doses was unexpected. A simplistic explanation might be that those who received more doses were more likely to be individuals at higher risk of COVID-19. A small proportion of individuals may have fit this description. However, the majority of participants in this study were young, and all were eligible to have received ≥3 doses of vaccine by the study start date, which they had every opportunity to do. Therefore, those who received ❤️ doses (46% of individuals in the study) were not ineligible to receive the vaccine but rather chose not to follow the CDC's recommendations on remaining updated with COVID-19 vaccination, and one could reasonably expect these individuals to have been more likely to exhibit risk-taking behavior. Despite this, their risk of acquiring COVID-19 was lower than that that of participants those who received more prior vaccine doses.

Ours is not the only study to find a possible association with more prior vaccine doses and higher risk of COVID-19. During an Omicron wave in Iceland, individuals who had previously received ≥2 doses were found to have a higher odds of reinfection than those who had received <2 doses, in an unadjusted analysis [21]. A large study found, in an adjusted analysis, that those who had an Omicron variant infection after previously receiving 3 doses of vaccine had a higher risk of reinfection than those who had an Omicron variant infection after previously receiving 2 doses [22]. Another study found, in multivariable analysis, that receipt of 2 or 3 doses of am mRNA vaccine following prior COVID-19 was associated with a higher risk of reinfection than receipt of a single dose [7]. Immune imprinting from prior exposure to different antigens in a prior vaccine [22, 23] and class switch toward noninflammatory spike-specific immunoglobulin G4 antibodies after repeated SARS-CoV-2 mRNA vaccination [24] have been suggested as possible mechanisms whereby prior vaccine may provide less protection than expected. We still have a lot to learn about protection from COVID-19 vaccination, and in addition to vaccine effectiveness, it is important to examine whether multiple vaccine doses given over time may not be having the beneficial effect that is generally assumed.

 

Autres points de discussion amusants :

Quote

We were unable to distinguish between symptomatic and asymptomatic infections and had to limit our analyses to all detected infections. Variables that were not considered might have influenced the findings substantially. Time since last prior exposure to SARS-CoV-2 could not be included in the primary model owing to multicollinearity. It is possible that the association of number of prior vaccine doses with increased risk of infection may have been confounded by time since last prior exposure to SARS-CoV-2. There were too few severe illnesses for the study to determine whether the vaccine decreased severity of illness. Finally, our study was done in a healthcare population, and included no children and few elderly persons, and the majority of study participants would not have been immunocompromised.

A possible explanation for a lower-than-expected vaccine effectiveness is that a substantial proportion of the population may have had prior asymptomatic Omicron variant infection. About a third of SARS-CoV-2 infections have been estimated to be asymptomatic in studies performed in different places at different times [17–19]. If so, protection from the bivalent vaccine may have been masked because those with prior Omicron variant infection may have already been somewhat protected against COVID-19 by virtue of natural immunity. A seroprevalence study conducted by the CDC found that by February 2022, 64% of the 18–64-year age-group population and 75% of children and adolescents had serologic evidence of prior SARS-CoV-2 infection [20], with almost half of the positive serologic results attributed to infections occurring between December 2021 and February 2022, which would have predominantly been Omicron BA.1/BA.2-lineage infections. With such a large proportion of the population expected to have already been previously exposed to the Omicron variant of SARS-CoV-2, it is possible that a substantial proportion of individuals may be unlikely to derive any meaningful benefit from a bivalent vaccine.

 

  • Yea 1
Lexington

Lexington

Posté
Posté
il y a 58 minutes, Lancelot a dit :

Je ne sais pas lire l'ordonnée de cette figure mais à première vue, étant donnée la gueule des barres d'erreur "modest" protection est bien le mot.

 

Si on compare ça à l'effet d'une infection préalable : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10234376/figure/ofad209-F1/?report=objectonly

Par ailleurs voici la figure que @Nick de Cusa citait mal (merci d'avoir pris le temps de retrouver le lien de l'article, j'avoue que ça m'a pris 30 secondes pour trouver le titre que je ne pouvais pas copier et après j'ai eu la flemme) : https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC10234376/figure/ofad209-F2/?report=objectonly

 

Et ce qu'ils en disent (ça prend quand même un bon tiers de la discussion donc ça les travaille) :

 

Autres points de discussion amusants :

 


en effet l’article mérite vraiment la lecture 

Créer un compte ou se connecter pour commenter

Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire

Créer un compte

Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !

Créer un nouveau compte

Se connecter

Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.

Connectez-vous maintenant
Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...