a e s t h e t i c s

[Lancelot]

Alors après bien des mois à méditer là dessus il se trouve que j'ai également des opinions.

En quelques mots, l'esthétique est un raisonnement en termes de ce qui m'attire ou pas, de ce que je veux faire ou pas et pourquoi. L'éthique est un raisonnement en termes de ce qui est interdit, permis, suggéré ou obligatoire, de ce que dois faire ou pas et pourquoi. Il y a aussi la "physique" (pour garder un mot similaire) qui concerne ce qui est vrai, objectif, ce qu'il est possible de faire ou pas et pourquoi. Là où ça se complique c'est que je peux avoir des raisons éthiques à un jugement esthétique (ça me dégoûte parce que je trouve ça injuste), des raisons esthétiques à un jugement éthique (je dois faire plus d'efforts parce que je ne suis pas aussi bon que je voudrais) et toutes les combinaisons possibles. Bref il y a un problème de co-incidence qui fait que si je parle de juger ma vie, même selon des critères esthétiques, il y aura forcément un aspect éthique là-dedans.

[Vilfredo]

il y a 25 minutes, Lancelot a dit :

L'éthique est un raisonnement en termes de ce qui est interdit, permis, suggéré ou obligatoire, de ce que dois faire ou pas et pourquoi

Call me kantien mais ca, c’est le droit. En éthique je fais pas seulement un truc je dois vouloir le faire. Comme le jugement esthétique est désintéressé il prépare à l’éthique. Je crois que mon wot était très schématique mais je crois que j’en parlais dedans. C’est kant et aussi surtout la lecture arendtienne de kant.

[Lancelot]

Call me consistent mais c'est juste le critère déontique auquel j'étais arrivé dans le dernier épisode d'Éthique et tac :

 

[Vilfredo]

Je suis peut-être fatigué mais je vois pas le rapport avec Searle

[Hugh]

 

L'ancien logo "d'Oxford University Press" (gauche) et le nouveau (droit).

 

Pourquoi changer?  C'est quoi le nouveau logo? 

 

Pour moi, il y a un évident appauvrissement esthétique/artistique dans le nouveau logo.

 

Roger Scruton parle sur le sujet (quand il parle sur l'architecture):

 

https://www.visiomundus.fr/2020/01/20/habiter-la-beaute/

 

 

[Adrian]

Tous les logos subissent cette simplification :

 

 

[Lancelot]

9 hours ago, Hugh said:

J'aime bien le nouveau logo (j'ai un faible pour l'op-art). J'ai quelques bouquins publiés par oup sous la main (achetés l'année dernière) et on y trouve uniquement la partie texte de l'ancien logo, pas l'image (ou alors c'est tellement discret que je n'ai pas trouvé).

[Rincevent]

il y a 19 minutes, Lancelot a dit :

on y trouve uniquement la partie texte de l'ancien logo

Le sérif, c'est le bien.

[Hugh]

"Si vous tuez un cafard, vous êtes un héros, et si vous tuez un papillon, vous êtes mauvais. La morale a des normes esthétiques" - Nietzsche

[Adrian]

Le 21/02/2022 à 17:56, Lancelot a dit :

Résumé : c'est un exemple d'une série d'articles qui montrent que nous préférons les images avec des contours illusoires que celles sans ces contours ou celles avec des contours non illusoires. Ici on montre que ce n'est pas lié à la symmétrie ou au fait que la figure illusoire soit familière (comme un carré).

Ca me fait penser à l'impressionnisme.

[Lancelot]

Je respecte beaucoup les impressionnistes pour leur démarche de recherche sur la perception.

[Mégille]

il y a 31 minutes, Lancelot a dit :

Je respecte beaucoup les impressionnistes pour leur démarche de recherche sur la perception.

 

Ils étaient à la page en physiologie, mais en retard d'un siècle sur la philo et la psycho. Ce qu'ils illustrent est, en gros, l'atomisme sensoriel et l'associationnisme plus ou moins passifs de Hume ou de Condillac. Au même moment, les uns dépassaient l'atomisme en mettant de la gestalt dans leur choucroute, et les autres se faisaient des burgers pragmatistes pour prendre tout ensemble perception, émotion, action et corps.

[Lancelot]

Tu es bien péremptoire.

[Mégille]

Tu n'es pas d'accord ? Je me souviens d'un prof de philo de l'art, un peu allumé, qui voyait les artistes comme toujours en avance sur leur temps... mais j'ai l'impression qu'il faut avoir une assez mauvaise connaissance soit de l'histoire des idées, soit de l'histoire de l'art, pour le croire.

Je veux dire, la conception de la perception des impressionnistes, c'est quoi : une multitude de petites sensations, d'impressions, relatives au temps et au moment et au sujet percevant, qui sont ensuite librement associées pour ressembler à différents objets... mais ça, c'est Hume. Le mot "impression" lui-même l'est. C'est là un siècle avant le courant artistique. 

Les impressionnistes connaissaient beaucoup mieux le détail du fonctionnement de la lumière, et de l'œil, que les philosophes-psychologues empiristes du siècle d'avant, c'est vrai, mais au niveau fondamental, rien de neuf, et c'est même en retard sur ce qui est vraiment neuf à leur époque (le gestaltisme et la psychophysique chez les allemands, le pragmatisme chez les américains). 

[Lancelot]

Je pense que ta proposition repose sur un paquet de présupposés et de simplifications, et que démêler tout ça ne représenterait pas un rapport coût-bénéfice avantageux pour moi, j'en suis désolé.

[Mégille]

Comme tu veux. Note que je ne nie pas la qualité esthétique de l'impressionnisme. Ils sont parmi les derniers artistes ("officiellement" reconnus comme tel) à avoir cherché le beau, et j'ai beaucoup de respect pour ça. Ce n'est qu'avec la conception de l'artiste comme visionnaire, qui aurait on ne sait pas comment une meilleure compréhension de la réalité que les autres, que j'ai un problème.