Neomatix Posté 31 juillet Signaler Posté 31 juillet il y a 8 minutes, Tramp a dit : D’un point de vue économique sûrement. D’un point de vue légal et éthique, c’est bien l’employeur qui paie en son nom à lui. Si on se place dans le domaine de la justice (« il est juste que je récupère mes cotisations chômage »), alors l’argumentaire économique n’a pas beaucoup de poids. Ce qui compte c’est qui doit payer du point de vue la justice. Sinon, c’est un peu comme si t’allais devant les tribunaux expliquer : « évidemment qu’on les arnaques, mais c’est compris dans le prix et donc personne n’y perd. » D'accord mais c'est assez orthogonal. Il est immoral de délibérément provoquer un sinistre pour bénéficier d'une assurance. Que l'assurance soit payée directement par le salarié ou par un tiers pour son bénéfice n'est pas pertinent. Maintenant c'est de la responsabilité de l'assureur (surtout celui mobilisant des fonds publics !) de gérer ça en bon père de famille et se protéger de l'aléa moral.
cedric.org Posté 31 juillet Signaler Posté 31 juillet 2 hours ago, Neomatix said: L'argument de S. Catherine est que le poids des salaires dans le PIB y-compris cotisations sociales patronales est similaire (c.60%) dans les pays développés malgré l'hétérogénéité des taux de cotisations salariales/patronales. Donc la distinction est purement arbitraire puisque le salarié est payé en "coût complet". https://w3.unece.org/SDG/en/Indicator?id=30 C'est évident : en tant qu'employeur, tu te moques éperdument de qui récupère la thune, mais tu construits ton budget sur le coût total. Ergo, c'est bien le salarié qui paye. On pourrait contrer en disant qu'une suppression soudaine des charges patronales n'augmenterait pas d'autant les salaires à court terme. Mais à moyen et long terme, clairement, la loi de l'offre et de la demande tendrait à faire revenir au coût total employeur. 1
Tramp Posté 31 juillet Signaler Posté 31 juillet Imaginons un autre scénario : les employeurs doivent payer une taxe de 4% sur les salaires et cette taxe sert à payer des sauteries au ministère de la culture. Est-ce que pour l’employé ça fait une différence si c’est lui ou son employeur qui la paie ? Du point de vue du droit et de la justice ce qui compte c’est qui sort l’argent. C’est bien l’entreprise qui paie avec ses sous. C’est un peu comme quand tu réserves via booking plutôt qu’en directe. Quand t’as un problème, le prestataire te dit de voir avec booking, pas avec lui.
GilliB Posté 31 juillet Signaler Posté 31 juillet il y a 18 minutes, cedric.org a dit : C'est évident : en tant qu'employeur, tu te moques éperdument de qui récupère la thune, mais tu construits ton budget sur le coût total. Ergo, c'est bien le salarié qui paye. Tes arguments sont bizarre, l'employeur se moque de qui récupère l'argent, seul compte le budget total.. Ergo, c'est bien le salarié qui paye son salaire. 1
L'affreux Posté 31 juillet Signaler Posté 31 juillet Il y a 2 heures, Tramp a dit : Imaginons un autre scénario : les employeurs doivent payer une taxe de 4% sur les salaires ... La loi ne change pas le budget des entreprises et donc cette mesure engendrerait mécaniquement 4 % de baisse de salaire. Ce sont donc bien les salariés qui payent.
Tramp Posté 31 juillet Signaler Posté 31 juillet il y a une heure, L'affreux a dit : ... La loi ne change pas le budget des entreprises et donc cette mesure engendrerait mécaniquement 4 % de baisse de salaire. Ce sont donc bien les salariés qui payent. Ce ne changerait rien à ceux qui ont déjà un contrat. Tu t’engages sur un brut salarié, pas employeur.
Jensen Posté 31 juillet Signaler Posté 31 juillet On va sérieusement avoir un débat sur l'élasticité des prix?
L'affreux Posté 1 août Signaler Posté 1 août Il y a 8 heures, Tramp a dit : Ce ne changerait rien à ceux qui ont déjà un contrat. Tu t’engages sur un brut salarié, pas employeur. Si la loi change pour taxer 4 % sur les salaires existants et qu'elle empêche par ailleurs les employeurs d'ajuster ces salaires, alors avec le temps les 4 % sont reportés sur les clients, c'est de l'inflation. Et à la fin le salaire pour un même travail retrouve la même proportion de coût dans ce qui est vendu. C'est-à-dire qu'un salarié paye son salaire super-brut. Le reste ce sont des artifices comptables, c'est-à-dire des injustices, des embrouilles, des visions court terme d'apprentis sorciers, des vols. Si ce que tu dis était vrai, il n'y aurait pas de raison pour que le marxisme échoue.
Tramp Posté 1 août Signaler Posté 1 août il y a une heure, L'affreux a dit : C'est-à-dire qu'un salarié paye son salaire super-brut. Les salariés ne se paient pas eux même. C’est le principe du salariat.
Mathieu_D Posté 1 août Signaler Posté 1 août On voit bien pourquoi on milite pour le salaire complet et l'abolition de la distinction cotisations employeur/cotisations employé. 4
Solomos Posté 1 août Signaler Posté 1 août On 7/31/2025 at 9:01 AM, Tramp said: Il n’y a rien à récupérer. Il n’y a que prendre l’argent d’un autre. La situation n'est pas la même selon si tu es contributeur net sur l'ensemble de ta vie salariée ou si tu es receveur net. 2
Tramp Posté 1 août Signaler Posté 1 août il y a 13 minutes, Solomos a dit : La situation n'est pas la même selon si tu es contributeur net sur l'ensemble de ta vie salariée ou si tu es receveur net. La situation est exactement la même. Tout argent reçu est pris à quelqu’un d’autre. La dette de l’UNEDIC est de 60 milliards d’euros. L’argent que tu as payé, il n’est plus là depuis longtemps, il n’y a rien a récupérer. A part des dettes.
Tramp Posté 1 août Signaler Posté 1 août Exactement. C’est pas pour rien que c’est décrit comme un Ponzi. 1
Messages recommandés
Créer un compte ou se connecter pour commenter
Vous devez être membre afin de pouvoir déposer un commentaire
Créer un compte
Créez un compte sur notre communauté. C’est facile !
Créer un nouveau compteSe connecter
Vous avez déjà un compte ? Connectez-vous ici.
Connectez-vous maintenant