Mort d'un streamer en live et régulation des plateformes de diffusion

[Largo Winch]

18 hours ago, Tramp said:

Où est la limite ? Si c’était de l’échange de fichiers vidéos par e-mail, est-ce qu’on pourrait attaquer Gmail par exemple ?

 

Mais ce ne sont pas des échanges de fichiers via Gmail.

 

La complicité de crime, ça existe.

[Liber Pater]

Tu appelles ça comme tu veux, le résultat c'est que du point de vue de l'état il n'y avait pas de soucis.

Tu peux répéter ça à l'envie, il n'empêche que Kick n'avait aucune raison d'être au courant de cette "décision", et n'avait donc pas à être "plus royaliste que le roi" en prenant des mesures

[Tramp]

il y a 16 minutes, Largo Winch a dit :

 

Mais ce ne sont pas des échanges de fichiers via Gmail.

 

La complicité de crime, ça existe.

Dans le cas présent, éventuellement du recel. Je ne vois pas quel serait l’élément moral d’une complicité. À moins que Kick ne se soit concerté avec les personnes en question. 

[Lancelot]

3 minutes ago, Liber Pater said:

Tu peux répéter ça à l'envie, il n'empêche que Kick n'avait aucune raison d'être au courant de cette "décision", et n'avait donc pas à être "plus royaliste que le roi" en prenant des mesures

C'était de notoriété publique, je ne comprends pas ce que tu essaies de prouver.

[Largo Winch]

« Est complice d'un crime ou d'un délit la personne qui sciemment, par aide ou assistance, en a facilité la préparation ou la consommation. ».

 

Je n'ai pas tous les détails de l'affaire, mais pour le peu que j'en ai lu, ça ne me semble pas déconnant d'enquêter sur la responsabilité de Kick sur cette base.

 

[Marlenus]

2 minutes ago, Tramp said:

Dans le cas présent, éventuellement du recel. Je ne vois pas quel serait l’élément moral d’une complicité. À moins que Kick ne se soit concerté avec les personnes en question. 

Ils ont quand même utilisé ces streameurs pour leur pub.

 

Dans leur com' sur X, ils se foutaient de la goule de Pormanove.

 

 

 

 

[Largo Winch]

Attention à ne pas tomber dans une sorte de sophisme en mirroir inversé.

Ce n'est pas parce que les régulateurs exploitent le moindre crime pour pousser leurs pions dans le sens d'une restriction de la liberté d'expression que les libéraux doivent tomber dans le travers exactement inverse : voir immédiatement une atteinte à la liberté d'expression dès lors qu'on engage la responsabilité au regard d'un crime d'une plateforme ou de tout autre organe de diffusion d'informations/opinions.

[Liber Pater]

C'était de notoriété publique, je ne comprends pas ce que tu essaies de prouver.

Je n'essaye rien de prouver. Je m'interrogeais juste sur pourquoi tout le monde ici semble considérer que Kick savait mais était blanchi, alors que c'est a priori plutôt l'inverse (Kick n'avait pas de raison de savoir autrement que par la presse et n'a pas été blanchi). J'ai par ailleurs compris que tu considères qu'une décision de police est une décision de justice, mais c'est tordre les mots. Rien de plus

[Lancelot]

7 hours ago, Liber Pater said:

Kick n'avait pas de raison de savoir autrement que par la presse

Ne vois-tu pas un problème avec cette proposition ?

 

7 hours ago, Liber Pater said:

et n'a pas été blanchi

Je ne comprends pas cette histoire de blanchisserie.

 

7 hours ago, Liber Pater said:

J'ai par ailleurs compris que tu considères qu'une décision de police est une décision de justice, mais c'est tordre les mots.

Je suis certain qu'il y a des différences tout à fait fascinantes pour un juriste, en l'occurrence le résultat est le même.

[Liber Pater]

Ne vois-tu pas un problème avec cette proposition ?

Ils ont pu le savoir (et l'ont certainement su) par la presse, mais aucun nude n'est allé les voir en leur disant quoi que ce soit

Je ne comprends pas cette histoire de blanchisserie.

Tu l'écris toi-meme en d'autres termes... : "ils avaient une décision de justice leur disant qu'il n'y avait pas de problème"
Ce qui est d'ailleurs faux

Je suis certain qu'il y a des différences tout à fait fascinantes pour un juriste, en l'occurrence le résultat est le même.

Pas du tout, une décision de police peut être annulée par une décision de justice, pas l'inverse. Par ailleurs la justice fonctionne de façon contradictoire, pas la police qui fonctionne de façon unilatérale.

Si le fonctionnement de la justice ne t'intéresse pas, on se demande bien pourquoi tu réagis sur ce fil

[Lancelot]

1 hour ago, Liber Pater said:

Ils ont pu le savoir (et l'ont certainement su) par la presse

Voilà.

 

1 hour ago, Liber Pater said:

mais aucun nude n'est allé les voir en leur disant quoi que ce soit

Wut?

Si ton argument est qu'ils n'ont pas reçu une lettre officielle leur disant "ok les gars c'est cool vous pouvez continuer bisou", effectivement c'est peu probable, mais ce n'est pas ma position (ni celle de personne ici je pense).

 

1 hour ago, Liber Pater said:

Tu l'écris toi-meme en d'autres termes... : "ils avaient une décision de justice leur disant qu'il n'y avait pas de problème"
Ce qui est d'ailleurs faux

Une plainte est faite aux autorités, les autorités décident qu'il n'y a pas de problème, ça envoie un message très clair. Que l'autorité en question soit in fine la police, un tribunal, le président ou que sais-je, le message est le même. Je suppose que ça peut avoir un intérêt pour décider qui il faut virer, mais sinon ça explique mon intérêt tout relatif pour la question.

[Domi]

Je suppose que les policiers ont quand même du en référer au procureur pour classer (même si bien sûr le procureur ce n'est pas la justice).