Post-libéralisme : la bataille pour l'âme du conservatisme américain

[F. mas]

C'est la guerre ouverte au sein de la droite américaine! Après la lettre ouverte publiée sur les réseaux sociaux signée de deux ex dirigeants de l'Intercollegiate Studies Institute, l'une des plus anciennes institutions conservatrices du pays. Chris Long et Tom Lynch accusent la nébuleuse 'post-libérale' d'avoir pris le contrôle de l'organisme et de sa revue, occasionnant une dérive droitière dommageable à sa réputation et à celle du mouvement conservateur tout entier. En jeu, le statut central du libéralisme dans les principes politiques de la droite américaine, sa loyauté envers le constitutionnalisme des pères fondateurs et -accessoirement-la politique étrangère US (en particulier à l'endroit de son meilleur allié au Proche Orient, Israel). L'ISI est tombé, après le Claremont Institute, Heritage Foundation et The American Conservative ! 

 

Et depuis, shitstorm de rancœurs, de noms d'oiseaux et d'accusations plus ou moins fondées entre les têtes pensantes plus ou moins bien faites de la droite américaine. Les libéraux-conservateurs « classiques » accusent les post-libéraux d'avoir importé le racisme et l'antisémitisme, les idées de Carl Schmitt, Renaud Camus et de l'intégrisme catholique dans la paisible demeure de Reagan et Buckley. Deneen, Vermeule et Dreher se défendent en rappelant que les premiers à blâmer pour leur perte d'influence, c'est leur nullité et le fait de tourner en rond sur le même logiciel depuis plus de 20 ans sans s'apercevoir qu'il n'intéresse plus personne à part quelques vieux. 

 

 

L'accusation faite aux « postlibéraux » (ensemble assez hétérogène qui rassemble à la fois des réactionnaires, des nationalistes, des libéraux modérés et des conservateurs à l'européenne) d'avoir préparé le terrain à l'émergence de la figure méphitique de Nick Fuentes revient assez régulièrement (même si l'on est en peine de voir un rapport entre le public de Fuentes et celui de Deneen ou Vermeule) pour s'indigner et rappeler à l'ordre les conservateurs tentés par l'aventure en dehors de la grande tente libérale reagano-fusioniste.

 

Personnellement, je vois ce nouvel épisode de la décomposition/recomposition de la droite américaine comme le mouvement inverse de ce qui s'est passé au cours des années 1980 après l'élection de Reagan : à l'époque, le mouvement visant à réaffirmer le caractère central du libéralisme politique dans la définition fusioniste du conservatisme, qui en particulier en politique étrangère, a fini par triompher en s'alignant sur le néoconservatisme. Cela s'est traduit par la marginalisation de la vieille droite « America First » (devenue « paléoconservatisme » au début des années 90) puis son exclusion du mouvement au moment de la seconde guerre du Golfe en 2003. La bataille pour les postes, les statuts et le contrôle des think tanks de Washington entre factions de la droite d'hier avait consacré le sacre du conservatisme mainstream qui s'est effondré avec l'élection de Trump en 2016, et aujourd'hui, c'est le grand retour de bâton que l'on est peut-être en train d'observer en temps réel.

 

 

[PABerryer]

Pour le meilleur et le pire, Trump aura été un séisme pour la politique américaine et le mouvement des idées (tant à droite qu'à gauche du reste). 

[Lancelot]

 

Mon impression, qui peut être mauvaise, est que la politique étrangère est la vraie ligne de fracture tandis que le reste sert de prétexte.

[F. mas]

Je vois aussi ici les premiers mouvements idéologico-stratégiques pour se positionner après Trump, qui ne rempilera pas et qui donne des signes évidents de fatigue. JD Vance est en bonne position (en tout cas, il y a bcp de conservateurs qui le souhaitent) pour succéder à l'idiot du village global. Et, il se trouve que Vance se retrouve dans la nébuleuse post-libérale, en particulier dans les écrits de Patrick Deneen (je suis en train de lire Regime Change : pour l'instant bof).

[F. mas]

1 minute ago, Lancelot said:

 

Mon impression, qui peut être mauvaise, est que la politique étrangère est la vraie ligne de fracture tandis que le reste sert de prétexte.

 

 

Pour moi c'est la course au pognon et aux places tout comme à l'influence du prochain candidat républicain (vance?) comme je le dis (peut être pas clairement) plus haut. Je me demande si la politique étrangère ce n'est pas plus une affaire entre libéraux classiques et groypers (plus qu'avec les post-libéraux, qui sont plutôt divisés sur la question).

[Zagor]

Sujet interessant.

 

Il y a 2 heures, F. mas a dit :

 Les libéraux-conservateurs « classiques » accusent les post-libéraux d'avoir importé le racisme et l'antisémitisme, les idées de Carl Schmitt, Renaud Camus et de l'intégrisme catholique dans la paisible demeure de Reagan et Buckley. Deneen, Vermeule et Dreher se défendent en rappelant que les premiers à blâmer pour leur perte d'influence, c'est leur nullité et le fait de tourner en rond sur le même logiciel depuis plus de 20 ans sans s'apercevoir qu'il n'intéresse plus personne à part quelques vieux. 

 

Les deux critiques sont justes je trouve. La nouvelle droite à bien importée des idées illibérales mais les conservateurs classiques sont resté dans les années 1980s.

 

Je me pose de plus en plus la question de quelle est la vision internationale et civilisationnelle des post-liberaux americains. Ils semblent mépriser les autres occidentaux (cf leur comportement vis à vis du Canada mais aussi de l'Europe). J'ai l'impression qu'on est loin du lien transatlantique y compris dans sa version réaliste tel que l'imaginait Kissinger et Samuel Huntington. Après est-ce que la vision de ces deux derniers a t'elle été vraiment populaire un jour, c'est une autre question car ils ont souvent été pris dans l'étau entre les neoconservateurs et la droite populiste.

 

Pour la droite post-liberale c'est une droite qui a été décrite avant l'heure comme une droite Jacksonnienne (du nom du président Andrew Jackson) par l'auteur Walter Russell Mead. J'ai aussi l'impression que le GOP retourne à des positions qu'il avait tenu fin du 19ème/début 20ème siècle ; protectionniste, interventionniste dans l'économie, et plutôt isolationniste même si souhaitant un contrôle géopolitique des Ameriques avec une politique du gros baton.

 

 

il y a 43 minutes, F. mas a dit :

 

Pour moi c'est la course au pognon et aux places tout comme à l'influence du prochain candidat républicain (vance?) comme je le dis (peut être pas clairement) plus haut. Je me demande si la politique étrangère ce n'est pas plus une affaire entre libéraux classiques et groypers (plus qu'avec les post-libéraux, qui sont plutôt divisés sur la question).

Quid de Rubio qui serait vu comme un concurrent de Vance pour la succession de Trump? Est-il plus proche des conservateurs classiques?

[F. mas]

Le terme post-libéralisme est assez large pour regrouper pas mal de monde. Je n'ai cependant pas l'impression que ses 'théoriciens' soient hostiles à l'Europe comme modèle de civilisation. Je trouve même qu'il témoigne de l'Européisation de la droite américaine, qui vient piocher des références dans le conservatisme européen (voire la Contre-Révolution) contre le conservatisme américain mainstream. On peut citer par exemple Rod Dreher ou Gladden Pappin qui prennent la Hongrie de Orban comme modèle, Vermeule qui s'inspire de Carl Schmitt ou Deneen de Tocqueville. Le seul point commun entre tous ces types rassemblées sous l'étiquette PL me semble être le rejet du libéralisme (et là encore, lequel ? Ils ne sont pas tous d'accord entre eux sur la définition à lui donner tout comme la radicalité de la critiquer à lui porter), ce qui les rend assez ami du protectionnisme, des tarifs et autres trumperies politiques ordinaires.

 

Sur leur position dans l'ordre international, ces deux livres sont sur ma liste de lecture. J'espère que ça sera un peu meilleur que Regime Change de Deneen qui est un peu brouillon pour l'instant et pas franchement étincelant sur le plan de l'histoire des idées.

 

https://www.amazon.fr/Collapse-Global-Liberalism-Emergence-Liberal/dp/1509566228

 

https://www.amazon.fr/Trade-Wars-Are-Class-International/dp/0300261446/ref=tmm_pap_swatch_0?_encoding=UTF8&dib_tag=se&dib=eyJ2IjoiMSJ9.KuCLhgvk09A8PIf0Y2zjUajj9qInhPGGKbDo_Jv9RnJhxs5pnX6vPkLrb-19T4G6v8wJFq-VMBWzZpNSKjvW8Q.JHG4qwi6z8QP0cX7SH0njY25pFrPzSIVMFiH-C8HNE8&qid=1762803820&sr=8-1

[Domi]

Question naïve : comment les post-libéraux parviennent-ils à prendre le contrôle de ses revues/Think tank ? Entrisme ? Certains changent d'opinion ?

 

Si le post-libéralisme a le vent en poupe, il serait plus logique que ses propres revues gagnent en lectorat et influence à l'inverse des revues du conservatisme américain traditionnel.

[F. mas]

Le conservatisme traditionnel est en crise : il peine à se renouveler, et le PL offre à certaines de ses institutions l'occasion de trouver un peu de sang neuf compatible avec la trumpisation du parti républicain (après tout, leur première mission, c'est l'influence). Il existe des revues PL comme American Affairs ou Compact Magazine (certains ajouteront The American Conservative).

[Zagor]

il y a 14 minutes, F. mas a dit :

 (certains ajouteront The American Conservative).

Ah? Ils étaient pas libertariens?

[F. mas]

3 minutes ago, Zagor said:

Ah? Ils étaient pas libertariens?

 

C'est un rassemblement de sensibilités, avec une composante traditionnellement paléolibertarienne/libertarienne. Mais Rod Dreher en a été le rédac chef, et a accueilli plusieurs post-lib dans le journal. Et Daniel MacCarthy, qui lui aussi a dirigé TAC, et aussi accusé (à tort ama) d'en être un (il est désormais rédac chef de Modern Age, la revue de l'ISI).