Groenland, le territoire des cochons

[Marlenus]

Je créé le topic car la possibilité d'une intervention US se précise.

 

-Pour rappel, fin décembre, le gouverneur de Louisiane a été nommé pour gérer l'annexion de ce territoire.

 

-Samedi une publication sur X d'une proche de Trump montre le territoire aux couleurs US.

 

-Suite au succès de la capture de Maduro, Trump a affirmé hier que le Groenland serait la prochaine cible.

 

Quote

"Nous avons besoin du Groenland du point de vue de la sécurité nationale, et le Danemark ne sera pas en mesure de s'en occuper", a réaffirmé le président américain aux journalistes à bord d'Air Force One dimanche soir.

"Nous nous occuperons du Groenland dans environ deux mois... parlons du Groenland dans 20 jours", a-t-il ajouté.

https://www.bfmtv.com/international/amerique-nord/etats-unis/donald-trump/donald-trump-reaffirme-son-souhait-d-un-groenland-americain-malgre-les-protestations-du-danemark_AD-202601050111.html

 

 

On est clairement plus dans des paroles en l'air.

[Lugaxker]

il y a une heure, Marlenus a dit :

On est clairement plus dans des paroles en l'air.

Ça ne l'était pas non plus l'année dernière ; du moins, les analystes que j'écoute l'ont pris sérieusement. Pareil pour les remarques sur le Canada.

 

En tout cas, le retour à la réalité arrive pour l'Union européenne qui se base sur l'armée américaine depuis des décennies.

[Marlenus]

18 minutes ago, Lugaxker said:

Ça ne l'était pas non plus l'année dernière ; du moins, les analystes que j'écoute l'ont pris sérieusement. Pareil pour les remarques sur le Canada.

 

En tout cas, le retour à la réalité arrive pour l'Union européenne qui se base sur l'armée américaine depuis des décennies.

 

Disons que j'avais compris que c'était une volonté réelle, mais je n'avais pas dans l'idée qu'ils iraient jusqu'à le faire rapidement.

Je le voyais plus comme un truc au long cours avec soutien à l'indépendance et financement des politiques locaux.

Un peu comme Taiwan avec la chine, avec en plus la possibilité d'une alternance politique qui ne continue pas sur ce chemin.

Je n'avais pas vu la possibilité de le faire militairement rapidement sans vote du congrès comme crédible.

J'étais trop dans l'ancien monde.

 

[Mathieu_D]

Apparemment le Danemark ne souhaite pas de contingent européen pour protéger le Groenland. (Des échos que j'en ai.)

 

Du coup le territoire est saisissable sans trop d'effort.

 

Je n'ai aucune idée de l'avis des locaux.

[Alchimi]

A moins que le gouvernement danois n’escompte recevoir un traitement de faveur s'ils se laissent sodomiser, mais là j'ai comme un doute sur la validité du calcul.

[Alchimi]

Tiens, Macron s'est rendu dans l'ice-cream de la discorde ce dimanche:

https://www.lefigaro.fr/international/emmanuel-macron-en-visite-officielle-au-groenland-pour-y-porter-un-message-de-soutien-face-aux-visees-de-donald-trump-20250615

[Rincevent]

il y a 16 minutes, Alchimi a dit :

A moins que le gouvernement danois n’escompte recevoir un traitement de faveur s'ils se laissent sodomiser, mais là j'ai comme un doute sur la validité du calcul.

C'est en gros leur politique depuis leur entrée dans l'OTAN en 1949. C'est une politique qui marche jusqu'à ce qu'elle rate lamentablement (en gros, tant que les USA n'en ont rien à faire).

[Marlenus]

36 minutes ago, Mathieu_D said:

Apparemment le Danemark ne souhaite pas de contingent européen pour protéger le Groenland. (Des échos que j'en ai.)

 

Du coup le territoire est saisissable sans trop d'effort.

 

Je n'ai aucune idée de l'avis des locaux.

La France est la seule à proposer cela.

Le Danemark ne veut pas.

Pour résumer, à part la France (et il parait un peu l'espagne), j'ai l'impression des échos que j'en ai que la majorité des pays européens seraient soulagés si le danemark acceptait de passer le groenland aux USA, avec juste ce qu'il faut de protestation pour faire passer cela au public.

Il n'y a que la France qui est prête à dire non.

A voir si c'est du courage ou de la c.... (les deux n'étant pas incompatible), sachant que l'on a aussi des cibles potentielles à terme dans le coin (antilles, guyane, etc.)

 

 

Le problème des européens étant qu'ils sont trop dépendant des USA pour leur défense et qu'ils ne veulent/peuvent changer ce paradigme.

Et que si le prix à payer pour avoir la défense US c'est le groenland, ben ils sont prêt à le payer.

Le problème IMO, c'est que les USA ne défendrons pas plus l'UE. 

 

Le Danemark continue a acheter US pour sa défense.

Encore très récemment.

 

 

Sinon, un sondage donnait 6% des groenlandais favorable à l'annexion par les USA.

 

 

 

[Alchimi]

Apparemment ça fait râler chez plusieurs députés européens de diverses nationalités, c'est pas si sûr que ça qu'on est affaire à une forme de renoncement public européen.

Et la ministre danoise demande justement à Trump d'arrêter son discours.

 

Il y a peut-être une forme de sidération mais on peut espérer que les européens finissent par se rappeler qu'ils ne sont pas la colonie des États-Unis non plus.

[Marlenus]

10 minutes ago, Alchimi said:

Et la ministre danoise demande justement à Trump d'arrêter son discours.

Sauf que l'on est au-delà du discours.

Il y a des faits comme la nomination du chargé de l'annexion.

 

Puis elle le fait en menaçant de recourir à l'article 5 de l'OTAN.

Otan dire qu'ils rigolent au Capitole.

Cela montre tellement leur dépendance aux USA que c'est un sketch.

 

[Marlenus]

Une analyse dans un MSM français:

 

Quote

Aujourd’hui, il y a fort à parier que les États-Unis annexent le Groenland par la force dans les prochaines années[...] Il n’y aurait aucune perte humaine en y envoyant quelques Marines, pas d’échange de coups de feu, et une annexion qui se passerait comme une promenade. Les Européens entérineraient cela assez facilement. Il est largement possible que cela se réalise.[...]En cas d’annexion du Groenland, l’Union européenne ne bronchera pas, à part quelques beaux discours. [Trump] peut faire ce qu’il souhaite. 

https://www.ladepeche.fr/2026/01/06/entretien-donald-trump-veut-le-groenland-il-y-a-fort-a-parier-que-les-etats-unis-lannexent-par-la-force-selon-un-expert-13144726.php

 

Je pense qu'il a raison.

Et qu'en tout cas ce dont est sûr le gouvernement des USA.

 

Dans ces conditions pourquoi se priver d'une annexion facile?

 

[Alchimi]

Qui vivra verra.

 

Mais je n'aurais rien contre à ce qu'une frégate danoise ou française mouille dans le port de Nuuk.

 

J'imagine tout de même que les occidentaux ne vont pas aller s'entre nuker pour Nuuk. 

[Jean_Karim]

il y a 19 minutes, Marlenus a dit :

Une analyse dans un MSM français:

 

https://www.ladepeche.fr/2026/01/06/entretien-donald-trump-veut-le-groenland-il-y-a-fort-a-parier-que-les-etats-unis-lannexent-par-la-force-selon-un-expert-13144726.php

 

Je pense qu'il a raison.

Et qu'en tout cas ce dont est sûr le gouvernement des USA.

 

Dans ces conditions pourquoi se priver d'une annexion facile?

 

Jai du mal à voir la Russie comme la 3e puissance mondiale. une puissance régionale ok, la Tchétchénie et la Géorgie en témoignent, mais entre l'Afghanistan puis maintenant l'Ukraine ils ne dominent pas tant que ça leurs voisins. Et ils n'ont aucune capacité de projection il me semble. 

[Alchimi]

il y a 3 minutes, Jean_Karim a dit :

Et ils n'ont aucune capacité de projection il me semble.

Transport aérien et marine si, mais c'est pas si simple. Après on pourrait ironiser en se demandant pourquoi s’embêter à se projeter au pole sud quand ils font déjà une grande partie des latitudes nord?

[Marlenus]

35 minutes ago, Jean_Karim said:

Jai du mal à voir la Russie comme la 3e puissance mondiale. 

En puissance militaire tu vois qui au-dessus?

 

Perso je les place clairement 3ème.

Les européens n'y sont pas.

Israël est à mon sens largement en dessous.

Et les autres pays (inde?) aussi.

 

 

Là où je te rejoins c'est qu'il y a un énorme fossé entre les 2er et le 3ème.

[Alchimi]

il y a 10 minutes, Marlenus a dit :

Les européens n'y sont pas.

Disons qu'on rentre dans des calculs qui amènent rapidement la bombe sur le tapis, bombe qui empêche de facto la guerre, à moins de vouloir le suicide. L'UE est de facto imprenable par la force. Sauf si Pékin, Moscou ou Washington acceptent la disparition de leur centres urbains respectifs et d'une large partie de leur population et centres industriels. Autant dire une défaite totale.

 

Les armées nationale européennes totalisent environ 1.5 million d'hommes.

Plusieurs forces terrestres, aériennes et marines modernes.

La bombe française et anglaise.

 

Il faut arrêter l'auto-dépréciation.

[Marlenus]

3 minutes ago, Alchimi said:

Disons qu'on rentre dans des calculs qui amènent rapidement la bombe sur le tapis, bombe qui empêche de facto la guerre, à moins de vouloir le suicide. L'UE est de facto imprenable par la force. Sauf si Pékin, Moscou ou Washington acceptent la disparition de leur centres urbains respectifs et d'une large partie de leur population et centres industriels. Autant dire une défaite totale.

 

Les armées nationale européennes totalisent environ 1.5 millon d'hommes.

Plusieurs forces terrestres, aériennes et marines modernes.

La bombe française et anglaise.

 

Il faut arrêter l'auto-dépréciation.

 

L'armée française est clairement inférieure à la Russie en 1VS1.

Après tu peux dire que c'est son égal car nous aussi on a la bombe, mais ce n'est pas calculé comme ça.

Et tu peux prendre n'importe quelle armée européenne individuellement, c'est pareil voir pire.

 

Je ne vois pas en quoi c'est de la dépréciation de faire ce constat.

 

Après la bombe c'est bien, mais le principe d'une bombe que te tue toi et ton adversaire, c'est d'être prêt à mourir plutôt qu'à te soumettre.

Et ce n'est pas toi qui fait ce choix, mais ton chef d'état.

 

 

[Alchimi]

il y a 2 minutes, Marlenus a dit :

mais ce n'est pas calculé comme ça.

Tu as vu combien de colonnes blindés non française en france depuis qu'on a la bombe?

 

Être non attaquable sauf suicide est la base de la dissuasion nucléaire.

Je suis d'accord que ça ne limite pas tout. Mais l'armée russe ne défilera pas dans ta rue parisienne à moins qu'on ne leur donne les clefs de nous-mêmes.

[Marlenus]

1 minute ago, Alchimi said:

Tu as vu combien de colonnes blindés non française en france depuis qu'on a la bombe?

On a eu beaucoup de guerre dont une sur le territoire français que l'on a perdu d'ailleurs et qui nous a obligé à céder 3 départements français.

Les allemands n'ont eu aucun problèmes depuis 1945, ils ont même récupéré en 89 une bonne partie de leur territoire.

 

Sinon, je ne dis pas que les troupes russes défileront à Paris, je dis que si c'était notre armée face à l'Ukraine on aurait déjà perdu.

Notre armée en capacité d'attaque est inférieure à la Russie.

On ne joue pas dans la même cour.

[Alchimi]

il y a 8 minutes, Marlenus a dit :

je dis que si c'était notre armée face à l'Ukraine on aurait déjà perdu.

Ben non. Kiev attaque paris, paris nuke kiev.

C'est très simple.

[Marlenus]

Just now, Alchimi said:

Ben non. Kiev attaque paris, paris nuke kiev.

 

Quote

Notre armée en capacité d'attaque est inférieure à la Russie.

 

[Alchimi]

Une nuke sur une ville n'est donc pas une attaque.

Hm.

[Johnnieboy]

JD Vance aurait déclaré que le fentanyl aux USA viendrait en fait du Groenland. La preuve ? C’est tout blanc là-bas.

[Jean_Karim]

il y a 5 minutes, Marlenus a dit :

On a eu beaucoup de guerre dont une sur le territoire français que l'on a perdu d'ailleurs et qui nous a obligé à céder 3 départements français.

Les allemands n'ont eu aucun problèmes depuis 1945, ils ont même récupéré en 89 une bonne partie de leur territoire.

 

Sinon, je ne dis pas que les troupes russes défileront à Paris, je dis que si c'était notre armée face à l'Ukraine on aurait déjà perdu.

Notre armée en capacité d'attaque est inférieure à la Russie.

On ne joue pas dans la même cour.

Je ne suis pas sûr de ça. Je pense qu'on s'en sortirais mieux que l'Ukraine face a la Russie et mieux que les russes face à l'Ukraine. Notamment au niveau aérien, ce ne serait plus aussi évident pour les russes d'avoir la supériorité aérienne. 

[Tramp]

il y a 42 minutes, Marlenus a dit :

L'armée française est clairement inférieure à la Russie en 1VS1.

 

La France n’est pas à côté de la Russie, la Russie n’aurait pas la supériorité aérienne et aurait d’importantes difficultés à gérer son approvisionnement. Sans compter le Rhin et les Alpes. 

[Marlenus]

3 minutes ago, Tramp said:

La France n’est pas à côté de la Russie, la Russie n’aurait pas la supériorité aérienne et aurait d’importantes difficultés à gérer son approvisionnement. Sans compter le Rhin et les Alpes. 

La question est de savoir qui est la 3ème puissance militaire mondiale.

Est-ce que pour toi c'est la Russie comme dit dans l'article et comme je le pense ou un autre pays comme la France?

 

[Hugh]

à l’instant, Tramp a dit :

La France n’est pas à côté de la Russie, la Russie n’aurait pas la supériorité aérienne et aurait d’importantes difficultés à gérer son approvisionnement. Sans compter le Rhin et les Alpes. 

 

Mais actuellement, dans la guerre en Ukraine, il s’agit principalement d’une guerre de drones et de quelques missiles (oui, il y a des soldats, mais les attaques d'envergure utilisent des drones); qu’est-ce qui vous fait penser qu’une guerre entre la Russie et la France serait différente? Pensez-vous que les guerres reviendront à la logique des conflits précédents? Ne pensez-vous pas que chaque guerre "évolue" d'une manière différente et que la préparation antérieure se retrouve compromise par les nouvelles idées? Ou pensez-vous que la supériorité militaire française est telle que ce que l’adversaire peut faire est indifférent?

[Tramp]

à l’instant, Hugh a dit :

 

Mais actuellement, dans la guerre en Ukraine, il s’agit principalement d’une guerre de drones et de quelques missiles (oui, il y a des soldats, mais les attaques d'envergure utilisent des drones); qu’est-ce qui vous fait penser qu’une guerre entre la Russie et la France serait différente? Pensez-vous que les guerres reviendront à la logique des conflits précédents? Ne pensez-vous pas que chaque guerre "évolue" d'une manière différente et que la préparation antérieure se retrouve compromise par les nouvelles idées? Ou pensez-vous que la supériorité militaire française est telle que ce que l’adversaire peut faire est indifférent?

Il faut bien que les drones arrivent jusqu’en France et qu’il y a des troupes en soutien. 

[Hugh]

à l’instant, Tramp a dit :

Il faut bien que les drones arrivent jusqu’en France et qu’il y a des troupes en soutien. 

 

Un Sokol Altius a une autonomie de 10.000 km (la distance entre la France et la Russie est de 2.500 km?). Avoir des troupes n'est pas une nécessité, regardez les attaques de drones sur Moscou.

 

Dans un premier temps, seul l'usage de drones pourrait avoir lieu.

[Alchimi]