L'affreux

Le mot religion inclut une croyance et une spiritualité (et des rites et surement d'autres choses). On peut être croyant en dehors des religions, c'est le cas des athées. On peut aussi avoir une spiritualité en dehors des religions et il me semble qu'on voit ça chez une partie des agnostiques. Mais le darwinisme n'est pas "religieux", c'est tout au plus une croyance.

Tout le monde n'est pas salarié.

Plus complexe qu' "être un citoyen de seconde zone" ? Ça pourrait être par exemple être un citoyen de une zone et demi ou de une zone trois quarts ou les deux tiers ou les quatre cinquièmes (plus une zone) ? Ou bien c'est égal à la racine de moins une zone ?

Ce titre fait venir tout le monde. Le changer, c'est tuer le sujet. Et puis le sujet c'est le titre donc le titre fait le sujet.

D'abord la burka est une prison et on peut tout à fait ne pas aimer les prisons et le dire, quand bien même elle serait volontaire. Une société ne peut pas vivre sereinement si trop de personnes mettent des tenues qui empêchent tout contact humain.Ensuite j'ai une amie qui se prend régulièrement des remarques désobligeantes ou carrément insultantes sur sa tenue, à Paris, alors qu'elle est juste en robe longue.

Pourquoi ? J'ai lu ça dans le témoignage de M. Colin, ancien colonisateur au Mali : Kènèdougou - Au Crépuscule De L'afrique Coloniale : Mémoires Des Années Cinquante Roland Colin ( http://www.amazon.fr/K%C3%A8n%C3%A8dougou-cr%C3%A9puscule-lAfrique-coloniale-cinquante/dp/2708707574 ) . Je ne peux pas recopier de citation malheureusement, je n'ai pas le livre avec moi. Même sans les termes exacts, je me souviens que l'auteur raconte qu'il dirigeait les travaux de consolidation des routes et c'était du travail obligatoire, une sorte d'impôt en nature. Et il s'agissait de la dernière époque de la colonisation, la plus soft. Mais il est possible que le cas du royaume du Kènèdougou n'ait pas été représentatif des autres régions colonisées ?

Les routes en bon état par exemple, c'était grâce à du travail forcé. Celui qui défend la colonisation apprécierait-il vraiment de se faire enrôler de force pour un boulot de manœuvre ?Il y a un côté provocation dans ce "regret". C'est une manière d'exprimer que vraiment ceux qui gouvernent le pays sont en dessous de tout. Il y a peut-être aussi une extrapolation anachronique : "les Blancs (que l'on peut côtoyer sur place) sont souvent honnêtes et constructifs, alors ils gèreraient surement mieux le pays". En tout cas ça témoigne d'un manque de fierté nationale préjudiciable pour le pays.

L'État en fait. Le mot "pays" est imprécis, personnellement je l'associe plutôt à "nation" ou à "patrie". L'État et la nation sont deux choses différentes. Je parle des liens à la nation. Les relations avec l'État sont d'ordre administratif. Merci. Tout à fait. La relation est implicitement appuyée sur un socle de valeurs morales. Si on découvre a posteriori qu'on s'est trompé sur ce socle moral, la relation est immédiatement inexistante car c'est équivalent à dire qu'on s'était trompé sur la relation aussi. Le petit village ça marche aussi : ce n'est pas mon cas mais je suis prêt à parier que même en France, ceux qui sont nés dans un petit village peuvent se sentir implicitement attachés à ceux qui en viennent aussi. Au niveau ethnique (régional), en France il me semble que la Bretagne, l'Alsace, le pays Basque… certes ça dépend de chacun, mais il est certain que quelque chose existe pour certaines personnes de ces régions, bien au delà du folklore. Pour la nation il faut la quitter pour s'en rendre compte. Pour ma part, j'était juste agacé par les autres Français tant que je voyageais dans le monde occidental. Mais les mêmes mécanismes existent pourtant. Quelques années en dehors de l'Occident nous les font ressentir de temps à autre. Et puis je crois bien que l'agacement lui-même est provoqué par ce sentiment d'attachement, de la même manière qu'on peut ressentir plus facilement de la honte pour un membre de sa famille avec qui on voyage et qui se comporte de manière déplacée. Si l'on n'était pas Français, on ne serait pas agacé par l'autre Français, il y aurait peut-être un peu d'écœurement mais au fond on s'en ficherait. L'habitude est l'un des soubassements de l'ordre moral, pas le seul. Pourquoi ces deux "cellules atomiques" et pas les autres ? Le choix est-il arbitraire ? Les gars sont progressistes avant d'être anarcap. Comme le signale Neuneu2k, si on creuse dans le progressisme on élimine aussi la famille. Seulement voilà, n'en déplaise aux progressistes, le village existe, parfois l'ethnie existe aussi, la nation existe, l'humanité existe. Le fait que ces communautés soient des "constructions" change quoi ? Ce sont des constructions de même nature que la famille : par rapport à l'individu elles pré-existent, nous nous développons dedans et donc elles ne constituent pas un choix.

Note que mon document ne donne pas de preuve qu'ils sont de même nature. C'est mon hypothèse de départ. Si on prend cette hypothèse, tout s'emboite. Donc l'hypothèse a l'air valide. Voilà…

Les liens qui attachent l'individu à la famille ou la nation, je n'ai pas creusé, je ne m'aventurerai pas. J'ai tout de même l'intuition qu'ils sont de même nature. Désolé pour le raccourci, ou l'imprécision, bien que je sois vraiment sûr de mon intuition. Les liens qui attachent l'individu avec les membres de sa famille ou de sa nation en revanche, là j'ai bossé, j'en ai fait un livre, à lire en ligne ou à télécharger ici (parties I et II, l'équivalent d'une vingtaine de pages illustrées sur papier, c'est rapide à lire). @JIM16 : Même si les liens avec les membres de la nations sont beaucoup beaucoup beaucoup moins forts qu'avec les membres de la famille, ils sont de même nature. C'est ça qui compte pour la réponse du dessus.

Oui, ce sont les mêmes mécanismes qui nous y attachent. Naturellement les liens avec la nation sont beaucoup moins forts qu'avec la famille mais ça fonctionne de manière similaire.

Pour le tableau de droite, le mouvement des pigeons a-t-il eu une influence sur cette tendance ? Jamais N. Sarkozy aurait réussi à obtenir ce genre de résultats. Quoi que si ça se trouve c'était un plan machiavélique : Sarkozy gouvernait à gauche pour forcer le PS à quitter le centre mou et gouverner à l'extrême gauche, ce qui provoque par réaction un retour sur les valeurs conservatrices chères à Sarkozy…

Est-ce mal de se foutre de sa famille ? Ça dépend de ce qu'il s'est passé pour en arriver là. Il serait malsain que ce comportement soit celui par défaut.

Pour suivre Chitah dans les paraboles, lorsqu'un individu se comporte mal, ce n'est pas n'importe quel autre individu qui a la légitimité à lui faire la morale, et plus encore à le corriger. L'ancien torsionnaire aux réflexes tyraniques est bien le dernier à pouvoir rétablir l'ordre. Jubal, Tu dis : "il est bien possible qu'Apollon ait raison mais quel est le degré de gravité ?" Alors je t'arrête tout de suite. Puisqu'Apollon a raison, c'est assez terrible pour être grave.

Tous les pays francophones, oui, il y a une raison historique à cela. Et donc l'armée française ne peut pas intervenir sans diminuer la légitimité de ceux qu'elle soutient. Et donc Apollon a raison. Quant au gouvernement malien, si réellement il n'est pas légitime, est-il à sa place au pouvoir ?

Et en quoi cela compenserait la perte de légitimité induite par une intervention française ?

À part la conclusion qui n'a pas toujours été systématique (je pense à la Côte d'Ivoire), c'est très vrai de manière générale et contrairement à jubal et Chitah je ne vois en quoi le cas du Mali ferait exception.

Cette question part du principe que la situation normale est d'interdire.

JIM16 a raison sur toute la ligne. Je parle en connaissance de cause, j'ai été l'un de ces "anti-guns mous" et si je vivais toujours en France, j'en serais toujours un.

En tout cas si le membre en question c'est moi il se trouve que je suis en dessous de la moyenne en ce qui concerne les politiciens : la plupart, je n'ai jamais vu leur tête et je cerne mal leurs idées. J'ai en revanche la nette impression que tous ceux qui ont un jour eu une parcelle de pouvoir ont participé à l'hystérie étatique ambiante.

À moi aussi.

Très bien, le discours. D'une part la méfiance envers les processus démocratiques n'est pas reliée à une théorie du complot. Il n'y a pas de complot, il y a un système favorisant les petites avancées administratives contre les libertés des uns et des autres. D'autre part le forum n'incite pas au repli sur soi-même, les membres sont au contraire plutôt éparpillés. Car même le meilleur des forums est d'abord un forum.

Et puis "normaliser" vers quelle norme ? La France toute entière, plus encore que les autres social-démocraties occidentales, est arcboutée sur un étatisme radical. C'est nous, les normaux.

Je suis déjà parti, et trop loin pour revenir vers les Pays-Bas, mais maintenant je serais curieux d'en savoir plus.

Je suis impressionné. Des tas de métiers, des tas de pays. Je remarque qu'aucun boulot pistonné n'a été plaisant. Et côté vie pro, pas grand chose de plaisant non plus, c'est dur.