PABerryer

C'est con, mais alors con, surtout qu'il y en avait!

Je suis d'accord avec toi Dardanus, Michel Antoine m'avait laissé sur ma fin concernant le personnage (encore qu'il insiste plus sur certains aspect que Petitfils comme son intérêt pour la médecine et les sciences), c'est pour cela que je l'ai évoqué en complément. En tout cas, après avoir lu tout cela je suis désormais convaincu que: - la thèse de Tocqueville sur le centralisme monarchique précède le centralisme jacobin est fausse, il y a trop de divergences fondamentales que se soit possible, l'une des plus importante étant que le centralisme monarchique est resté jusqu'au bout dans une logique ancienne de respect des identités et particularisme locaux; - Louis XV est un personnage très intéressant en lui-même, très différent de la caricature III république que l'on nous sert encore aujourd'hui - la théorie des contrepouvoirs permettant de limiter efficacement le pouvoir est sans doute bonne mais ne doit jamais oublié la question de la corruption des contrepouvoirs - Le Paige, les Jansénistes et les Parlements sont les trois dernières paies d'Égypte

Je viens de terminer le Louis XV de Petitfils. C'est une honnête introduction à l'histoire de ce roi mal aimé qui a laissé une bien piètre image de lui malgré ses nombreuses qualités. Pour ceux que cela intéresse ils pourront compléter cette lecture avec l'ouvrage de Michel Antoine qui approfondi bien des points mais qui est moins grand public. J'attaque l'Histoire de la pensée juridique moderne de Michel Villey, il s'agit de son cours édité par Stéphane Rials. Je sens que je vais me faire, intellectuellement, plaisir.

Faut bien faire vivre ce fil non mais.

Je savais que tu apprécierais

Bienvenu à la table de cuisine, quand passons nous à table?

Ce dessin est d'une violence:

Cela a varié selon les lieux et les époques. D entre point de vu actuel le statut de dhimmi est en effet intolérable, par contre je me demande s'il n'était pas supportable à certaines époques en comparaison avec ce que l'on pouvait voir en Occident (où également les relation avec les minorités ont variés).

Je me fais l'avocat du diable, n'est ce pas la même chose avec les lieux juifs t musulmans? Des blagues potaches et crasses? De la crapulerie? Le désœuvrement de la jeunesse?

Je dis simplement qu'il existe un certains nombre d'acte anti chrétien en France, sans doute plus nombreux que ceux des autres religions du fait du plus grand nombre de lieux existant. Ensuite oui le fait que la capacité médiatique des catho ait été depuis longtemps brise je suis bien d'accord. Cependant, quant on profane un tabernacle, que l'on détériore des calvaire, des cimetière, etc, cela est il un acte anti religieux ou non? Pourquoi n'applique t on pas les même critères à tt les religions?

Ce qui surprend c'est la différence de traitement médiatique, on ne parle jamais des actes anti chrétiens en France et rarement de ceux commis à l'étranger. Dès qu'il y a un acte anti juif ou anti musulmans on en fait la une, dès qu'une église est profanée personne n'en parle.

Si on est dans la sur enchère victimaire:

J'ai regardé rapidement, cela n'a pas l'air mal mais pour le domaine recherché il est dommage de ne pouvoir faire de la multi sélection. certains métiers support peuvent être fait dans différent secteurs.