PABerryer

Non demi.

Salut à toi T-Fen, j'espère pour toi que c'est Assas

Pas vraiment, plus tôt à cheval Pas sur, à mon avais cela n'a jamais été testé non c'est passé (30 mai) Ils l'ont fait en soirée avant 22H donc ce n'est pas du tapage nocturne (et c'est autrement plus beau que la Fête de la musique)

Pas encore mais c'est dans ma liste de choses à faire avant de mourir.

À deux pas de chez moi il y a des types qui jouent de la trompe de chasse (j'habite en plein Paris). Je suis F A N

1) tu parles en bien portant, tu ne sais pas ce que tu dirais si par malheur tu te retrouvais dans une telle situation 2) Si tu as peur de finir prend tes précautions et ravi de t'avoir connu Oui c'est pourquoi Bonnemaison aurait du prendre permet Dans ce cas là elle assume les conséquences de ses choix et ne joue pas à l'assistée en demandant à l'Etat de fournir un service public du suicide assisté! Anticipe et prend sur toi, ne demande pas aux autres d'avoir à porter ta mort car de toute les manières ils la porteront.

Tu ne sais pas comment tu seras si par malheur cela arrivait, ni si cela est permanent. Il est facile de prendre une décision en tant que bien paortant, que se passe t il si tu change d'avis une fois paralysé? Justement non, l'euthanasie c'est mettre fin à la vie d'une personne dont on estime qu'elle n'est plus digne de vivre. Je ne connais pas l'affaire anglaise je ne peux donc pas en parler, par contre pour Sébire j'en sais plus. Il s'agit d'une dame qui a toujours refusé tout traitement. Alors que sa maladie pouvait être soignée/contrôlée, de même que la douleur, elle n'a jamais accepté que du paracetamol pour finir ensuite par demander la mort alors qu'elle pouvait d'elle même se suicider. C'est un cas tragique d'une personne en souffrance qui a refusé de se faire aider et qui a clairement été manipulée par l'ADMD ( sonavocat entre autre). C'est un cas indéfendable. Pourquoi demander à autrui de te tuer, si tu as décidé rationnellement (je ne parle pas de cas de dépression ou de maladie), de mettre fin à tes jours fait le toi et laisse les autres en paix, ne leur impose pas de te tuer.

On tiendrait combien d'heures?

Allez la Russie et allez la Corée du Sud!

En parlant d'un certain pari: http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2014/06/26/25002-20140626ARTFIG00121-critique-vis-a-vis-de-hollande-dsk-pronostique-une-dissolution-en-2015.php

Bon Restauration de Louis XX. Moi 1er ministre. H16 porte parole et Culture. Free Jazz aux affaires étrangères. Lucilio aux affaires européennes. Miss Liberty à l'Intérieur. Fmas à l'éducation.

Pour moi c'est le fait qu'il considère que sa vision du libéralisme est la seule valable et que les autres sont des socialistes/conservateurs/racistes/etc... Bref il agit comme un type de gauche qui prétend incarner le camp du bien. Ensuite ceci est la manière dont je le perçois, je me trompe peut être.

J'apprécie.

Fillon président, Le Maire 1er ministre et Herlin à la Justice?

Sa suffisance.

Point de droit: En droit pénal, pour que l'infraction soit constituée, il faut deux éléments: - un ou plusieurs actes matériels (je pique avec une seringue remplis d'un cocktail que même aux USA ce ne serait pas validé) - la volonté d'accomplir l'infraction Ainsi, si le but est de soulager la douleur au risque d'abréger quelque peu la durée de vie (cas Leonetti) et non pas de mettre fin délibérément à la vie , alors on ne peut parler d'euthanasie.

+1, rien à rajoutter Il y a une différence, dans le suicide il y a danger imminent pour la vie, ce critère est moins vrai pour l'addiction à la drogue. Si on voit quelqu'un en état d'overdose tu fais quoi? Tu le laisse crever en penssant que c'est un suicide alors que c'est peut être un accident? On ne peut interdir au gens de se suicider car s'il le souhaite vraimene il y arriverront toujours malhereusement. Par contre les aider afin qu'il renonce à ce projet oui on peut, de même que de prévoir des protocoles de soins pour les drogués oui on peut le faire et cela ne me parait pas liberticide.

Je vais finir par faire comme toi vu que cela fait parti des sujets qui ne feront jamais consensus chez les libéraux.

Il y a une différence de degré très importante entre "casser la gueule" et "tuer", pas besoin d'être juriste pour s'en rendre compte Légale avec plein de dérives et aucun contrôle, la situation est pire qu'avant. N'oublie pas qu'il y a ce que tu vois et ce que tu ne vois pas, les vieux qui se barrent pour ne pas susciter la tentation, la perte de confiance dans le corps médicale, la méfiance envers les proches, etc... C'est extrêmement nocif mais comme cela ne fait pas 25% aux européennes on s'en fout. J'avance le visage à découvert Non, le suicide est un drame. Dans 99% des cas cela traduit un mal être profond et c'est un appel à l'aide. Le suicide est souvent le symptôme de désordre psychique important (dépression sévère par exemple). On ne peut traiter de con ceux qui se suicident ou tentent de le faire. Le drame du suicide assisté va être que la personne en souffrance, au lieu d'être soignée sera tuée, comment faire pour contrôler? Quant au suicide "romain", volontaire et froid sans impacts d'une souffrance relevant de la maladie, il est tellement rare qu'il ne peut servir de référence comme le font les partisans du suicide assisté. +1 même si je considère que cela aggraverait les choses que d'ouvrir le suicide assisté. Il y a une différence entre "cela existe" et "cela doit être autorisé". Il y a des meurtres pourtant ce n'est pas légal! En Belgique c'est légale pourtant les dérives sont multiples (euthanasie des mineurs, aucun contrôle, aucune sanction, etc). En Belgique et aux Pays-Bas 20% des euthanasies sont fait en dehors de la loi ! +1 sauf sur la notion d'"euthanasie passive" cela ne recouvre rien, c'est une erreur de langage à mon sens. La Loi Léonetti c'est de faire passer au premier plan la lutte contre la douleur, même si cela impacts la durée de vie. Cela me parait un bon équilibre.

Miaou

Du fait de l'interdiction de tuer qui est une des règles sans laquelle la vie en société ne serait pas possible.

Un des problèmes est justement la savante confusion autour des termes qui est entretenue. Comment envoyer un mort devant un juge? Cela ne se fait plus trop^^, c'est bien pour cela que je parle de faculté et non de droit ou liberté. L'interdit de tuer reste un des fondements de la vie en société, du décalogue aux libéraux mais si vous voulez mettez Hobbes et Locke aux orties... Match de boxe: le but n'est pas de tuer donc hors de propos SM: idem Duels: là tu touches un point sensible pour l'aristo que je suis. Ils sont condamnables dans leur version à mort (mais ensuite libre à moi d'affronter la justice du Roi)

1) Ce que tu penses en tant que bien portant n'est pas la même chose que ce tu penses une fois dans une situation critique, comment prendre en compte le changement d'avis? 2) On ne peut tout régler, il y aura toujours des situations limites et une loi ne servirait à rien sinon à ouvrir la porte aux abus. À partir d'un moment il faut admettre notre incapacité à agir et, non pas abandonner la personne, mais justement l'accompagner dans cette nouvelle situation. Il n'y a jamais de personne ou de vie indigne, seul notre regard l'est.

Oh zut je m'enflamme un peu vite.

Prochain sujet nitro de Liborg lancé, merci Mobius