PABerryer

Bienvenu Boris (aka Lell)

On peut répondre que sans stabilité et une certaine pacification l'esprit d'entreprendre reste stérile. Après tout ce sont les Rois d'Espagne qui ont lancé et soutenu Christophe Colomb ou se souvenir des Comtes de Champagnes protégeant les fameuses foires du même nom. Bon sinon le bouquin je l'achète ou ce serait une perte de temps?

Y a un fil comme cela?

À ce point là?

J'aime bien cette orthographe

Je suis tombé sur cet article : http://www.polemia.com/article.php?id=1221 présentant un ouvrage de Hans Hermann Hoppe. J'aurais voulu savoir si vous connaissiez l'auteur et/ou l'ouvrage que je pense commander. Merci

Je dirai d'abord une photo habillée pour décider si oui on non on veut la deuxième

Je ne connais pas cette saga mais je me renseignerai. Pour une bonne biographie de Louis XIII allez lire celle de Petifils. Sur la tolérance, il faut faire attention à cette notion qui est très moderne et qui ne s'est imposé que progressivement. Ensuite sur ce que tu décris je dirais que le facteur religieux n'est pas le plus important car des deux côtés on a des exemples de bon gestionnaires.

Je corrige, le Canard sort ce que son fax lui donne

Pas mal c'est rare que l'on en connaisse l'origine

Alors aujourd'hui c'est deux portraits que je vais vous brosser. Tout d'abord c'est l'anniversaire de la mort de Saint Vincent de Paul en 1660. C'est une des figures emblématique de la Contre Réforme Catholique au XVIIème siècle et de la Charité. Aumonier Général des Galères, il fit beaucoup pour améliorer leur triste sort. Il fonda également les Dames de la Charité, devenue Compagnies de Filles de la Charité, une des institutions charitable les plus remarquable qui ait été fondée. Aussi bien à l'aise avec les pauvres que les aisés il utilise ses entrées auprès des Grands pour obtenir des secours. Modéré envers les Protestants, opposés au Jansénisme, ce fut une des figure majeur du catholicisme français. Il assista Louis XIII dans ses derniers instants ("Depuis que je suis sur terre je n'ai jamais vu quelqu'un mourir plus chrétiennement") et fut le confesseur d'Anne d'Autriche. Il fut unanimement pleuré lors de sa mort en 1660. Il fut canonisé en 1737. Nous restons au XVIII° siècle car c'est un 27 septembre 1601 que naquit Louis XIII. Ce Roy est fort méconnu du fait d'avoir Henry IV pour père et Louis XIV comme fils. Pourtant, amis libéraux, vous devriez vous pencher un peu plus sur lui. Il perd son père à 9 ans et du subir la régence de sa mère. Autant sa femme, Anne d'Autriche, fut une Régente fort compétente, autant Marie de Médicis laissa un très mauvais souvenir. N'aimant le pouvoir que pour elle-même, elle considéra toujours son ainé comme un moins que rien et lui préféra son cadet, Gaston. Ce dernier, père de la Grande Mademoiselle, fut un opposant pratiquement toute sa vie à son frère et lui mena la vie dure. Étant l'hériter présomptif de son frère on ne pouvait trop sévir… La vie ne fut pas tendre avec Louis XIII mais cela ne l'empêcha pas de devenir un très grand Roy. Il se débarrassa du favori de sa mère, Concini, à la manière italienne. Il dut lutter contre les Grands, qui contestaient l'autorité royale qui allait en s'affirmant, contre les Protestant, dont les prétentions politiques étaient une menace grave pour l'unité du Royaume, contre l'Espagne, puissance dominante en Europe. À cela vous rajouter un État au sens moderne en gestation (une grossesse fort difficile) qui peine à s'affirmer dans ses prérogatives régaliennes et surtout la déflagration que représente la Guerre de Trente ans, le conflit le plus meurtrier jusqu'aux guerres de la Révolution. À ces difficultés vous rajouter une mère qui vous prend pour un incapable, un frère qui veut vous remplacer, et une épouse espagnole qui ne deviendra française qu'après la naissance de son fils et qui complote avec vos ennemis !!! Louis XIII eut la chance, pour conduire sa politique, de trouver un serviteur exceptionnel en la personne du Cardinal de Richelieu. Contrairement à l'image laissé par Michelet, celui qui décidait, qui commandait, était bien le Roy. On remarque une continuité de la politique avant et après Richelieu. Ce dernier, sans lui ôter ses grandes qualités, fut d'abord et avant tout un serviteur de la Couronne et de la France. Même les contemporains se sont laissés avoir du fait de la personnalité renfermée de Louis XIII. Avec l'aide de son ministre, Louis XIII put réduire les prétentions des Grands, préparant ainsi le règne de son fils qui, sur ce plan là, lui doit beaucoup. Il vainquit le parti protestant après le siège de la Rochelle. Il leur octroya la Paix d'Alès qui pour coup est un véritable édit de tolérance. En effet l'Édit de Nantes est plus un traité entre deux partis opposés qu'un acte de tolérance. Louis XIII et Richelieu étaient partisan de la conversion par la persuasion et n'ont pas persécutés les Protestants (Guiton, le dirigeant du siège de la Rochelle face à Richelieu devint un grand capitaine de la flotte royale par la suite !). Enfin, face à l'Espagne, la France mena une politique de soutient aux pays Protestants dans la Guerre de trente ans. On a donc le Roi Très Chrétien, aidé de son ministre Prince de l'Église, luttant contre l'hérésie protestante dans ses frontières mais alliés à ces même hérétiques face au Roi Catholique. Il y avait de quoi en perdre son latin. La guerre connu des hauts et des bas mais la solidité du Royaume permettra la victoire après la mort de Louis XIII. Il n'eut même pas la gloire des Traités de Westphalie et des Pyrénées. Jamais, sans doute, la France ne connut de plus grandes difficultés. Mais jamais aussi elle n'eût à sa tête les dirigeants les plus capables et les plus compétents pour la diriger. Louis XIII et son ministres furent de grands malades et les médecins de l'époque relevaient plus des assassins patentés que de soigneurs. Malgré les souffrances physiques, malgré les difficultés familiales et personnelles, Louis fut capable de mener la France vers la modernité et l'indépendance. Il prépara les succès de son fils et l'émergence d'une France plus moderne ainsi que d'un État plus à même d'exercer les compétences qui lui sont propre. Hommage donc à ce Grand Roy que l'Histoire semble oublier. Quand je regarde les dirigeants actuels j'ai bien envi de pleurer.

Pourquoi des soutanes?

Le canard sort ce qu'il intéresse

Yeppe

Il a énormément composé et je n'ai pu mettre qu'un seul morceau mais tant mieux si j'ai pu te faire découvrir quelque chose

Merci

On l'a bouté ce foutu anglois non mais. Ils n'avaient qu'à ne pas brûler Sainte Jeanne d'Arc.

C'est un peu cela.

J'ai déjà dépassé les 100 donc cela ne compte plus J'adore l'Histoire donc je vis ma passion, libre à vous de me suivre ou non.

L'Angleterre est une aberration aux yeux de Dieu et tout bon anglois est un anglois mort. Après de court accès d'anglophobie je dois reconnaître que le système politique anglais est certainement meilleur que les français. Il existe là bas encore une vraie tradition des pouvoirs intermédiaires et la décentralisation n'est pas un vain mot. Au niveau central ils se débrouillent sans constitution alors que nous en changeons comme de chemises. Ils ont enfin une vrai tradition de défense des libertés et ils ont été capable d'élire Thatcher.

Que veulent ils conserver alors?

Je sais ma question était un peu piégée. La différence que je ferai entre un conservateur/néocon et un libéral conservateur est encore une fois le rôle de l'État. Les 1er veulent l'utiliser selon un dessein déterminer, les second refuse qu'il soit utilisé pour créer quelque chose d'artificielle. J'aime beaucoup ce que tu viens d'écrire YouplaBoum

Bon alors quelle différence entre cela: et un libéral conservateur? +1 Je vais me sentir visé Bon résumé

Ça oui j'aurais du aller voire chez les Belges

?