Elardag

Tiens, tout ce qui se passe aux États-Unis en ce moment, aurait-il un lien avec le fait que le gouvernement a retiré un demi-million de personnes des programmes de ticket de rationnement ?

Bon, vu que ça fait depuis 2008 que le topic est ouvert, j'aimerais savoir : combien pense qu'un effondrement du système économique global est possible ? Et si ce dernier a lieu, quels en seront les impacts ? Pénuries, manque d'eau, de nourriture, suivi de violences et pouf on se retrouve dans Mad Max ? Les milieux survivalistes américains sont franchement déprimants, à moins de vivre comme un pionnier du XIXe, point de salut.

Je crains que la politique vénézuélienne ne soit jamais sérieuse.

Idéologiquement, oui, le FEMA a été constitué dans les années 80, donc on était encore en pleine guerre froide. Mais c'est surtout le 11 septembre, et aujou'dhui le Patriot Act qui ont renforcé les compétences de l'institution.

Je suis probablement très lent, mais je viens d'apprendre l'existence des camps FEMA, qui seraient de véritables camps de concentration pour les opposants au régime : http://constitution.org/abus/intern/USArmy-InternmentResettlement.pdf Et c'est bien plus qu'un délire conspirationiste : https://fr.wikipedia.org/wiki/Rex_84 C'est tout simplement incroyable, les États-Unis sont en train de se transformer en un pays authentiquement fasciste. La déliquescence économique du pays, avec des États comme l'Utah qui remettent en place l'étalon or y sont sans doute pour beaucoup dans cette transformation politique. L'État central a bien l'intention de maintenir l'ordre et sa souveraineté, quitte à bafouer la constitution, comme il l'a déjà fait dans le passé. Ça dépasse pour le coup totalement Obama, sans doute, mais le recul des libertés aux États-Unis est fortement inquiétant, je suis surpris de ne jamais avoir entendu parler de ça auparavant.

Donc, en gros, son bilan est positif car elle a fait rentrer le Royaume-Uni dans la modernité économique de la croissance financiarisé, au prix de l'industrie qui elle produisait quelque chose de concret ? La situation du Royaume-Uni actuel ne me semble guère plus avantageuse que celle de la France.

Mouais, elle a surtout participé à la destruction du secteur industriel au profit de la finance et des banques, qui comme on le sait ont parfaitement bien géré la crise ans laquelle on est rentré. On peut trouver de bonnes choses chez elle, sans doute, mais sans doute pas assez pour en faire le parangon du libéralisme.

http://www.huffingtonpost.com/2013/03/20/cia-gus-hunt-big-data_n_2917842.html De mieux en mieux.

Moi je ne sais pas, je suis très ignare sur ces questions, je me contente ici de répéter la thèse de Grignon.

Je sais tout ça, mais je ne vois pas en quoi ça contredit Grignon. Dans une économie, s'il y a croissance, il faut en même temps qu'il y ait augmentation de la masse monétaire, où est l'erreur ici ?

Vu que je n'y connais strictement rien sur la monnaie, j'en profite pour poser ma question ici. Dans sa vidéo Grignon explique que pour qu'il y ait croissance, il faut qu'il y ait crédit, une économie se finance automatiquement pas la dette. Le postulat est sans doute faux, mais passons, Grignon ajoute que la banque centrale devrait avoir pour rôle d'injecter de la monnaie dans une économie en pleine croissance, comme un casino devant émettre plus de jetons s'il doit accueillir plus de joueur. Finalement ce que je ne comprends pas, c'est quelle est la différence entre "frapper monnaie" et "booster son économie par la dette" ?

http://www.youtube.com/watch?v=w--9mHPhvH8&feature=youtu.be

Disons qu'il y a un parti pris anti-atlantiste, et clairement pro-russe. Le fait que tous les conflits soient constamment abordés à travers la question des ressources donnent un côté systématique à l'analyse, mais ça me semble déjà constituer de bonnes pistes. Je regarderai, merci.

Je ne sais pas pour ce qui est de Soral, mais les quelques vidéos que je regarde sporadiquement me semblent de bonne qualité, et ne sont absolument pas complotistes. Je suppose qu'il faut trier dans ce site.

Avec internet, on fait face à une sur-abondance des informations et interprétations, si bien que, personnellement, je m'estime incapable de comprendre quoi que ce soit. Alors, quels sites fréquentez-vous, quels auteurs lisez-vous pour tenter d'avoir une vision géopolitique cohérente ? Je fréquente beaucoup ce site : http://www.realpolitik.tv/ qui propose des analyses intéressantes, sans tomber dans le complotisme, mais aussi carrément déprimantes. Finalement, on a un peu l'impression que l'ensemble des conflits modernes sont liés au contrôle des ressources, ce qui n'a en soit rien de surprenant, et que les États ont des marges d'action assez limitées au final. Bref, comment réussir à saisir les enjeux des différents conflits mondiaux à l'aube d'internet et de la diversité des analyses ? Comment trier l'information ?

Ouais, j'aurais jamais du citer le Réseau Voltaire. Avec cet article, ça passe mieux ? http://www.zerohedge.com/news/2012-11-17/guest-post-shale-gas-will-be-next-bubble-pop

Bon, je ne sais pas trop où poster ça, mais ce sujet me semble indiqué. Voici deux articles qui remettent en cause l'idée selon laquelle les États-Unis sont en train d'accéder à une indépendance énergétique. http://www.24hgold.com/francais/contributor.aspx?article=4132288052G10020&contributor=James+Howard+Kunstler. http://www.voltairenet.org/article177781.html Le deuxième vient du Réseau Voltaire....qui est assez mauvais. Pour autant, je lai trouvé intéressant. En gros, on aurait affaire à une immense bulle spéculative, les emplois créés ne servant qu'à financer l'exploration pour confirmer des réserves qui ont été annoncées sans aucun chiffre sérieux. Bref, il semble finalement qu'il y ait une véritable controverse scientifique sur cette possibilité d'indépendance énergétique, controverse qui n'est absolument pas prise en compte par les acteurs qui nous vendent ça comme une nouvelle révolution. Que pensez-vous de tout ça ?

C'est bien gentil de dire qu'il ne faut pas désespérer, mais tout de même, l'impression de faire parti d'une génération sacrifiée, condamnée à payer les pots cassés de Mai 68, est réelle. Et ça n'a rien non plus d'une complainte larmoyante, l'histoire est un cimetière de générations sacrifiées, les jeunes nés en 1890 n'ont visiblement pas eu de chance.

Bien sûr, tous les soirs.

Il ne se passe pas un seul jour sans que je rencontre des individus ne voulant plus vivre sur cette planète. Le monde moderne ne fait pas rêver : impossibilité de fonder une famille, du fait de l'augmentation du nombre de divorce, impossibilité d'accéder à la propriété, nécessité d'exercer une activité dans le tertiaire, qui est très souvent une activité parasite ne produisant aucune richesse, consommation d'antidépresseurs massives, suicides. Les lieux de sociabilité traditionnels, comme les bistrots, disparaissent, condamnés par l'augmentation des prix, au profit de Magdos. Bref, l'individualisation et l'atomisation des individus a conduit à un profond mal-être social, qu'on ne parvient pas à combler malgré notre petit confort et internet. Ces éléments sont parfaitement explicables, analysables, on en a déjà beaucoup parlé sur ce forum. De plus en plus de gens se font traditionalistes, rêvent d'une société ancienne, où les femmes faisaient le ménage et la cuisine, où les hommes étaient virils et ouvriers, où on était pas dans un régime démocratique, mais sujet d'un roi, ou que sais-je. Cette société traditionnelle devient dès-lors largement fantasmée qu'on lui attribue une supériorité morale imaginaire. Finalement, le monde moderne ne produit que des frustrés, qui se coupent du reste du monde en observant l'état de décadence atteint par leurs concitoyens (le meilleur exemple de cette médiocrité, ce sont tous les "memes" d'internet qui débarquent dans la vie réelle, le dernier en date, le Harlem Shake, atteint des sommets en terme de ridicule et de mauvais goût). Face à tout ça, comment peut-on éviter le ressentiment et nos bas-instincts ? Comment continuer à vivre dans un monde qu'on méprise intégralement, et qui nous le rend bien dans le fond ?

Sans doute pas, à priori, je n'envie pas le sort des Vénézueliens, mais voir Chavez foutre un gros doigt aux USA, ça m'amusait toujours. À part le Zimbabwe, je vois difficilement ceux qui ont pu faire pire que la politique inflationniste de la FED de ces dernières années. En matière de politique étrangère, les USA sont également clairement de véritables ordures.

S'opposer à la FED en protégeant son pays des injonctions du FMI, ça me parait déjà pas mal. Refuser aussi la monnaie de Ben Bernanke pour les transactions pétrolières ça me parait pas mal non plus. Enfin, que Chavez se soit opposé aux interventions en Libye et en Syrie et aux diverses tentatives américaines de déstabilisation de l'Amérique latine par les USA me le rend sympathique. Je ne vois pas comment aujourd'hui on peut se dire libéral et soutenir la politique américaine, nation totalement assujettie à la FED.

J'entends et je lis des choses très contradictoires sur le bilan économique de Chavez. Je vois notamment qu'il a rappatrié l'or du Venezuela, qu'il s'est opposé aux cartels de banquiers et à la FED, ce qui me le rend, mine de rien, d'ores et déjà sympathique. Si vous pouvez partager quelques liens, ce serait intéressant.

http://image.noelshack.com/fichiers/2013/10/1362526239-1362521091521.jpg Les États-Unis progressent n'empêche. Entre Kim Jong-il, Chavez et Bachar, qui ne devrait plus trop tarder, ça arrange bien leur jeu.

Je n'ai absolument rien compris au coup de l'argent prêté deux fois et de la dette perpétuelle. J'ai l'impression que Grignon complexifie des choses simples pour aboutir à des conclusions fausses.