Moustachu

Mouai il y pas beaucoup de démocratie alors...

Et bien sûr monsieur connait par coeur les textes classiques en question et les a étudié à fond, n'est ce pas ?

Qu'est ce que tu as contre le Ice Tea ?

Je ne cherche pas à froisser et si je le fais je m'en excuse. Je dis que cette lecture est possible et elle existe. Ceci dit, présenter Mahomet en père des terroristes alors que c'était le prophète qui reçoit la parole divine, ça peut froisser aussi

Oui je peux en dire autant

Je prends note et je lirais avec intérêt le livre de Benoît XVI. Reconnait cependant que ce ne sera pas le livre le plus "objectif". Mais ce que je comprends pas, c'est que la thèse d"un Jesus agitateur politique ou possible leader puisse choquer autant ici. Je l'ai pas sorti de mon chapeau. Déjà, les romains le voyaient comme tel, hein ? Ensuite, la littérature existe pour discuter cette thèse. Je dis pas qu'elle juste, je dis qu'elle possible. Je pense en particulier à Richard Hosrley et à son "Jesus and Empire". Et il s'agit bien d'un historien et pas d'un astrophysicien.

J'ai dit qu'il n'en a pas eu les moyens (en particulier le temps), je n'ai pas dit que c'était impossible dans l'absolu. Des révoltes contre les romains, il y en a eu et pas qu'en Judée.

Évidemment Merci pour la nuance.

Tu en es sûr ?

Pas du tout. Là n'est pas le propos. Bien sûr qu'il y a des différences. Seulement comment veux tu voir montrer des différences alors que tu connais pas grand chose à l'un des deux termes de ton équation. C'est comme si quelqu'un veux expliquer que la France est trop cool par rapport au Japon alors que tout ce qu'il sait du Japon c'est les mangas...

A part l'invective, tu as quelque chose de plus concret à répondre ?

Et ? A partir de ce constat, tu vas en déduire des différences théologiques entre les deux religions, c'est ça ? Des différences dans leur perception de la violence ? C'est démenti par les faits et par les écrits des Pères. Et si je te faisais une réponse d'historien bien terre à terre du type : si l'un n'a pas été chef de guerre, c'est qu'il en avait pas les moyens tout simplement ? Parce qu'être chef de guerre dans une province occupé par les légions romaines, je pense pas qu'il aurait été très loin...

Ce que j'arrive pas à comprendre, c'est que tu dis que le christianisme "vrai et bien compris" est tout beau tout gentil alors que pour l'islam (que tu connais moins tu le reconnais) ah non cépapareil. Si je te dis que pour moi l'islam "vrai et bien compris" n'est pas violent, tu me croirais ? Si c'est non, alors pour quelle raison dois-je croire à ton assertion ?

Qui a parlé de passivité ? J'ai simplement poussé ton raisonnement à l'extrême en montrant qu'il aboutit à rien. Ou plutôt à renier beaucoup de choses dans l'humanité, de son histoire et de son présent. C'est facile de dire que dans les cités il y a des homophobes. C'est plus dur de dire que la plupart de nos ancêtres l'était. Et d'ailleurs puisque tu es actif et pas passif, tu préconises quoi ? Les bombarder chez eux ? C'est déjà fait. Faire le tri ici et les virer ? Bonne chance. Ne pas faire dans la dentelle et les déporter ? Voila qui est loin de nos valeurs. Du moins les miennes, les tiennes je sais pas.

Tu fais de l’exégèse quand il s'agit du christianisme mais par contre tu mets tout l'islam dans le même paquet ? J'adore !

1) Ils sont autant musulmans que Sorman et Macron sont libéraux 2) La société victorienne était très hostile aux homosexuels (voir ce qu'on a fait à Oscar Wilde ou à ce génie qu'est Turing, c'était il y à 50 ans pas 300 ans). Conclusion : la société victorienne est incompatible avec nos valeurs. Brûlons tous les portraits de Churchill...

EELV qui veulent en profiter pour se faire mousser. http://www.lefigaro.fr/politique/le-scan/citations/2016/05/23/25002-20160523ARTFIG00323-autriche-les-ecologistes-francais-de-tous-bord-veulent-s-arroger-la-victoire.php Cte blague...

Tiens, deux fois Strauch-Bonart en deux mois ? On se demande pourquoi ils arrêtent l'émission, c'est la seule qui invite des intellectuels autres que de goâche.

Punaise mais c'est à la chaine quoi !

Mauvaise langue, va...

J'ai pas été claire, désolé je parlais que pour le XXème siècle. Sinon je n'ai jamais vraiment considérer 1936 et le putch des généraux comme vraiment des révolutions. Mais par contre tu as raison, ce sont des événements politiques assez violents.

A part mai 68 (peut-on appeler ça une révolution ?), il y a eu quoi d'autre ?

Je suppose que zone sous contrôle correspond bien à l'endroit où leurs combattants se trouvent alors que les représentants de l'Etat centrale n'y sont pas tandis que le reste c'est là où ils recrutent. Mais ça reste des suppositions... Tu as raison cette carte est pas terrible.

Peux-tu nous en dire un peu plus sur le livre de Kirk ? J'hésite encore à le lire. Ca vient de fait qu'il ait traité les libertariens de "sectaires couinants" qui passent leur temps à se diviser et à se chamailler . Ca m'a un peu refroidit je le reconnais lol.

C'est claire, entre zone d'influence et zone où ils ont un fort soutien, c'est pas limpide. Ceci dit, l'idée c'est de donner des tendances, et d'après la carte, la présence des Taliban est loin d'être négligeable, même s'ils souffrent de la concurrence de ISIS.