Johnathan R. Razorback

A part ça, l'article est bien. Et il aurait pu l'enrichir de pleins d'autres "faits divers" allant dans le même sens.

Les valeurs ne sont pas sexuées ; elles peuvent en revanche être genrées. Or le genre fluctue dans le temps et l’espace. Il n’y donc pas de « valeurs féminines ». Le féminisme essentialiste est la pire forme de féminisme qui soit. D’ailleurs depuis longtemps rejeté par les courants féministes majoritaires. Le problème est que l’anti-essentialisme exacerbé a engendré l’idiotie inverse, le constructivisme radical (« le sexe est une construction sociale hétéro-patriarcale », voire les thèses de Butler notamment).

Rien de nouveau sous le soleil. On a déjà de la biologie féministe de toute façon. Ce qui manque encore à l'idéologie c'est l'Etat totalitaire qui va avec.

Ma réaction c'est que tout ce qui peut em***** Danielle Tartakowsky me réjouit. Edit: ah, je viens de voir qu'elle a été remplacée depuis l'époque où j'étudiais là-bas. C'est pas plus mal.

Si l'air du temps signifie "les idées qui dominent à un moment donné", l'air du temps peut être conservateur.

C'est très bien fait, merci. Et ça me confirme dans tout le bien que j'ai toujours pensé des trotskystes...

C'est intéressant. Peux-tu être plus précis ? (les méthodes, l'ordre du programme, le type de manuel utilisé peut-être ?)

J'ai dis que ça ne pouvait pas exister. (c'est même ça que certains ont mal pris au début de la discussion !) Sauf à avoir une autre espèce, physiquement et psychiquement différente d'homo sapiens.

Les conservateurs sont de droite, mais toute la droite n'est pas conservatrice.

Ce n'est pas pour autant une tautologie. Il y a entre société et politique un rapport du tout à la partie.

La politique n'est pas la seule structure sociale. Toute société a une économie par exemple. Pourtant il y a une différence entre le politique et l'économie. De même toute société a des normes, un art, une culture, des structures de parenté, un langage, etc. Tout cela n'est pas ou ne découle pas nécessairement de la politique.

Tous les "nouveaux mouvements sociaux" (féminisme, pacifisme, écologisme, tiers-mondisme) de la fin des années 60 se constitués en dehors (et parfois contre) le PCF, homophobe, austère en matière de mœurs, productiviste, à la fois national-communiste et relais du bloc de l'Est, etc, le PS s'est donc constitué en récupérant ce qu'il pouvait de ses mouvements. (Les partis sont un peu comme les éléments de la linguistique de Saussure, ils signifient par différenciation d'avec les autres partis). L'islamo-gauchisme semble à certain égard l'héritier du tiers-mondisme (culpabilité de l'Occident -l'ancien colonisateur-, etc.). Le PS a peut-être eu moins de mal a attiré le vote musulman vu qu'il est historiquement lié aux chrétiens de gauche, il n'a pas le même rapport à la religion que les tenants de "la religion comme opium du peuple / aliénation".

La ligne Terra Nova ne va pas dans le sens que j'ai proposé pour "islamo-gauchisme", c'est avant tout de l'opportunisme électoral multiculturaliste / victimiste: "Ce désamour de la classe ouvrière a même été théorisé, avant la campagne présidentielle de 2012, par Terra Nova, le groupe de réflexion proche du PS. Terra Nova a incité ce dernier à laisser à la droite et à l’extrême droite un électorat populaire irrécupérable au profit de segments de populations plus porteurs – les minorités des quartiers populaires, les femmes, les jeunes et les diplômés – qui sont appelés à former « son nouvel électorat “naturel” : la France de demain ». Cette France de demain est « avant tout unifiée par ses valeurs culturelles, progressistes : elle veut le changement, elle est tolérante, ouverte, solidaire, optimiste, offensive. C’est tout particulièrement vrai pour les diplômés, les jeunes, les minorités. Elle s’oppose à un électorat qui défend le passé contre le changement […]. Il n’est pas possible aujourd’hui pour la gauche de chercher à restaurer sa coalition historique de classe : la classe ouvrière n’est plus le cœur du vote de gauche, elle n’est plus en phase avec l’ensemble de ses valeurs [je souligne] ». On le voit, toute référence au social a disparu de ce discours. Ce ne sont pas les ouvriers que la nouvelle gauche entend défendre afin d’améliorer leur position dans la société. La classe ouvrière est stupidement restée collée à l’agenda d’une gauche qui n’existe plus : défense des intérêts des travailleurs, comme aurait dit Arlette Laguiller, émancipation de la classe ouvrière, niveau et conditions de vie… En fait, la nouvelle gauche a évacué la classe ouvrière de son agenda. Elle ne retient que la partie correspondant aux minorités auxquelles elle trouve toutes les qualités requises pour susciter son intérêt. Si c’est pour elles que la gauche conserve quelque ambition sociale, elle pratique un usage paradoxal de la référence culturelle. Cette dernière prédomine quand il s’agit de cibler les minorités, parce qu’elles votent à gauche, parce qu’elles sont différentes, valeur en soi, et qu’elles sont censées être les victimes valeureuses d’aujourd’hui. Par contre, la culture est rejetée dès qu’il s’agit des stratégies et comportements de ces mêmes minorités. On revient alors au vieux credo des causes sociales. Si ces dernières s’islamisent par exemple, c’est parce qu’elles sont malheureuses et que ce malheur n’est que le produit des misères que leur font les natifs au carré bornés, sans doute nombreux dans les catégories populaires, et la société dans son ensemble en leur refusant l’emploi et la place qui leur reviennent." -Michèle Tribalat, Assimilation - la fin du modèle français, Paris, Éditions du Toucan, 2013, 391 pages, p.284-285.

Du nouveau sur cette affaire ? Les types de Daesh se dispersent n'importe où on dirait. Afghanistan, peut-être l'Afrique d'après ce que j'ai entendu...

J'ai pas trop le temps ce soir mais tu devrais avoir plus de réponses en essayant des mots-clés de recherche en anglais: Genre: https://www.google.fr/search?client=firefox-b&dcr=0&ei=btx0Wq-fMszrUqTlooAB&q=lack+of+donated+organs&oq=lack+of+organs+&gs_l=psy-ab.3.5.0i7i30k1l10.4034.8398.0.14823.9.9.0.0.0.0.255.1129.0j5j2.7.0....0...1c.1.64.psy-ab..2.7.1119...0j0i13k1.0.2wvH6uw97FI https://www.theguardian.com/society/2017/sep/04/silence-transplants-deadly-organs-shortage-nhs

Non. Toute la vie sociale n'est pas politique. Tout n'est pas politique (tout n'a pas à l'être et tout ne peut probablement pas le devenir).

Gérald Bronner -dont les travaux ont par ailleurs, comme ça été dit ici, l'air intéressants- est favorable au Ministère de la vérité. Dans un interview sur France Inter, il juge qu'avec le biais d'auto-confirmation & cie, les individus ne sont pas capables d'avoir une opinion éclairée. Heureusement, l'Etat est plus malin que madame Michu: http://www.lepoint.fr/chroniques/gerald-bronner-fake-news-comment-reguler-le-marche-cognitif-17-01-2018-2187447_2.php (vous noterez la débilité du "aujourd'hui", rumeurs et mensonges étant aussi vieux qu'Internet que l'espace public). A noter que Lordon, à qui on ne peut rien reprocher sur la défense de la liberté d'expression, a critiqué Bronner sur France culture en parlant d'une "sociologie du Marais" aux services d'ambitions technocratiques.

On s'approche du /thread. Comme quoi il ne faut pas désespérer.

1): J'ai explicitement dit qu'il y avait des sociétés sans Etats. 2): Sans vouloir passer pour le chien de la fable de La Fontaine, si le prix à payer pour échapper à l'emprise étatique c'est l'analphabétisme (volontaire et contestataire selon Scot) et un niveau de vie médiocre, je vais supporter l'Etat encore un peu. Et puis, en tant qu'individualiste, la pression sociale inhérente aux petites collectivités ne m'attire guère*. C'est pour ça que je n'étais qu'à moitié anarcho-collectiviste. *Dans la même veine, les projets libertariens d'îles / structures artificielles dans les espaces fluides me paraissent à la fois sympathique (état d'esprit, défi technique, etc.), un brin utopique et ne m'attire pas personnellement.

http://www.writing.upenn.edu/~afilreis/50s/schleslib.html Mais tu as raison de mentionner le fait que le terme a subi le même détournement en Angleterre, dans le dernier tiers du 19ème siècle. Selon Mises c'est en partie la conséquence du succès des idées de Mill: « John Stuart Mill est un épigone du libéralisme classique qui fut plein de piteux compromis, particulièrement à la fin de sa vie et sous l'influence de sa femme. Il glissa progressivement vers le socialisme et est à l'origine de la confusion irréfléchie des idées libérales et socialistes qui conduisit au déclin du libéralisme anglais et à la diminution du niveau de vie de la population anglaise. Sans une étude sérieuse de Mill, il est impossible de comprendre les événements qu'ont subis les deux dernières générations, car Mill est le grand défenseur du socialisme. Il a élaboré avec attention et amour tous les arguments pouvant être avancés en faveur du socialisme. Comparés à Mill, tous les autres auteurs — même Marx, Engels et Lassalle — ont bien peu d'importance. » -Ludwig von Mises, Le Socialisme, 1922.

Ben, si ?

Tu dis que je juge indépassable "l'Etat tel qu'il est", ce qui revient à prôner le statu quo ; je suis donc fondé à me demander si tu lis / comprend ce que j'écris.

Le truc c'est qu'il y a pas mal de controverses autour de son livre. (et tu ne précises pas sur quel point la lecture de Scot devrait me faire changer d'avis).

Quel livre en particulier ?

Ce n'est pas nécessairement une imprévoyance dommageable vu que le risque d'invasion, n'en déplaise à Fabry, ne semble pas élevé. De surcroît, le conflit hypothétique ne se limiterait sûrement pas à ces deux pays.