Johnathan R. Razorback

En France, l'Etat a joué un grand rôle dans le développement d'infrastructure portuaire (à finalités militaires, mais aussi commerciales) dès la monarchie féodale: http://oratio-obscura.blogspot.fr/2017/04/les-francais-la-terre-et-la-mer.html Mais bon, je ne vois pas très bien quelle raison théorique exclurait a priori que le privé puisse accomplir ce type de projets, certes ambitieux et coûteux, mais si l'Etat a les moyens de les conduire, c'est bien que la société sur laquelle il opère a aussi les moyens de le faire, puisqu'il se finance sur celle-ci... Post-scriptum: de toute façon on sait bien que Bastiat est un déviationniste étatiste

ça craint un max. En plus pour le donner à un ex-présentateur télé...

J'arrive pas à me faire une opinion sur Sloterdijk, un coup il fait des déclarations wtf et je me dis "c'est vraiment le summun de la décadence postmoderne", un autre coup, il dit des choses très raisonnables et même, comme dans l'extrait que tu cites, proches du libéralisme (ce qui est extrêmement rare pour un intellectuel ou un philosophe).

Il est parti seul parce que c'est un dirigeant anti-institutionnel, que Max Weber qualifierait de doté d'une "légitimité charismatique", PYR de "gaullien" et "Descartes" d' "égo-politicien" ; il n'a pas voulu faire un accord électorat avec d'autres partis (à la différence de MLP), il n'a pas admis la moindre concession programmatique ou en termes de places vis-à-vis du PCF. Il a exigé un ralliement inconditionnel, misant sur la volonté de puissance inversée (la volonté d'impuissance pourrions-nous dire) du PCF. Et ça a fonctionné. Maintenant il met en place la phase 2: le PCF a milité pendant toute la campagne pour rien, il est tentant de le liquider. On dit beaucoup que Mélenchon est resté un mitterrandien dans son approche de l'UE, mais il faut voir qu'il est aussi resté très trotskyste dans sa manière de se comporter vis-à-vis du PCF. Le résultat des courses est que la gauche radicale va agoniser de ses luttes intestines, ce qui est à l'avantage de toutes les autres forces politiques, mouvement libéral inclu. Ce pourrait même être l'occasion d'essayer de récupérer des fractions à la dérive de la gauche, et de mettre en place le libéralisme révolutionnaire que Fabry et quelques autres appellent de leurs vœux. Mais je rêve un peu là.

https://bedora.wordpress.com/2013/05/21/libe-quel-coeur-de-cible/ Je te conseille surtout l'article suivant, assez bon (sauf pour la propagation du mythe du tournant néo-libéral/libertaire des années 1980): http://www.ojim.fr/40-ans-de-liberation-des-maos-aux-bobos/

J'ai édité. On peut aussi avancer l'idée que la dynamique du capitalisme a contribué nettement à l'émancipation féminine. Il n'y a pas que Contrepoints qui diffuse ce genre de thèse:

1) est une conséquence de 2), mais pas seulement. Les femmes sont aussi en général socialisées de telle sorte à ne pas valoriser les situations de conflits ou de compétition, à être moins ambitieuses, etc. La politique étant conflictuelle par essence, il y a de fort biais d'auto-exclusions qui limitent l'accès des femmes en politique (cause qui joue bien plus sur leur présence minoritaire que les reliquats de sexisme de tel ou tel politicien). 2) est une question infiniment plus complexe, mais quitte à donner une réponse simpliste, ça tient grandement à la "loi du plus fort comme tu dis". La complexification croissante d'une société et la désutilité de la force purement physique tend à améliorer relativement la condition féminine (en très gros. Je sais bien qu'il n'y a pas de linéarité, qu'on peut sortir le contre-exemple du matriarcat dans certaines sociétés primitives, etc.).

Ce n'est pas tant un raisonnement qu'un collectivisme doublé d'un polylogisme (soft ?): seul un X peut comprendre un X, les X doivent donc se mobiliser pour faire avancer les membres du groupe X aux postes socialement importants/valorisés. Cette antithèse du méritocratisme universaliste (partagé par les libéraux, les républicains, et en fait tous les héritiers des Lumières) se dévoile d'ailleurs comme faussement égalitariste: oui à la parité obligatoire, mais seulement dans les instances de pouvoir et les professions les plus valorisées.

La distinction de Karl Mannheim entre traditionnalisme (état d'esprit, tendance psychique) et conservatisme (doctrine politique) est utile pour comprendre l'incompatibilité du conservatisme et du libéralisme: http://hydra.forumactif.org/t3298-karl-mannheim-la-pensee-conservatrice-contributions-sociologiques-a-l-histoire-de-la-pensee-politique-historique-en-allemagne#4110 Le seul conservatisme qui existe éventuellement en France, ce sont les formes réactionnaires du royalisme, ainsi que la frange la plus à l'extrême-droite du catholicisme politique (antimaçonnique, etc.). Les courants dominants à droite ne sont pas conservateurs (ni libéraux).

Daniel Tourre n'a pas tort de parler à la droite, si ça peut accroître les rangs libéraux de libéraux-conservateurs, très bien. Mais la droite en tant que telle ne deviendra pas libérale ; et si jamais par extraordinaire ça se produisait, la gauche se radicalisera dans l'antilibéralisme, en raison du clivage gauche-droite binaire et classique. Je pense donc que ce genre de tribune, malgré la beauté du geste, est un peu vaine. L'argument du "si la droite ne devient pas libérale, le centre lui passera devant", argument électoraliste, est assez risible, surtout quand on sait le succès historique du libéralisme en France (surtout depuis 1914).

Vu ce que tu en dis, j'ai comme un doute.

Les méfaits de cet individu n'ont-ils donc aucune limite ?!

Mais pourquoi à cette époque (17-18ème), et pas avant (et pratiquement plus après, même si, comme le montre le texte de Mises, on en trouve encore des traces) ? Qu'est-ce que tu penses de l'explication de Marx sur le sujet ?

Non, j'ai vraiment l'impression qu'on a affaire à une résurgence du schéma hobbesien de la sorte de l'état de nature: le miracle de la rationnalité, la "prise de conscience" de l'avantage mutuelle de la coopération, permet la formation de la société. "Les faits fondamentaux qui ont amené la coopération, la société, la civilisation et transformé l'animal humain en un être humain sont les faits que voici : que le travail effectué au sein de la division du travail est plus productif que le travail solitaire, et que la raison humaine est capable de reconnaître cette vérité. Sans ces faits-là, les hommes seraient restés pour toujours des ennemis mortels les uns pour les autres, des rivaux irréconciliables dans leur effort pour s'assurer une part des trop rares ressources que la nature fournit comme moyens de subsistance. Chaque homme aurait été forcé de regarder tous les autres comme ses ennemis ; son désir intense de satisfaire ses appétits à lui l'aurait conduit à un conflit implacable avec tous ses voisins. Nulle sympathie ne pourrait se développer dans une situation pareille." -Ludwig von Mises, L'Action humaine. Traité d'économie (1949).

C'est franchement pas fair-play, compte tenu du prix qui a payé à soutenir MLP pendant la campagne. Avec ce genre de comportements, le FN n'est pas prêt de consolider ses alliances, ni de gouverner.

Moi je veux bien qu'on considère cette idée, dans toutes ses variations possibles, comme complètement débile, mais comme le note Marx, c'est le point de départ de l'économie politique classique. Et même dans l'École autrichienne, la naturalité de la vie en société est rejetée. Il faudra que je retrouve le passage où Mises explique que si les hommes forment société, c'est parce qu'ils ont conscience que la division sociale du travail démultiplie la productivité, donc qu'elle est plus avantageuse que l'isolement individuel. On trouve aussi plusieurs passages où il explique que le socialisme mène à l'anéantissement complet des sociétés qui l'appliquent, ce qui est encore une manière (non corroboré empiriquement) de postuler que la condition humaine n'est pas nécessairement sociale.

Comme je le disais, le marxisme a une explication: Je pense aussi qu'il serait très éclairant de comparer les énoncés de Hobbes-Spinoza d'un côté, et de Locke-Rousseau (peut-être Kant) de l'autre. Je n'ai pas l'impression que l'état de nature recouvre la même chose pour eux, non seulement dans son contenu (guerre de tous contre tous pour les uns, âge d'or pacifique pour les autres), mais également dans son statut (abstraction et tendance interne de la société d'un côté, période historique réelle ou du moins hypothèse vraisemblable sur les origines de la société de l'autre): "Les hommes étant conduits par la passion plus que par la raison, comme on l’a dit plus haut, il s’ensuit que si une multitude vient à s’assembler naturellement et à ne former qu’une seule âme, ce n’est point par l’inspiration de la raison, mais par l’effet de quelque passion commune, telle que l’espérance, la crainte ou le désir de se venger de quelque dommage (ainsi qu’il a été expliqué à l’article 9 du chapitre III). Or comme la crainte de la solitude est inhérente à tous les hommes, parce que nul, dans la solitude, n’a de forces suffisantes pour se défendre, ni pour se procurer les choses indispensables à la vie, c’est une conséquence nécessaire que les hommes désirent naturellement l’état de société, et il ne peut se faire qu’ils le brisent jamais entièrement." -Baruch Spinoza, Traité politique, p.23.

L'éducation / la socialisation (processus) marquent donc bien le passage d'un état spontané-anarchique à un état (comportement) conventionnel-ordonné. Les psychanalystes parleraient de sublimation et de détour dans l'investissement de la pulsion. Je comprends que cette idée d'état de nature soient déconcertante et qu'il soit fatiguant d'avoir à répondre aux sempiternelles geignardises sur l'individualisme-atomiste-qui-pousse-à-l'anomie-sociale-mortifère bla bla bla. Mais à un moment ça me paraît intéressant de se demander pourquoi le concept est admis par tous les pères fondateurs du libéralisme (sauf Hume), tout comme certains de leurs adversaires (Rousseau). Là dessus le marxisme a au moins le mérite de proposer une explication.

Enfin une explication claire et un minimum raisonnable de cette idée étrange qui circule de Hobbes à Kant: l'état de nature. "[L'état de nature] est l'état des hommes réels tels qu'ils agiraient s'ils étaient livrés à la spontanéité anarchique de leurs désirs, si aucun conditionnement politique ne venait orienter le cours de leurs passions. Un tel état, du fait même que l'on ne saurait longtemps y vivre, ne correspond à aucune expérience. Mais ce n'est pas une simple fiction: c'est une société infra-politique, qui, sans avoir une existence séparée, n'en constitue pas moins la matière première de la société politique qui en est la continuation directe. C'est donc une abstraction à la fois dépassée et conservée dans la réalité concrète." -Alexandre Matheron, Individu et communauté chez Spinoza, Les Éditions de Minuit, Coll. "Le sens commun", 1988 (1969 pour la première édition), 645 pages, p.81. J'en profite pour souligner que, même si tous les penseurs politiques de la période ne mettent pas forcément la même chose derrière l'état de nature, Spinoza est ici très proche de Hobbes, dont il discute le Léviathan ; ça peut intéresser @PABerryer, qui était (à raison) sceptique vis-à-vis de ce concept déroutant: « Comme l'a souligné Leo Strauss, Hobbes était parfaitement conscient que l'état de nature ne devait pas être nécessairement considéré comme une époque réelle, mais plutôt comme un principe interne à l'Etat qui se révèle au moment où on le considère "comme s'il était dissous". » -Giorgio Agamben, Homo Sacer I. Le pouvoir souverain et la vie nue, Éditions du Seuil, coll. « L’ordre philosophique », février 1997 (1995 pour la première édition italienne), 216 pages, p.44-45.

Faut renommer le thread: Fillon, le boulet de la droite. Ou: Fillon, la machine à perdre de la droite.

J'imagine que tout dépend de ce qu'on met derrière les concepts de différence et de répétition (Deleuze a fait sa thèse de philo là dessus d'ailleurs). Si on veut dire que l'histoire ne se répète jamais exactement à l'identique, ça me paraît évident et je connais personne qui soutient le contraire. Mais s'il s'agit de parler de la répétition historique de même situation schématique, de même succession d'événements (à un niveau plus ou moins élevé d'abstraction), la réponse est bien moins tranchée.

Je pense pas que le terme de mondialiste veuille dire grand-chose ; ça permet aux nationalistes de critiquer la mondialisation mais pas non plus tant que ça (cf ce que je disais sur le FN et le fait qu'il est étatiste, pas socialiste). L'idée manque de pertinence conceptuelle. Les libéraux ne sont pas mondialistes, ils sont libéraux. Les libres-échangistes ne sont pas mondialistes, ils sont libres-échangistes. Les no borders ne sont pas mondialistes, mais hostiles aux frontières. Les européistes ne sont pas mondialistes, ils sont européistes. La seule idée que la notion de mondialisme pourrait rendre clairement, c'est la défense d'un gouvernement mondial, ce que propose Werber et Attali, bref, personne. Sinon, je ne comprends pas bien ce que tu dis sur la différence entre Le Pen et Asselineau. Pour moi la principale différence idéologique, c'est qu'Asselineau ne s'intéresse pas à la question de l'immigration, alors que l'anti-immigrationnisme et la fermeture des frontières sont un thème majeur du FN (avec des bouts de xénophobie, voire de racisme, dedans).

Bah oui tu vois, domination de la nature et des zanimaux, honte sur nous, c'est tellement horrible. Et gloire aux peuples du tiers-monde qui ont su rester digne et en harmonie avec la nature en restant sous-développés, EUX. Ils valent tellement mieux que nous qu'il devient urgent de les faire venir chez nous pour tous partager (et accessoirement pour retrouver un prolétariat/électorat de substitution maintenant que les beaufs des classes populaires se sont refugiés dans l'abstention et le vote FN -à écrire Fhaine pour bien marquer son progressisme et son esprit d'ouverture).

Gloubi glouba éco-féministo-socialiste chez EELV: http://www.causeur.fr/thierry-schaffauser-eelv-prostitution-44299.html