Johnathan R. Razorback

C'est assez vrai, même si la planification a reculé au profit d'autres formes d'interventionnisme. Et le programme de 1972 prévoyait la sortie de l'OTAN, jamais réalisée. De toute façon c'était un programme d'alliance sous domination socialiste, pas un programme communiste au sens strict.

Avec cette définition, même Lénine est un soutien du capitalisme (cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Nouvelle_politique_économique).

Proposition de référendum dont personne n'a parlé. Les responsables du FN n'ont pas martelé ce thème dans les média. Personne n'est au courant. C'est une petite tentative d'accrocher la partie de leur électorat qui pourrait être favorable à une sortie de l'euro. Mais pas un thème central qui serait défendu de manière cohérente et continue.

Le FN ne propose pas de sortir de l'Union Européenne. Au mieux, il y a un écheveau de déclarations contradictoires des cadres FN sur la question, dans l'espoir que les différentes fractions de leur électorat entendront le message qui leur convient. Rien de cohérent politiquement. En ce qui concerne les communistes, ils n'ont pas l'air de se rendre compte que la BCE mène déjà leur politique: "L’enjeu est, au contraire, de rassembler, à l’appui des luttes, sur des propositions permettant de changer l’utilisation de l’euro. Et, donc, de changer le rôle, la politique monétaire, les missions et le contrôle de la BCE [...] monétisation d'une partie des dettes publiques." -PCF, Notre projet pour une refondation de l’Union européenne (cf: http://www.pcf.fr/42836).

D'après Carl Schmitt, tous les concepts juridiques (en premier lieu la souveraineté) sont des concepts théologiques laïcisés.

Mais si. J'ai écris: "Il se présente comme un restaurateur de l'ordre républicain". Je n'ai pas écris: "Il EST un restaurateur de l'ordre républicain". Il fallait lire présente au sens d'apparaît, semble, se fait passer pour, cherche à faire croire que, etc. Avec Napoléon III, il y a ambiguïté, et même manipulation de l'opinion publique. Avec le fascisme, les choses sont tout à fait claires. Le fascisme ne se présente pas du tout comme une restauration de la République, ou un républicanisme alternatif, mais comme une rupture radicale. Une anti-Révolution française, avec ses aspects contradictoires (libéralisme, républicanisme, socialisme).

Napoléon III se présente comme un restaurateur de l'ordre républicain face à l'Assemblée Nationale qui a supprimé le suffrage universel. Bien sûr c'est un fake, mais l'écart reste net avec le fascisme qui se propose ouvertement de renverser les institutions républicaines par la mise en mouvement des masses. C'est un peu l'écart entre "mon devoir est de [...] maintenir la République et de sauver le pays en invoquant le jugement solennel du seul souverain que je reconnaisse en France : le Peuple" de Napoléon III (cf: http://fr.wikisource.org/wiki/Coup_d’État_du_2_décembre_1851), et "la démocratie c'est la mort" de Maurras. Sans parler de l'approche essentialiste de la Nation en termes culturels et biologiques.

N'empêche qu'ils sont suffisamment vexés pour contribuer à un ouvrage collectif contre Sternhell. Et l'argument-massue selon lequel il ne peut pas y avoir de fascisme avant la Grande Guerre fait absolument l'impasse sur certaines petites choses, comme le Cercle Proudhon (cf: http://fr.wikipedia.org/wiki/Cercle_Proudhon). Cercle Proudhon de nos jours défendu par...oh ! De Benoist et Soral ! Quelle surprise...

Il cite aussi Bernstein et d'autres historiens, qu'il rassemble dans la catégorie des "tenants de la thèse immunitaire". Cf la première partie de Ni droite ni gauche.

En matière de rigueur intellectuelle, Serge Bernstein repassera. Je signale que les 3/4 du tome 4 de son Histoire du XXème siècle coécrite avec Pierre Milza (ça: http://livre.fnac.com/a3074678/Serge-Berstein-Histoire-du-XXeme-siecle#bl=FALIVreco3) sont en fait un vulgaire copier-coller, quasiment au mot près, du contenu du tome 3 de la série. Je le sais pour les avoir acheter.

Quel est le titre de cet ouvrage ?

Parce qu'Hollande est un maître de la stratégie politique, dont toute la carrière laissait présager qu'il occuperait les plus hautes fonctions ?

Il y a des économies non-capitalistes.

C'est simple: Le Pen est une extrémiste et les deux autres ont eu leur chance. Donc ce sera Juppé, à condition que Sarkozy ne l'en empêche pas.

Il faut aller chercher l’explication du côté de la violence symbolique, du mépris gratuit et de l’association des extrêmes. Et puis c’est un allié à géométrie variable.

Avec ses cheveux gris et son sourire en coin à la Voldemort, il aura surtout effrayé les néophytes. Alors que les autres avaient l'air à la fois sérieux et inquiets. Du coup le profane sent une entourloupe de la part du "libéral" de service, ce qui ne peut que renforcer ses préjugés. Sorman est un accélérateur vivant de biais cognitifs.

Piketty: "Je ne crois pas que la science économiste existe." Bon, c'est fini. Et c'était affreux. Un keynésien européiste, un structuraliste marxiste et un demi-libéral. Mon Dieu...

Sorman: "Je me fiche totalement du déficit budgétaire [de la France]."

Lordon: "Le constructivisme étatique de la Nation est violent." Dans les dents de Piketty qui veut reproduire le processus à l'échelle européenne...

Sorman: "L'économie de marché est devenue supportable parce que les revenus sont redistribués." *.*

Guy Sorman: "Je ne prétend pas que l'économie de marché soit morale." Avec des libéraux comme ça, plus besoin de marxistes...

Piketty et Lordon sont au moins d'accord que la chute de l'URSS a supprimé une pression à l'égalitarisme dans les démocraties occidentales. Sinon c'est le vieux débat de socialistes: le réformiste (keynésien) versus le révolutionnaire (marxiste).

Merci pour l'article !

Source ?

J'allais le dire. Misère du collectivisme.