Tremendo

Le deuxième but de Messi ce weekend contre Saragosse, incroyable!

Si tu parles de Dutroux, il a été déclaré (entre autres) coupable de 3 meurtres d'enfants qu'il avait au préalable enlevé et séquestré, je ne me référais qu'aux meurtres dans mon message bien évidemment. Sache que ce n'est pas ma position d'envoyer un simple violeur à la peine de mort, et je n'ai vu aucun partisan de la peine de mort sur ce forum l'insinuer une seule fois, ou alors j'ai perdu un message au passage.

De mieux en mieux… Oui, elle ne s'appliquerait qu'à eux, un Dutroux ou un Mesrine s'il existait encore, perdraient leur droit de vivre. Il est juste responsable mais pas coupable de la mort d'un innocent, dans ce cas-ci la peine de mort pour moi devrait être écartée.

Tu nous as habitué à meilleure analyse dans le passé.

Je reprends: l'argument des anti-peine de mort est de dire que comme on n'est pas sûr de la sentence alors il faut mieux ne pas l'autoriser, car l'erreur est humaine et le juge est humain. Dans le même temps, vous affrmez que si le prévenu a été déclaré coupable et qu'on l'a envoyé en prison, c'est que l'on est convaincu de sa culpabilité. Donc je dis qu'il y a contradiction, comment peut-on envoyer quelqu'un en prison si au fond on n'est pas sûr de sa culpabilité? Soit le prévenu est déclaré coupable et on est sûr qu'il est le meurtrier, soit on n'est pas sûr de sa culpabilité et on le relache. Bien sûr que tuer un innocent à travers une erreur judiciaire est quelque chose d'horrible, je rappelle qu'aux Etats-Unis, s'écoulent plusieurs années avant que la personne soit exécutée, cela laisse du temps pour revenir sur l'enquête et le jugement, ce qui à mon avis est une bonne chose. Peut-être que Jabial a raison et que la peine de mort devrait être prononcée que dans des cas exceptionnels (tueurs en série par exemple ou Dutroux).

Le raccourci est tout de même frappant, mais ça n'a pas d'importance, je comprends ses arguments mais je ne les approuve pas.

C'est un sport national sur ce forum et j'essaie de m'y mettre Si ca a choqué, que Johnnyboy qui lira ce post demain en se levant m'excuse, ceci étant je retiens que l'on m'a décris comme étant anti-humaniste et je me suis défendu. Associer anarcap à peine de mort est un peu osé, je ne savais pas que la moitié des américains était anarcap.

Oui comme si tu étais blanc comme neige sur ce point. Etre pour la peine de mort n'est pas anti-humaniste, sinon tu peux ranger beaucoup de penseurs libéraux des siècles passés au rang d'anti-humaniste.

C'est exact, mais l'argument de John ross est de dire que comme on n'est pas sûr que le jugement est correct alors dans le doute n'invoquons pas la peine de mort mais juste la prison à vie, avoue que c'est contradictoire. Ou tu es sûr de la culpabilité et il y a peine de mort, ou tu n'es pas sûr et tu relaches la personne, mais tu ne dis pas: "vous êtes coupable mais dans le doute je vous garde sous la main on ne sait jamais"…ça n'a pas de sens.

Non c'est Johnnyboy qui affirme en premier gratuitement sans argumenter, c'est donc à lui de commencer.

C'est vrai que le système pénal français est un modèle.

Juste Et le libéralisme progressiste que tu nous ressors s'éloigne juste de l'humanisme en se rangeant du côté des meurtriers, tu nous vantes l'idéologie progressiste des temps modernes typiquement en vogue en Europe où le meurtrier devient la pauvre petite victime. Quand on est persuadé qu'un type a commis un meurtre, tu veux attendre les bras croisés qu'on soit sûr, combien de temps 200 ans? Dutroux, tu veux attendre encore un peu pour être sûr que c'est un meurtrier? Quel intérêt de le garder en prison à vie tu m'expliqueras? Celle des pères fondateurs devrait te faire froid dans le dos alors. Contradiction dans la même phrase et 2 poids 2 mesures, si la culpabilité a été prouvée alors pourquoi douter subitement du jugement qui invoquerait la peine de mort?

Il faut arrêter avec cet argument, bien sûr que si certaines fois la culpabilité est établie, on va donc aménager le système judiciaire en fonction de certaines exceptions? Je pense comme toi que si la culpabilité n'est pas correctement prouvée alors la peine de mort ne peut s'appliquer, dans le cas contraire si. On doit l'abolition de la peine de la mort en Europe au courant progressiste pour rappel, chose que les constitutionnalistes aux Etats-Unis ont su préserver. Pour ma part, il devrait toujours y avoir réparation à la victime et une peine équivalente à transférer à la victime aussi sous forme pécuniaire, sinon, le prisonnier irait en prison faire des travaux d'intérêts généraux lui permettant de s'acquitter de sa peine (que l'on soit en minarchie ou en anarchie). Alors que dans une minarchie, le système carcéral est une fonction régalienne, en anarchie, la victime financerait le séjour en prison mais le coupable devrait lui rembourser ces frais aussi, à ce propos il peut exister des assurances spécialisées. Dans le cas d'un meurtre, la punition serait la peine de mort sous conditions (c'est mon opinion). En minarchie et en anarchie, ceci serait la peine maximale annoncée par un tribunal, la victime ou les ayant-droit ont le choix de vouloir une peine moins forte.

Perso je suis pour la peine capitale, à condition que le doute soit totalement écarté et qu'il n'y ait pas de circonstances atténuantes valables (une fille se fait violer et tue son violeur plusieurs semaines plus tard), ce qui arrive dans beaucoup de cas. Je crois qu'il n'y a pas de doute quant à la culpabilité d'un Dutrou, donc peine de mort pour lui.

Fantastique, maintenant on explique des phénomènes naturelles par des choses qui n'ont rien à voir, sans prendre en compte qu'ailleurs les hivers ont été extrêmement rudes. Maintenant on explique des phénomènes par le réchauffement climatique, on n'en est même plus à essayer de prouver s'il existe

D'accord avec toi complètement, ceci dit il faut juger sur la durée d'un projet, d'une part on verra bien ce qu'ils feront les prochaines années, d'autre part, ils sont au coude à coude en championnat avec Barcelone loin devant les autres, ce qui n'est pas un bide complet non plus. Certe, ils se sont corrigés depuis et l'OL à cette époque était déjà le club français le plus riche grace à Jean-Michel Aulas, c'est simple ils achètent tous les meilleurs joueurs du championnat de France et on n'en parle plus. Exceptions qui confirment la règle.

Je n'ai pas dit que le résultat de la ligue des champions devait refléter exactement le classement des clubs les plus riches cela n'a pas de sens, soyons sérieux, dans ces cas-là tu peux me rappeler combien de ligues des champions cumulent Gueugnon, Boulogne sur mer et carcassonne ? D'autre part je ne me fourre rien du tout, à part certains dégats à la marge, mon assertion se vérifie complètement. J'ai pris la ligue des champions comme exemple, mais prends le classement dans les différents championnats européens et c'est la même chose, ne gagnent que les clubs issus du "package" des plus riches. Certe, il faut une gestion qui puisse accompagner l'argent investi, comme dans toute entreprise, évidemment que saupoudrer d'argent sans gestion intelligente derrière n'amène rien, ou en tout cas pas dans l'immédiat: S'entourer du bon staff technique qui préparera et fera bien jouer l'équipe, des bons joueurs aux bon postes qui se complètent et qui en veulent, avoir les infrastructures et le soutien des supporters peut être vital. Dans tous les cas, au vu des palmarès, on peut dire que la gestion de l'argent dans le football est correct au niveau sportif en tant qu'il amène quasi-systématiquement des résultats. Du point de vue financier c'est autre chose, l'endettement atteignant des sommets parfois. Ce n'est pas de l'idéologie, ce sont des faits.

Fantastique, je m'y attendais à celle-là, que tu me sortes la seule exception des 10 dernières années comme contre-argument, et encore Porto n'est pas un club pauvre, est présent tous les ans en huitième ou en quart de finale de la ligue des champions et est coté en bourse. Je t'ai mis les gagnants de la ligue des champions sur les 11 dernières compétitions et en gras les clubs qui sont parmi les 10 clubs les plus riches du monde, classement que tu trouveras plus bas. 1999 Manchester United (2) Bayern Munich 2 - 1 2000 Real Madrid CF (8) Valence CF 3 - 0 2001 Bayern Munich (4) Valence CF 1 - 1 t.a.b. 2002 Real Madrid CF (9) Bayer Leverkusen 2 - 1 2003 AC Milan (6) Juventus FC 0 - 0 2004 FC Porto (2) AS Monaco 3 - 0 2005 Liverpool FC (5) AC Milan 3 - 3 3 - 2 2006 FC Barcelone (2) Arsenal FC 2 - 1 2007 AC Milan (7) Liverpool FC 2 - 1 2008 Manchester United (3) Chelsea FC 1 - 1 6 - 5 t.a.b. 2009 FC Barcelone (3) Manchester United 2 - 0 1. Real Madrid (ESP) 401,4 2. FC Barcelone (ESP/+1 place) 365,9 3. Manchester United (ENG/-1) 327,0 4. Bayern Munich (GER) 289,5 5. Arsenal (ENG/+1) 263,0 6. Chelsea (ENG/-1) 242,3 7. Liverpool (ENG/+1) 217,0 8. Juventus (ITA/+3) 203,2 9. Inter Milan (ITA/+1) 196,5 10. AC Milan (ITA/-3) 196,5 Les faits sont là, sans argent, pas de titres. Les meilleurs sont les plus friqués. Tout à fait Chitah, j'avais bien compris, je faisais juste une parenthèse. Peace.

Le Real Madrid est une exception, mais cela me fait toujours rire d'entendre le quidam moyen (influencé par la doxa socialiste )pester disant que s'ils n'ont pas gagné c'est parce qu'ils sont trop payés. Lorsque l'on regarde les derniers vainqueurs de la ligue des champions, la Barça est le 2ème club le plus riche au monde, Manchester United le 3ème, Milan est dans les 5 premiers, on y retrouve aussi Chelsea et Liverpool finaliste et vainqueur. Bref, les faits sont têtus: pour être la meilleure équipe il faut les meilleurs entraineurs et les meilleurs joueurs, et pour ça il faut de l'argent.

Chambré oui, les chulitos de Madrid le méritaient bien. Allez Benfica!

Si tu te réfères au PPE, ce n'est pas l'ELDR, mais les deux siègent dans la même groupe parlementaire (Alliance des démocrates et libéraux pour l'Europe). Ceci dit je ne serais pas surpris que l'ELDR ait voté pour, ils sont pour une Europe fédérale forte, l'impôt européen n'est qu'une suite logique.

Bravo à Lyon et je dis bien fait pour les madrilènes, l'attitude de s'y croire déjà avant le match est scandaleuse mais pas surprenante, les supporters et les journalistes sont du même acabit, ça se la pète sacrément à Madrid.

Une idée qui va plaire à Free Jazz Blague à part, ça se passe de commentaires J'ai toujours trouvé contradictoire de vouloir lutter contre le communautarisme et en même temps de magnifier sa propre communauté, un peu comme le fait Lilian Thuram par exemple qui se fait l'avocat du "tous pareil" mais qui aiment revendiquer sa négritude à travers des livres. En gros c'est : "Vive la diversité, c'est génial mais attention on est tous égaux sauf ma communauté pour laquelle je revendique un certain nombre de (passe)-droits."

Pour ma part, l'attitude des Etats britanniques et hollandais est proprement scandaleuse, des tiers n'ayant rien à voir avec cette histoire, en l'occurence le contribuable cette fois-ci n'ont pas à rembourser. Le doigt bien haut levé est une excellente réponse à Mr Brown et ses acolytes. Des gens ont placé de l'argent dans une banque qui a fait faillite, ce sont les actionnaires de cette banque les seuls qui devraient pouvoir honorer leurs engagements, s'il y a impossibilité et bien c'est bad luck. Les Etats britanniques et hollandais n'auraient jamais dû indemniser les particuliers et n'ont pas à exiger à l'Etat islandais (et donc à des milliers de contribuables) de rembourser, ils n'ont rien à voir avec cette histoire.