ikichi

L'existence de Jesus est confirmé dans les écrits romain. Moïse en revanche, aucune trace…

C'est peut-être une bête question, mais si dans un lieu privé le propriétaire refuse les armes à feu. Que quelqu'un transgresse la règle et qu'une personne arrive pour faire une fusillade. La personne qui a transgressé la règle peut utiliser son arme à feu ou le propriétaire peut l'en empêcher ?

Pour éviter une fusillade, soit on interdit toute les armes(il faut quand même quelque armes pour le faire). Soit il faut plus d'armes qu'avant en permettant aux gens de se défendre. La dernière vision me semble plus réaliste. Le problème est que ces deux façons de voir sont radicalement opposés. La solution entre les deux serait la liberté de choisir. Pas trop d'accord, le vendeur n'est pas responsable si l'acheteur fait une connerie avec. Chacun devrait pouvoir avoir une arme, mais alors s'il tue quelqu'un avec il risquerait jusqu'à la peine capitale.

http://www.feulibre.com/ Je connais aussi des chaînes youtube de gens qui défendent les armes à feu. http://www.youtube.c…rfrogg91/videos http://www.youtube.c.../lesurvivaliste

De plus je crois que pour faire du mal un criminel a plus intérêt d'utiliser un couteau. C'est pas cher, silencieux, simple,etc,… Mise à part pour une fusillade (qui est rare ! malgré l'émotion que cela engendre ) une arme à feu est plus utile à quelqu'un qui n'a pas le physique de résister au corps à corps à une agression et permet de donner l'alerte. Il a choisi son moment celui-là… Au même moment où le gouvernement s'est réveillé.

C'est toi qui essaies de convaincre, c'est toi qui avances les preuves.

Il ne s'agit pas d'indécence ou de mérite, il s'agit du prix du marcher !!! Si les patrons profitent de leur situation pour demander le plus possible, tu ne peux pas les en empêcher. Pense ce que tu veux, accuse les de tous les noms. Mais si tu mets une limite de revenu, ils risquent de refuser de faire quoi que ce soit. C'est une forme de chantage. "Ce salaire là sinon je cherche dans un autre pays ou je fais rien." Mais c'est comme ça ! Les entreprises peuvent chercher quelqu'un d'autre, mais s'il y a trop d'entreprise à demander au prix que tu as imposé il n'y aura peut-être pas assez de gens pour le faire.

Dans un marcher d'offre et de demande le prix et la quantité sont importants. Autrement dit, il n'y a pas que le salaire qui compte, il y a aussi le taux de chômage.

C'est pas dans un débat public qu'on pourra faire ça…

Débat controverse de rtl "Milice, la nouvelle arme des patrons ?" http://www.rtl.be/rtltvi/video/385625.aspx

Dans n'importe quel marcher, il y a deux acteurs. L'offre et la demande. L'entreprise représente la demande de force de travail et l'employer représente l'offre de force de travail. Si le salaire demandé par l'employer ne convient pas à l'employeur, il peut refuser. Mais si le salaire proposé par l'employeur ne convient pas à l'employer, il peut aussi refuser. Pour ce qui est du salaire complet: Si actuellement tu acceptes 2000€ net, tu accepteras 2000€ brut d'un salaire complet, toute chose étant égale par ailleurs.

Avec la profondeur de leurs discourts, la manière dont ils s'expriment est la seule façon que j'ai des les distinguer.

En effet, c'est plutôt bien fait. Des résumés objectifs et clair, c'est bien quand on ne suit pas les élections dans les médias. J'ai vaguement regardé le programme des candidats connus. J'ai remarqué que François Hollande parle tout le temps en je. "J’imposerai aux dirigeants des entreprises publiques un écart maximal de rémunérations de 1 à 20." "J’instaurerai, pour les entreprises qui se délocalisent, un remboursement des aides publiques reçues." Il croit qu'être président c'est avoir tous les pouvoirs. Sarkozy parle plus en nous. "Pour attirer les talents dans les PME, nous développerons les groupements" "Nous simplifierons complètement les procédures administratives des PME en mettant en place un guichet unique." Intéressant tout ça…

salaires maximum ? j'ai peur de dire un truc de trop évidant. Il y aura pénuerie des métiers qui sont payés plus que ce salaire maximum, c'est tout…

Pour un compte en banque, quand quelqu'un m'envoie de l'argent, il ne peut pas voir après combien j'ai et les différentes transactions que je fait avec. ça doit être facile à gérer s'il faut souvent créer une nouvelle adresse pour garantir la confidentialité…

Ce n'est pas aussi simple. Si les politiques veulent réaliser leurs fantasmes grande échelle il faut une quantité de travailleurs importante et donc payer le prix qui va avec. Si on prend l'école comme exemple, vouloir offrir les services scolaires qu'on voudrait à tous les enfants du pays demande une quantité de profs conséquente. Tout le monde ne veut pas devenir prof à n'importe quel salaire. C'est donc cohérent de vouloir augmenter certains fonctionnaires. Diminuer le salaire des profs et ne pas toucher à l'obligation scolaire serait même pire. ça ne va rien régler c'est sûr, mais le problème c'est que tant que l'état intervient aucune solution n'est vraiment bonne…

Je suis peut-être à côté de la plaque, mais voila ce que j'ai compris… La monnaie bit coin réside dans le faite que tous le monde connait toute les transactions. Le bit coin n'existe pas, quelqu'un a dit à toute la planète qu'il t'as donné des bitcoin et tout le monde fait comme si c'était vrai. C'est un peut comme si il y avait des millions de gens dans une pièce et qu'à chaque fois qu'une transaction est faite le débiteur le criait à tout le monde. Donc dès que tu donnes ton adresse à quelqu'un pour "recevoir" ces bit coin il peut voir tout l'historique de tes transaction et voir combien tu as en ce moment. Parce que tu dis que l'anonymat compense le manque de confidentialité, mais dès que l'on fait une transaction on n'est plus anonyme pour l'autre personne et il peut tout voir. Imagine que cette personne révèle l'information à quelqu'un ou même la vendrait à des journalistes…

<p> La vérité absolue existe. Tu peux en trouver par des axiome. Des affirmations que tu ne peux pas contredire sans prouver que c'est vrai. Par exemple dire que la vérité absolue n'existe pas est une verité absolue.

Il me semble qu'il y a une caractéristique non commune entre l'or et les bites coin qui n'a pas été précisée. L'or, comme les billets de banques actuels est quelque chose de physique, concret que l'on peut toucher, mettre en poche, etc,… N'importe quel idiot comprend ce qu'est une pièce d'or. Et je n'ai rien besoin pour avoir une pièce d'or, suffit de la tenir en main, pas besoin d'une lourde installation informatique pour ça.

Je sais pas en France, mais en Belgique école professionnelle est comme un synonyme d'école poubelle. C'est l'endroit ou l'on met tous les mauvais élèves et les perturbateurs avec lesquels on a que des problèmes. Forcément c'est eux qui ont le plus de chance de ne pas respecter les règles. Je sais que ce n'est pas une généralité, mais c'est du moins ce que beaucoup de gens pensent, malgré ce qu'ils disent…

Morsay, un grand poète et brillant intellectuel des banlieues de Paris a présenté sa candidature pour être président en 2012. http://www.youtube.com/watch?v=VoWbafNqtk8 http://www.youtube.com/watch?v=a-BA3kO5LY4 Le pire c'est qu'il ne dit pas que des conneries. Après tout mieux vaut dire bêtement quelque chose de sensé que dire intelligemment des idioties… J'ai même vu son film "la vengeance" et j'ai été plutôt bien surpris. A mon avis il y a moyen de faire un petit lien avec le droit naturel…

L'état peut décider de ne pas payer. Je vois mal les financiers créer une milice pour faire payer l'état de force lol… En revanche si d'autres états sont créanciers c'est différent… ça ne concerne que le trading de très très haute fréquence. Tu peux faire du day trading à partir de n'importe où si tu veux. C'est déjà bien. Ceux qui prêtent à l'état ne sont pas 100% innocent. Il sont en partie complice de l'état en comptant sur les impôt. Par contre les spéculateurs sur les dettes d'état ne font que profiter des hésitations des créanciers, ce qui à mon sens est moins grave.

Certes non, mais de toute manière les gens le sauront bien un jour les idées que l'on defend. Ou alors cela demande une subtilité que je n'ai pas. Dans ce cas je préfère que ce soit clair dès le début et argumenter après. Et puis si après ils ont encore des questions sur le libéralisme ils savent à qui s'adresser…

Sur ebay on peut commander 24h/24, 7j/7. Il faut encore que le type qui le vend se connecte, envoi le colis,etc,… La bourse se charge de l'achat et la vente instantanée. on paie, on possède l'action dans le même temps. La bourse assure aussi la transaction donc aucun risque de mauvaise surprise pour les acheteurs et les vendeurs. C'est un peu plus lourd qu'une simple transaction sur le net…

Si quelqu'un trouve du pétrole dans son jardin il n'a pas vraiment travaillé pour l'avoir. ça n'en reste pas moins le légitime propriétaire. Dans l'absolu c'est le seul argument qui compte. Il y a des sociétés qui ne prennent pas tellement de risque ou qui ne font rien de très productif (acheter des terrains (avec les propriétaires légitimes en accord commun) dans une région en conflit ou sinistré pour revendre quand tout ira mieux par exemple). Mais c'est la propriété des actionnaires et ils ont le droit de prendre ce que ça leur rapporte, point. Ca n'a rien à voir avec la notion de mérite.