ikichi

Donc ça n'a rien à voir avec la critique des faillites dans éthique de la liberte...

J'ai voté pour le troisième choix, par l'individualisme légale. Mais beaucoup de ces propositions sont bonnes et il faudrait une combinaison de celles-ci. J'ai déjà pensé à la résistance organisée, mais je voit pas comment trouver les gens pour le faire puisque le libéralisme n'est pas une idée très répandue. Et bien entendu liberaux.org ne peut pas se permettre de faire quelque chose d'illégal… En revanche, la force organisée n'est pas un bon moyen. La révolution est un moyen efficace si on est communiste, mais pas pour le libéralisme. Sinon on peut toujours essayer de convaincre les politiques et les intellectuels qu'ils ont tort avec un discourt rationnel. En tout cas si ça s'éffondre ils ne pourront pas dire qu'ils n'ont pas été prévenus… J'ai toujours trouvé cette méthode inefficace. Si quelqu'un s'intéresse suffisamment à la politique ça peut être intéressant d'avoir un débat et d'expliquer simplement les choses. Mais la majorité des gens s'intéresse que superficiellement à la politique et les harceler n'apporte que des problèmes… Je ne critique pas la méthode, mais personnellement j'ai toujours fait l'inverse. Dès le début je dis qu'il faudrait plus de capitalisme. Je suis clair et direct en expliquant les conséquences, même (surtout) si cela va à l'encontre des valeurs et principes de la pensée dominante. J'ai toujours l'air d'un taré après, mais cela évite les malentendus.

Politicien.

J’ai peur de dire n’importe quoi, mais cela a un lien avec la critique de la faillite dans éthique de la liberte ? Il est dit que savoir que l’emprunteur a des risques de ne pas être solvable ne l'excuse pas et que ça reste un vol de ne pas payer. J’ai compris donc que savoir que la société est anonyme n’est pas une excuse pour les personnes derrière (mais j’ai peut-être rien compris…)

Sans doute, mais cela ne concerne pas toute les dettes alors. Quand une entreprise pivée devient une société les créanciers n'ont pas leur mot à dire, enfin je crois… Je ne suis pas contre les sociétés. Mais il me semble que du point de vue du droit naturel le système de société actuel est une manière de se déresponsabiliser…

Aujourd'hui, j'ai été à l'université pour observer les cours. Deux heures de droits privé et deux heures d'histoire de l'économie depuis le 18 eme siècle. D'abord, le cours de droit. C'est une femme qui donne cours. Apparemment certains ne sont absolument pas responsables de ce qu'ils font. Je savais plus ou moins pour le droit des enfants. Mais même l'employé. Il peut faire ce qu'il veut ce n'est pas lui qui paie, et le patron n'a même pas le droit de le prouver que l'employé est responsable si c'est le cas. Il n'avait qu'à pas l'engager, point. Enfin la femme qui présentait n'avait pas l'air de prendre position, elle se contentait de décrire le droit… Deuxième cours, histoire de l'économie. C'était intéressant, mais ce serait un euphémisme de dire que le prof était assommant. Il explique l'évolution de la consommation depuis le18 eme siècle jusque maintenant. A la pause, bande annonce d'un film à débat que les étudiants verront la semaine prochaine. C'est l'histoire d'un pauvre malheureux qui est obligé de braque un hôpital parce qu'il est victime du système de santé états-uniens. Son fils est trop malade pour l'assurance et il n'a pas les moyens de payer l'hôpital (avec le son des violons en musique de fond). tout le monde applaudit, je fais comme si c'était normal. Ensuite le prof reprend le cours, parle des différentes idées économique. John Stuart Mill et Ricardo, ensuite Karl Marx. Il pend un peu plus de temps pour ce dernier. Le prochain point est le marginalisme avec l'école autrichienne, Carl Menger,etc,… Mais le cours est fini, c'est pour la prochaine fois…

L'actionnariat ne serait pas illégitime du point de vue du créancier ? Le système de faillite permet à l'actionnaire de s'en tirer lorsque la société ne peut plus rembourser.

+1 il m'est déjà arrive d'écouter des hymnes de dictature. Les chansons sudistes de la guerre de cesserions sont pas mal aussi…mais c'est juste pour la mélodie, ça n'a rien a voir avec les idées politiques.

Lundi, grève générale en Belgique. A la base un syndicat défend les intérêts des travailleurs dans une entreprise. Mais là si j'ai bien compris c'est un accord entre syndicats pour faire grève générale. J'ai l'impression que les syndicats dirigent les travailleurs comme un troupeau pour des problèmes qui les dépassent largement. N'empêche quand il n'y avait pas de gouvernement, il n'y avait pas de grève comme ça…

faut arrêter de mettre de la politique dans tout là… Il y a certains genres de musique qu'on retrouve plus souvent, mais ce n'est pas une généralité.

Les évadés c'est un beau film et bien connu.

Je ne l'ai pas présenté pour l'école le discourt de la servitude volontaire, mais je l'ai quand même acheté (Pas trop cher et pas trop longt ) J'en suis qu'au début, c'est pas trop mal… Par contre, c'est peut-être l'excuse bateau qu'on dit à chaque génération, mais aujourd'hui je ne vois pas trop comment on peut faire pour éviter de soutenir le gouvernement. Les impôts sont déjà payés avant qu'on reçoive son salaire et de toute façon tout doit passer par la banque. Pareil pour la TVA, c'est le commerçants qui paye et il se fait rembourser par le prix…

2011 aura été la fin de dictateurs socialistes. 2012 sera la vengeance des fanatiques et ils atomiseront le monde entier, ce sera l'apocalypse. Les mayas l'avaient prédit…

Demain il y a manifestation nationale en Belgique… Il y a un truc qui me dérange dans tout ça. Concrètement aujourd'hui c'est le syndicat qui décide de faire grève et qui envoie les travailleurs manifester. Beaucoup feront grève demain. mais comme on fait tout pour que personne ne puisse s'acheter de voiture c'est par le train qu'ils comptent venir à Buxelles, c'est stratégique. C'est pourquoi les syndicats de la sncb feront travailler les employés du train. Ils décident qui peut faire grève ou pas. Dans la pure théorie ils ne peuvent pas empêcher des travailleurs de travailler en jour de grève, dans la pratique ce n'est pas toujours le cas et c'est pas évident de faire quelque chose contre. Les syndicats ont donc le pouvoir de décider qui peut travailler et qui ne peut pas, ils ont le monopole. Le gouvernement pourrait prendre des mesures "défavorables" pour le travailleur ce serait négociable, mais on s'attaque aux syndicat et c'est la violence généralisée pendant un certain temps…

lol je m'en fous de leur avis. Je parlais de la somme a investir pour que ça rapporte. De plus que je préfère acheter dans les bureaux de change en ville… par exemple si je vais en ville et que j'achète pour 50€ de francs suisses, si vos estimations sont juste je devrai y gagner ? Ou alors c'est insuffisant par rapport a la différence achat/vente ?

Intéressant tout ça… Et il y a un minimum à acheter ? Perso j'aimerais autant pas trop, mais ça reste quand même intéressant.

Ce que les banques centrales font entres elles n'a pas beaucoup d'importance. Ils sont tous un peu criminel alors s'ils volent entre eux je ne pense pas que c'est très grave. Mais selon rothbard il faudrait rembourser les billets par de l'or. Mais s'il n'y en a plus, les gens qui en ont acheté comme épargne peuvent le garder ?

Je viens de lire rapidement l'article sur catallaxia : Murray Rothbard:Comment et comment ne pas sortir du socialisme à propos de l'intervention monétaire. Les banques centrales devraient rembourser les billets et dépôts en or, Mais si elles n'ont plus d'or, on fait quoi ? On prend chez ceux qui en ont chez soi ? Si c'était le cas beaucoup qui participent à cette discution ne serait pas content…

Du point de vue de l'épargnant, c'est mieux de récupérer de l'argent dévalué que tout perdre… Et puis ça dépend de la taille de la banque et de l'importance de la monnaie. Je ne défend pas le systéme bancaire actuel, mais je ne pense pas que la faillite d'une petite banque en France change grand chose au système financier européen.

<br /><br />Effectivement, c'est maintenant qu'il faudrait régler le maximum au lieu de reporter au lendemain. Seulement il ne faut pas se tromper dans les "sacrifices" à faire maintenant. Une solution serait de combattre efficacement la fraude fiscale, qui est grande en Grèce si j'ai bien compris. De plus augmenter sérieusement les impôts sur tout le monde pour améliorer la note et mettre fin à la dette <img src='http://www.liberaux.org/public/style_emoticons/liborg/chris.gif' class='bbc_emoticon' alt='' />. Mais cette solution est tout simplement inacceptable et criminelle !

Quand on aide quelqu'un on s'attend a ce qu'il fasse des efforts pour faire mieux c'est normal. Les différents etats se débrouillent pour que le gouvernement grec paye ses dettes, donc ils pourraient faire pression pour que ce gouvernement fasse mieux. Mais comme un état est basée sur l'illégitimité (taxes,impôt, contrôles en tout genre), a court terme c'est tout aussi bien de prêter et laisser faire les dérives. Mais bon, je ne sais pas quels sont les revendications envers l'état grec depuis la crise de la dette…. Je sais qu'il existe des solutions libérales et efficace et c'est ce qu'il faudrait faire. Ce que je veut dire c'est que je préfère qu'on s'enfonce d'avantage que de régler un problème en faisant pire.

Enfin, c'est peut-être mieux d'intervenir et remettre les dettes d'etat au lendemain aveuglément que d'intervenir et contrôler plus activement les secteurs privés des pays en difficulté. C'est pas une solution, mais c'est peut-être mieux que de régler les dettes efficacement en créent d'autres problèmes…

Ils sont endettés jusqu'à quel point au gouvernement grec ? Plus les autres états s'arrangent pour rembourser les obligations grecques et plus la situation s'empire, c'est dingue !

Mais les syndicats et socialistes sont en partie responsabes du chômage en règlementant le marché du travail(salaire minimum, délai de préavis imposé,ect,…)ça conduit à une pénuerie de damande de travail, les entreprises engagent moins et on s'étonne du chômage.

Leurs sorts ne m'interessent pas non plus. Je parle juste d'analyse économique objective. Les problèmes de chômage sont dût aux régulations qui surrévaluent le coût du travail. La quantité de travail demandée diminue et donc les patrons engagent moins. Donc logiquement si il y a des licenciements, pas que d'Arcelor Mittal mais de la période de crise. soit le niveau de vie diminue en touchant que le chômage, soit on travail au noir pour garder son mode de vie.