Lancelot

Le travail des gauchistes c'est de dire qu'en dehors d'eux tout est "ultra-libéral". Des trolls anarcaps médiatisés seraient au contraire très efficaces contre ça : Non le PS n'est pas libéral, non la droite n'est pas libérale, non le FN n'est certainement pas libéral et au passage les américains non plus depuis un bail. Les libéraux c'est nous et on est pire que dans le pire de vos fantasmes. Deal with it. Si les gens associent c'est bien qu'on en parle. Mais les gens qui réfléchissent ne sont pas les mêmes que les gens qui votent. Exactement. La famille doit être un espace d'harmonie où on évite donc les conflits inutiles. La politique c'est tout le contraire.

Genre je m'absente même pas un jour et il y a un mec qui vient défendre la prohibition ?

Possible mais pas sûr.

Attention aux radars. Et à l'alcoolémie.

Mon premier mouvement a effectivement été vers l'anarchisme (et je n'ai aucun mal à me définir comme un anarchiste, je connais mon Proudhon et mon Bakounine et ça évite bien des discussions sans intérêt avec les gauchistes). Cependant une fois qu'un domaine attire mon intérêt je ne peux pas me contenter de le connaître superficiellement, et je me suis donc renseigné sur tous les courants avant de me faire un avis. C'est comme ça que je me suis retrouvé à lire des anarcaps qui m'ont bien rapidement convaincu qu'ils sont les seuls anarchistes dignes de ce nom.

Je n'y avais simplement pas réfléchi. Donc "spontanément" mon opinion devait ressembler à "on n'est pas en guerre civile ni dans un pays totalitaire donc quelque part le bidule doit fonctionner". Pareil que pour mon robinet : tant qu'il y a de l'eau qui sort je ne vais pas chercher plus loin. Je n'irai pas jusque-là. Disons que j'ai distribué des tracts une ou deux fois pour rendre service. J'avais déjà la présence d'esprit de ne rien signer donc mon nom n'apparaît nulle part D'ailleurs au sujet des tracts, j'étais allé en imprimer un jour avec l'ami en question dans des locaux de la CGT, expérience intéressante où ils nous ont bien fait sentir qu'on était des sous-merdes et qu'ils nous faisaient la charité. À lier à mon post précédent.

Une partie de mon expérience a consisté à me rendre compte (via l'observation du parcours d'un ami dans un syndicat lycéen) du vrai visage de la politique : Sur le terrain les petites guéguerres et la politique politicienne sont omniprésentes. Les gens compétents et bien intentionnés doivent s'y adapter, lécher des bottes et se surveiller en permanence ou se faire écraser par le panier de crabes. Les qualités pour arriver et se maintenir au pouvoir n'ont rien à voir avec celles nécessaires pour bien utiliser ce pouvoir. Ceux qui sont au sommet ne sont bien souvent que des machines de guerres hyperspécialisées, monstrueux tacticiens à court terme et charismatiques mais totalement creux. Les décisions qu'ils prennent n'obéissent à aucune autre logique que celle de leur intérêt immédiat. Les convictions ne sont que des façades, le double discours est omniprésent quand il ne s'agit pas de mensonge pur et simple. Seules les relations de vassalité ont de l'importance, et il est tout à fait normal de changer d'avis en même temps que son patron. On est réellement dans un système féodal basé sur le pouvoir de nuisance. Bref, avec tout ça, quoi de plus naturel que de se diriger vers une école de pensée qui conseille de brûler le trône au lieu de chercher à remplacer le roi ?

C'est bien dommage mais on parle de lois de la psychologie humaine là (oui, quoi qu'on en dise, ça existe). Autant dire "je ne trouve pas la constante de Planck justifiée". Mon plombier répondrait que c'est à la portée de tout le monde de réparer une petite fuite soi-même, que c'est un scandale que si peu de gens prennent la peine d'apprendre et que le jour où ta maison sera innondée tu vas le sentir le problème aigu. Et aussi tout ça c'est la faute à la féminisation de la société causée par le complot judéo-maçonnique. Ça pour le coup absolument. Mais ce n'est pas forcément à l'avantage des politologues... J'ai failli conclure mon dernier message par une pique contre la démocratie

Toute connaissance est basique pour quelqu'un. Je passe pour un gros abruti auprès de mon plombier soralien parce qu'il se spécialise dans un truc qui est hors de mon champ de compétence (en dehors de mes cases). Lui passe pour un gros abruti de soralien dès qu'il parle politique. Alors oui il faut avoir conscience que pour l'immense majorité de la population la politique n'est pas un domaine de prédilection, et donc ils se construisent tout un tas de croyances plus ou moins shématiques (des théories naïves au sens psychologique) pour combler leurs lacunes. De la même manière je n'ai qu'une vague idée de la manière dont fonctionne un robinet (je tourne ce truc et ça enclenche/arrête l'arrivée de l'eau) mais je n'ai pas besoin d'en savoir plus.

Cadeau pour ceux qui veulent voir les vieux membres du forum du temps où ils étaient... moins vieux : http://www.liberaux.org/index.php/topic/2158-dou-viennent-les-liberaux/ Les NT sont à la fois sensibles à l'argumentation "froide" et capables de penser hors des chantiers battus. Etant donnée la situation actuelle du libéralisme en France, ce n'est pas étonnant qu'on en ramasse plein. Un humain, c'est une bestiole très spécialisée. Moi-même, avec toutes mes belles références libérales, je suis un mouton pour le premier plombier soralien venu le jour où j'ai besoin de ses services. Ce que je veux dire c'est que nos adversaires ne sont pas les "moutons", ceux qui suivent la voie de moindre résistance (et il ne tient qu'à nous de la dévier, cette voie), mais les idéologues.

Mais non madame Michu, bien sûr que c'est pas vous qui n'êtes pas capable de faire vous propres choix. C'est les zarabes. Vous savez bien comme ils peuvent être de grands enfants.

Sinon il y en a qui ont essayé Banished ? C'est une sorte de Dwarf Fortress en plus simple et plus sexy.

Pas très clair mais pourquoi pas. Je suis d'accord mais quel est le lien avec la première phrase ? Ah. Donc on n'aura jamais de précision là dessus, n'est-ce pas ? Qu'est-ce que ça veut dire, le VRAI libéralisme au sens contemporain ? Les libertariens ? There's your problem. La très banale confusion entre liberté au sens politique et philosophique. Une action est libre au sens du libéralisme dans la mesure où il n'y a pas eu de coercition et ça s'arrête là. Au delà de ça, savoir si un type qui décide de courir le marathon à cloche-pied ou de se nourir exclusivement de poivrons est "d'autant plus libre" au sens philosophique, on s'en moque totalement. Qui croit ça ? Est-ce que la fin de la liberté ne consiste pas justement à laisser chacun déterminer ses propres fins ? Est-ce que ce n'est pas une fin finalement plus fine que les fins imposées sans fin par les fins hommes d'état ?

(et le premier qui me répond "il suffit que le nouveau standard soit défendu par l'état" gagne un facepalm d'argent)

Compliquer maintenant pour simplifier éventuellement dans un siècle, quand la réforme aura été digérée ? Je n'achète pas...

C'est une réaction normale. Quand je ne me surveille pas j'ai tendance à partir du principe que tout ce qui est évident pour moi est évident pour tout le monde. Et vu que je raisonne comme un bon intuitif, sans faire attention aux étapes intermédiaires, ça peut donner des trucs rigolos. En gros je partais de "la langue c'est un peu comme le Droit", ce qui est vrai parce que dans les deux cas il est préférable de laisser les normes émerger par le bas plutôt que de les imposer d'en haut. Cette dichotomie est par exemple au coeur de la pensée anti-interventionniste de Hayek (j'ai dis ordre spontané/ordre décrété mais si j'avais été d'humeur pédante j'aurais pu dire cosmos/taxis). On peut la généraliser au delà du Droit et de la linguistique, en fait elle s'applique à toutes les pratiques humaines comprenant des normes : l'étiquette, la manière d'écrire un mail, les réseaux de distribution de l'eau, les mouvements culturels... Et si on y réfléchit ce n'est pas surprenant que les phénomènes sociaux fonctionnent de cette manière, ils ne sont qu'un cas particulier de l'émergence d'états d'équilibres dans les systèmes complexes, processus qu'on retrouve un peu partout dans la nature (je donnais l'exemple de l'évolution des espèces et de la météo). À mon avis c'est surtout ce dernier pas qui peut donner des foulures au cerveau, mais je ne vois pas comment le diviser plus que ça.

La dichotomie entre ordre spontané et ordre décrété concerne toutes les pratiques humaines comprenant des normes (c'est-à-dire quasiment toutes). Et si on prend encore plus de recul, l'émergence spontanée de situations d'équilibre est un phénomène quasi-universel (de l'évolution des espèces à la météo).

Hybris constructiviste.

Je connais cette théorie. D'une part l'orthographe et la grammaire n'ont pas à être "réguliers" ou "simples". Les bouts qui dépassent, les machins archaïques ou pittoresques, c'est ce qui fait la richesse d'une langue. D'autre part une réforme de ce type ne pourrait aboutir qu'à un seul résultat : pour comprendre réellement le français on serait obligés d'apprendre les nouvelles règles ET les anciennes ET les cas où il est préférable d'utiliser l'une ou l'autre. C'est d'ailleurs exactement ce qui se passe avec l'allemand depuis qu'il est "simplifié".

Qu'est-ce que ça peut foutre que l'état reconnaisse tel ou tel truc tant qu'il n'en fait rien ?

Les individus ont le droit d'être racistes. L'état non. La position libérale s'arrête là.

Le parti sécessionniste. Quand la solution est pire que le problème, le problème devient la solution.

Cet article fait bien plus que tous les arguments de JIM16 pour me convaincre que les franchouilles sont insortables.