neuneu2k

Ils sont connus comme "riches" par leur banquier, qui ne signale que des mouvements "anormaux" C'est très très con, mais ça marche déjà comme ça... De fait, un milliardaire peut tout à fait donner 500 boules par jour à un tiers sans jamais que le fisc ne demande de frais de donations, mais si un type moyen donne 40k€ d'un coup, il va se retrouver à devoir se justifier, et ne pourra plus rien donner avant des années à moins de payer 60% au fisc.

La décision de la cour était mauvaise, mais justement, là encore, la cour à statué sur un sujet ou elle aurai du juste fermer sa grande moule, le principal problème de la cour suprème est là, elle est structurement incapable de dire "arretez de me faire chier avec des trucs qui ne sont pas de mon ressort". Elle n'aurai pas pris de décisions, les états sans esclavage auraient tout à fait pu dire que tout esclave arrivant sur leur territoire était libre, et réciproquement, les états esclavagistes auraient pu tout à fait dire que si un noir passait sur leur territoire il fallait lui trouver un maitre vite fait. Je suis prèt à parier que les flux migratoires n'auraient pas étés favorables aux états du sud...

Yep en permanance, et l'immense majorité des libertariens US ne se posent meme pas la question de savoir si ils prèferent le cancer ou le cholera dans l'immense majorité des cas, c'est évident que le choléra est bien pire. Mais de temps en temps, la cour suprème fait gouzi gouzi sur un point de détail, comme la commission européenne peut parfois faire gouzi gouzi sur l'ouverture des marchés à la concurrence, et là c'est la course aux idiots utiles qui d'un seul coup font la fète a léviathan parce qu'il à mis une tarte à un type avec lequel on n'était pas d'accord localement... Franchement, c'est presque trop facile de faire soutenir des enculés par les libéraux, déprimant, bientot on va m'expliquer qu'il faut un gouvernement mondial surpuissant parce qu'il sera nécéssairement moins socialiste que la ripoublique française...

L'état n'a de possibilité dans ce domaine que celui qu'on lui donne, c'est justement une terre inconnue pour lui, ou son pouvoir est limité mécaniquement à ceux qui plient et ou la force de la masse n'a aucun effet significatif. En comparaison au domaine ou il est installé depuis des siècles et ou il à corrompu l'intégralité de la societé pour renforcer son pouvoir, c'est incomparablement mieux, la "possibilité" d'écouter tout le monde n'est rien face à la trivialité de ne pas etre écouté, la seule chose qui protège le pouvoir de l'état dans les domaines de haute technicité est purement psychologique, la tendence désastreuse de l'etre humain à etre légaliste et à croire dans les règles plus que dans la réalité. La preuve, les gens qui demandent que l'état n'ai "pas le droit d'écouter", c'est une incompréhension totale des rapports de force en présence quand il est trivial de ne pas etre compris et quasi impossible de ne pas etre écouté, il faut etre un peu à la ramasse pour insister pour qu'il n'écoute pas alors que c'est trivial pour lui d'écouter, et trivial pour nous de rendre l'écoute totalement inutile, c'est choisir volontairement de se placer dans le seul terrain ou l'ennemi domine alors qu'on à le choix du terrain et qu'on est au départ sur un terrain ou il s'embourbe comme un Maus dans un marécage. S'interesser à la "légalité" des écoutes, c'est essayer de faire rentrer l'état dans un modèle obsolète datant du 18eme sciècle, dont il à été prouvé à de multiples reprises qu'il ne fonctionnait pas et qu'il ne représentait pas du tout la structure du pouvoir étatique correctement. Les débats sur la légitimité sont totalement à coté du sujet d'un point de vue pratique, c'était utile et nécéssaire quand le pouvoir démultiplicateur de la masse populaire était la base du pouvoir étatique, quand la base de son pouvoir deviens un truc que tout le monde peut faire à bas cout, pour lequel l'état n'a aucun aventage particulier ni aucune compétence particulière, c'est essayer de gagner la mauvaise guerre (celle qu'on à perdu d'ailleurs...).

Scott vs Sandford n'avait rien à foutre à la SC, Scott aurai du etre liberé du simple fait qu'il était dans un état ne reconnaissant pas l'esclavage, sans que ça soit une affaire fédérale, mais il à voulu aller à la cour suprème justement pour en faire une affaire fédérale, la décision de la cour était mauvaise, elle aurai du dire que ce n'était pas son problème au lieu de choisir un "camp", mais la décision opposée de permettre à chaque esclave d'aller poursuivre son maitre au niveau fédéral aurai été une aussi mauvaise décision.

Donc tu est forcé de défendre le choléra à ton insu par la grandeur de ton coeur, alors que nous autres qui accusont le cholèra ne le faisont que parce qu'on kiffe grave le cancer, et pas parce qu'on n'aime pas le cholera évidemment... Tu n'a pas l'impression de t'enfoncer tout seul là juste un peu par hasard ?

Ben si tu n'a pas à le faire, ne te force pas à défendre le choléra, il ne t'a rien demandé.

L'expérience, historiquement repetée à des centaines de reprises, montre que oui, c'est facile.

Oh, ça alors, une bulle, c'est nouveau, et rien ne l'explique ! Please pay no attention to the crazy dude in the cash spewing helicopter, he has nothing to do with that, trust me !

Non, mais chaque seconde passée à dire que c'est trop injuste est une seconde q'on pourrait utiliser à former des gens à tirer, le seul interet d'alerter sur les pouvoirs de surveillance de l'état, ce n'est surtout pas d'essayer de l'empecher de surveiller, c'est de pousser les gens à s'armer. C'est une erreur monumentale qu'il fait, qui est tout à notre aventage, on ne va pas non plus lui donner des conseils avisés pour ne pas se crouter comme une merde

Je prefère nettement le faisable et "insatisfaisant" à l'impossible et au rève de lendemains qui chantent, on à là tout de suite, sous la main, une arme monstrueuse contre le leviathan et on se tourne les couilles en noeuds parce qu'il va etre capable d'utiliser la crosse de l'arme la plus puissante de la planète pour enfoncer des clous alors qu'on à le doigt sur la détente...

Moi aussi, mais ce n'est pas du tout sur la table, tu amène un mirage pour défendre quelque chose qui n'a strictement aucun rapport avec ce mirage.

C'est totalement à coté de la réalité judiciaire du jugement, mais alors gravement loin de la cible, il ne faut pas confondre ses désirs avec la réalité, la cour suprème n'a en aucun cas priviligié le niveau individuel devant le étatique, elle a privilegié le niveau fédéral devant le niveau étatique, comme elle le fait quasi-systématiquement...

Lolilol, certains états n'ont pas "reconnu" le mariage homosexuel, chose qu'ils n'auraient pas à faire si c'était une "simple union civile", il ne s'agit pas içi de "dépénaliser" l'homosexualité (ce qui serait plus défendable, meme si j'aurai le meme argumentaire contre l'extension du domaine central) donc de rendre légal ce qui ne l'était pas, mais d'élargir un machin étatique qui n'est en rien une union civile à une population plus large. Que cet élargissement soit positif ou négatif, c'est une autre question, mais on ne peut pas déduire que c'est positif en prétendant qu'on n'est pas dans un contexte de monopole d'un contrat étatique et qu'il sagit d'une dépénalisation, ce n'est aucunement le cas, c'est une extension de la licence d'état, cette extension est-elle positive "hors sol", je pense que oui, mais le sujet c'est que justement ce n'est pas "hors sol" c'est dans le cadre d'une lutte entre le gouvernement fédéral et les pouvoirs locaux qu'on ne peut pas escamoter sous pretexte que cette fois la cour suprème serait dans le "camp du bien", c'est exactement le mème problème que l'européisme béat.

Tu a le choix entre crier à l'injustice du monde de toutes les larmes de ton petit corps fragile et prendre ta destinée en main, à toi de voir, la souveraineté individuelle c'est pas sensé etre "facile" et "facilité" par des acteurs tiers, c'est un minimum d'efforts individuels. Ceux qui ne sont pas prets à faire ces efforts et qui demandent poliement à l'état de bien vouloir si il lui plait ne pas le surveiller merci ne sont pas du tout armés pour un monde ou l'état ne les protegerait pas du coup de froid et du réchauffement climatique, franchement, c'est un effort minime pour un résultat énorme, c'est queudalle par rapport à faire la révolution armée avec des kalash, et ça à plus d'effets, si on n'est meme pas capables de ça, bien fait pour notre gueule quand meme.

Un minimum de recul te permettrai de te rendre compte que ce n'est pas du tout le sujet, que justement ce contrat d'union n'a strictement rien de "civil", qu'il ne l'était déjà pas avant et qu'il l'est encore moins après, si il l'était ça ne serait tout simplement pas de la compétence de la cour suprème...

Tu sous-estime le pouvoir attractif du vide, un vide de pouvoir est une zone a conquerir, alors q'un pouvoir découpé et distribué ne laisse pas de zone vide.

Ou pas, à toi de t'armer aussi, l'arme technologique est extremement biaisée en la faveur des individus motivés contre les grosses structures, mais comme toute arme, si on ne la prends pas en main pour tirer, elle n'égalise queudalle...

Exactement, la surveillance de masse, c'est de la petite biere face à ce qu'Internet à apporté, et pour cause, la surveillence de masse ne marche que contre la masse, or la masse c'est précisément ce qui est déjà asservi à l'état, c'est précisément les gens qui "n'ont rien à se reprocher donc n'ont rien à cacher", le pouvoir nouveau apporté par la technique au pouvoir politique est un pouvoir impréssionnant mais fondamentalement inutile, la preuve étant que des débiles legers à peine capables de lire et d'écrire arrivent encore sans problèmes à décapiter à tour de bras alors qu'ils sont considerés comme énnemis d'état pour l'immense majorité des gouvernements mondiaux...

La majorité est un con, c'est immuable, mais OSEF de la majorité, pourquoi donc ? Parce que la majorité est toujours l'ennemi, qu'elle ai raison ou tort, la majorité c'est par définition le pouvoir, donc c'est seulement dans la défense des minorités que se trouvent les actions bénéfiques. Or dans les faits, l'évolution technique diminue la puissance de l'aggregat et augmente la puissance de l'individu en proportion, parce que la masse n'a que la force et que la technologie est multiplicatrice de la volonté, pas de la force. Meme dans les méchanismes étatiques, c'est d'une clareté limpide, la NSA est bien plus petite que le DOD ou le DOE, et c'est sa petite taille relative qui lui permet de multiplier son pouvoir par la technique, ce n'est pas le NHS ou l'éducation nationales qui sortent renforcées des évolutions de la technostructure, c'est des plus petites entitées politiques, et dont le pouvoir de nuisance est finalement plus faible que les mastodontes qu'elles rendent obsolètes.

On à encore trouvé un génie qui "sais" ce que les marchés pensent, c'est marrent, on les trouve systématiquement dans des organisations qui sont infoutues de gagner du blé, alors que à priori, quelque'un qui aurai un tel pouvoir miraculeux pourrait se faire des couilles en or massif...

Attention, cet "état profond" est un boulet pour l'ennemi encore plus qu'il n'est un problème pour nous, dans la lutte contre l'état profond, je reconnais les luttes contre la corruption, pour la transparence, pour une meilleure représentativité et pour une plus grande démocratie, c'est contre-productif, c'est une aubaine que l'état soit sclerosé et incapable de savoir si sa main gauche ne défait pas ce que sa main droite construit, c'est une faiblesse de l'ennemi, c'est fascinant cette propension à vouloir "guérir" l'ennemi plutot qu'a le détruire.

Ce n'est le cas que si on accepte les règles de l'ennemi, et la légitimité de ses lois, sinon y'a tout un tas de moyens de vivre sous le radar sans laisser tomber les avancées techniques, l'ennemi n'est ni tout puissant, ni spécialement compétent... Jusqu'içi, les avancées technologiques sont plutot à sa défaveur d'ailleurs, en permettant l'extension des transactions à l'échelle mondiale, la politique à pris un train de retard, à périmètre politique constant, le pouvoir des politiques baisse chaque jour, c'est pour ça qu'ils sont dans une course effrenée à l'extension du domaine de la turlutte, parce qu'ils perdent !

Les deux sont opposés, pour "libéraliser" il faut un pouvoir fort, qui est capable "d'imposer" la liberté, au contraire, pour faire décendre la souveraineté d'autant d'étages possibles, il faut etre capable d'accepter la dictature et son incapacité à la contrer par le pouvoir central, c'est un tout autre niveau de politique. C'est exactement ça qu'on dit sous une autre forme quand on dit que "la liberté, c'est la liberté de discriminer", en fait, on ne parle pas réellement de liberté, on parle de souveraineté. La focalisation sur les libertés et les droits est la dérive du libéralisme, son origine est dans la lutte contre le pouvoir politique, et on ne lutte pas contre le pouvoir politique avec un plus grand pouvoir politique, on lutte contre le pouvoir politique avec un renforcement des souverainetés locales, les politiciens ne s'y trompent pas eux, c'est pour ça qu'ils sont aussi fans de la construction européenne et de l'ONU, tant qu'ils sont moins naifs que nous sur ce sujet, ils gagneront.

Certains (beaucoups de) libéraux s'imaginent que l'objectif pour un libéral qui arrive au pouvoir c'est de libéraliser le plus possible, je ne suis pas d'accord, l'objectif est de découper le pouvoir en petits bouts et de le distribuer à des tas de gens avec des fins différentes et qui ne peuvent pas se piffrer, c'est bien plus durable, il se trouve qu'en effet certaines privatisations vont dans ce sens, mais ce n'est pas tant parce que c'est des privatisations q'elles sont bonnes, c'est parce qu'elles créent des situations de compétition en lieu et place de situations d'entente et de cartel.