neuneu2k

Addendum: La disparition des contraintes sociétales réelles et solides à une deuxième conséquence (ou une cause, osef, la causalité c’est pour les faibles…), si tout ce qui n’est pas interdit est hors du champ du jugement, ça conduit naturellement à la confusion entre vices et crimes, confusion qu’on voit içi communément où les gens confondent tout autant condamnation morale et condamnation pénale que les étatistes, la seule différence étant que là où les étatistes disent « c’est moralement condamnable, donc zonzon », les libéraux disent « cette personne n’a pas à aller en zonzon, donc ce n’est pas moralement condamnable », le problème c’est que ça à les exactes mêmes conséquences en terme civilisationnel, la frontière entre les deux est moins épaisse qu’on ne veut bien le croire (violer un contrat dont on n’est pas partie prenante est immoral, donc doit forcément être illégal…) Du coup, il devient impossible de fait d’être à la fois antisocial (tu perds ton sang-froid) et de ne pas être un criminel, on est soit conformiste dans une des multitudes de marginalités acceptées et respectées, soit un hors la loi qui ne mérite rien d’autre que d’etre pendu en place publique, ça pose des petits problèmes de survie pour ceux qui n’ont pas du tout l’intention de rentrer dans une case capitonnée, et ce quel que soit le choix gigantesque dans la couleur de la peinture de la case bien capitonnée. On le voit avec la prolifération des « débats de société » à la con, ou sous prétexte que la réalité est complexe, que des situations considérées comme immorales selon les conventions sociales peuvent être un moindre mal, voir des bonnes situations, on DOIT changer les règles plutôt que d’admettre que duh, les règles sont à chier dans les détails, mais valides dans le cas général, et que c’est à ça que ça sers d’être souple sur l’application des règles. Plutôt que de rechercher la souplesse dans l’application des contraintes, on va tout droit dans le piège de « il faut respecter les contraintes à la lettre » => « ça marche pas, y’a des drames » => « changeons les règles, mais pas la méthode surtout ! »

Un caribou en bagnole à Paris ça doit etre du grand spéctacle !

C'est indubitablement un problème très grave de la societé actuelle, et du futur proche, le relatif anonymat qui à émergé de la vie hyper-citadine dans la modernité est en train de rompre par les mèmes forces technologiques qui ont permi son émergence, mais sa disparition n'est un problème que si on pense que le produit de la modernité anonyme est bon à prendre. Pour ma part, j'observe qu'avec l'abandon de l'individualité "responsable" du monde moderne, et la possibilité offerte d'etre à la marge des conventions sans en payer le prix, la difficulté réelle d'etre différent à disparu, je suis le premier à en profiter (du point de vue des normes sociétales, je suis bien plus marginal que le type qui trompe sa femme de façon débile sur le ternet, il est dans la moyenne lui...), mais je suis également très bien placé pour me rendre compte qu'en l'absence d'obstacles sociaux significatifs, la marginalité n'est plus autant récompensée par le génie, le talent est trop facile à exercer, la vie trop "facile" quand on est un marginal, and punk died from fucking welfare and apathy. Les obstacles, la réalité tangible de la pression sociale qui oblige à payer toute fracture de la façade, c'est ce qui donne de la valeur à l'individu, la liberté sociale n'est pas l'absence d'obstacles, mais la possibilité de les dépasser avec une volonté d'acier (ce qui implique de ne pas se faire buter, parce que les morts ont une volonté faiblasse, y'a rien de plus conformiste qu'un cadavre), l'anonymat de la nuée est confortable, mais c'est le confort de l'anesthesie. Les violations de normes sont enveloppées dans une grosse mousse de "not my problem" qui à de plus comme effet de renforcer bien au delà du raisonnable les interdits qui arrivent à dépasser, ce qui crée une societé de "tout passe, tout est mou, mais si tu passe la limite loin là bas ou personne ne va jamais, on va te lapider direct parce que tu ne sera pas humain de toute façon, si tu était humain, tu serait resté dans le choix gigantesque de perversions tolerées !" Je prèfère une societé de coupables qui oblige à la pratique de la magnanimité au quotidien, qui oblige l'homme à etre confronté à la difficulté du jugement moral et de toutes les putains de nuences de gris crade de la réalité, qu'une societé "d'innocents" parce que rien n'est coupable, ou il n'y à rien à pardonner, aucune fortitude morale à avoir, je rapelle que seul la possibilité de discriminer donne de la valeur à l'acceptation et à l'ouverture, l'ouverture parce qu'on n'a pas trouvé la poignée pour fermer la porte, ce n'est pas de l'ouverture !

Sans aucun doute !

You have my axe.

L'accusation de manque d'expérience pratique est assez comique quand on me connais et qu'on sais à quel point je peut etre muet comme une tombe dans la pratique, il n'empeche que je suis convaincu que la transitivité des obligations crées par un contrat commercial, et l'extension du droit de proprieté à l'information qui en découle naturellement est une immense erreur. J'ai d'ailleurs la mème position critique sur un point bien plus facile d'approche, je ne considère pas le recel comme nécéssairement criminel, le voleur est coupable de vol, celui qui achète un produit volé ne l'est pas, il à bien échangé du bon pognon à lui contre un bien, et n'est pas responsable du dommage à la personne volée, c'est peut etre commode de permettre à la victime de saisir son bien quel que soit le détenteur, mais ça ne fait qu'ajouter un second vol au premier, seul le voleur devrait devoir une réparation, pas toute la chaine économique issue du vol. D'ailleurs il y à une assymétrie patente, si on vole une bagnole et qu'on la revends, plusieurs années plus tard, celle-ci peut etre saisie à un type qui l'a acheté dans une transaction tout à fait honnète, alors que si on vole du pognon et qu'on achète une bagnole avec, le vendeur de la bagnole ne verra jamais le fric disparaitre de son compte en banque pour rembourser la victime initiale... Je dis ça, je dis rien.

Libéralisme des contre-pouvoir qui justement vise à protéger l'humanité des pathologies politiques, si on peut facilement à-posteriori trouver certains de leurs propos et moyens proposés naïfs, il me semble par ailleurs impossible de se réclamer du libéralisme sans approuver leurs fins, toute idéologie qui a besoin d'un souverain sans obstacles pour en exécuter le projet est là proie systématique des pathologies sus-citées, qu'elles visent "la liberté" ou la domination de la race supérieure ne fait que changer le goût de la pellicule sur le poison.

Indubitablement, c'est un "liberal" dans le sens anglo-saxon originel, ce qui n'est pas un mouvement gauchiste meme si il s'est fait récupèrer par les marxistes (qui ont une dialectique plus puissante, c'est indubitable). Le truc, c'est que justement, depuis le XIXeme siècle, on à découvert à quel point il y avait une continuité entre les positions des "liberals" et les pires délires marxistes, c'est une idéologie sans anti-corps, sans défense, donc finalement sans interet.

On ne peut pas violer un contrat qui ne nous concerne pas, c'est ça le truc, le fait que des gens se soient engagés à détenir des données confidentiellement n'a aucun effet sur des tiers qui n'étaient pas présent, pas partie prenante, dans l'accord initial. Un contrat peut donner des prérogatives à un tiers sans "lui demander son avis" car c'est bien le tiers qui décide de sa volonté propre d'user ou non de ses prérogatives, il n'est obligé en rien, par contre, il ne peut aucunement imposer une contrainte à un tiers. J'attends avec impatience la condamnation juridique de tous ceux qui ont de relations sexuelles avec une personne mariée dans le cas contraire, pour le lulz. Si il s'agit d'une condamnation morale, le relativisme moral coupe dans les deux sens, c'est sa bauté mortelle, si ma morale n'a aucune valeur d'imposition à des tiers, c'est également le cas de celle qui dit que divulguer des informations "confidentielles" est mal, elle n'a pas plus de valeur, de fait elle en a nettement moins dans le cas présent pour une raison simple, le hacker n'a pas fait une cérémonie publique, avec de la publicité, ou il s'est engagé publiquement à ne jamais divulguer d'informations en respectant un accord de confidentialité dont il n'est pas partie, les "victimes", dans leur majorité (je rapelle qu'il s'agit spécifiquement d'un site de rencontres extra-conjugales, pas d'un simple site de rencontres), si, elles ont fait un engagement public devant le monde, ensuite l'ont violé, et viennent pleurer que des tiers qu'elles ont elles-memes impliquées soient impliqués... Tl;Dr: si tu veux tramper ton biscuit peinard, ne te marie pas, simple enough.

Que ça ne soit pas tes oignons n'implique en rien que ça soit une faute de divulguer, de fait, tu est pile poil en train de critiquer publiquement le hacker qui ne t'a strictement rien fait parce qu'il à fait quelque chose qui te choque, rien de plus, rien de moins, et je ne vais pas aller raconter que tu n'a pas "le droit" de le faire...

Si ils ne savent pas simplement observer ce qui se passe et en tirer des conclusions, j'avoue avoir peu de pitié pour leur cas, mème pas besoin de savoir lire. Et ils signent le package complet, parce qu'ils veulent le bénéfice du package, ils ont aussi les inconvénients, mais encore une fois, les inconvénients sont surtout si ils en ont quelque chose à branler de ce que les autres pensent, et que c'est à leur bénéfice qu'ils pensent qu'ils sont mariés pour plus que les impots, si "tout le monde sait" qu'ils sont mariés juste pour les impots, q'il n'y à aucune obligation de fidelité, je ne vois pas de problème significatif. Encore une fois, ce n'est pas parce que liste il y à que la lecture de cette liste est une obligation, pour ma part je n'irai pas la lire sauf dans une situation ou l'intégrité et l'honneur de l'interlocuteur est un paramètre critique, ce qui est heureusement rare.

C'est exact, mais il y à une différence majeure entre ce que les gens pensent d'eux mèmes et ce que q'ils pensent parce que tu leur à publiquement annoncé. Ma cible n'est pas "tous les utilisateurs de sites de rencontres", mais spécifiquement "les personnes mariés publiquement utilisatrices de sites de rencontre alors qu'elles sont dans le cadre de ce mariàge", les autres ne me regardent de fait pas du tout. Haters will hate, que veut-tu y faire, ou plus précisément, en quoi est-ce un problème majeur si ils découvrent qu'ils se sont fait un film, dans la situation initiale ils sont dans l'erreur, dans la situation qui suis la révélation, ils sont mieux informés et feront des jugements plus adaptés, ou est donc le problème de fond ? Si on ne se préoccupe pas de ce que pensent les autres, il n'y à pas de problème, si on s'en préoccupe, c'est bien naturel que les autres aient leur voix au chapitre sur ce qu'ils pensent, on n'a aucun droit sur la pensée des tiers, c'est les seuls responsables, les seuls aptes à décider si une information est pertinante ou non, pas celui à qui ils pensent.

De quel droit ? Sa volonté, rien de plus, rien de moins, il faut autre chose, une permission pour s'exprimer ? Et le consentement des individus concernés à été donné, ça s'apelle un mariage public, l'aspect publicité n'est pas un accesoire qu'on peut ignorer au plaisir sachant que l'immense majorité des mariages sont fait dans le but de tirer un aventage de cette publicité.

Ca n'implique en rien qu'il doivent faire publicité du contraire. Strawman Ca ne me pose pas de problème non plus, il assume

Reading comprehension failure, please read again, slowly.

Deal qui n'à jamais été passé avec moi, et pour cause, je les aurai envoyé balader, leur droit "à la vie privée" est simplement le fait de ne pas condamner le fait de mentir et de dissimuler, je n'envisage pas une seule seconde d'aller coller des sanctions pénales aux menteurs et dissimulateurs, mais ce n'est en rien un droit qu'on puisse m'opposer, je n'ai pas asservi mon pouvoir de décision à des tiers qui ne m'ont pas demandé mon avis. Qu'ils se retournent contre celui qui était sensé proteger leurs données, c'est totalement légitime, c'est lui qui à merdé dans les grandes largeurs, là il y à une raison légitime de demander des réparations, encore une fois, si la fuite est originellement due à une indiscretion d'un employé ou de qui que ce soit ayant une obligation de préserver la confidentialité des informations, ce type la est coupable d'une faute grave et devrait réparer les dommages à la hauteur maximale.

Ca reste totalement optionnel d'etre marié, rien n'oblige légalement à le faire, rien n'interdit ni n'oblige à mentir aux electeurs non plus d'ailleurs, si on cherche les bénéfices sociaux, on paye les inconvénients, pas de repas gratuit.

Les confessions ont un rôle cathartiques, un forum, public de surcroit n’est pas idéal, loin de là, mais les alternatives ne sont pas si évidentes que ça de nos jours.

Disons que le devoir n'est pas le mème, les parents ont de fait une responsabilité morale vis à vis de leur enfants, en plus d'un devoir moral, alors que les enfants ont un devoir moral, mais pas de responsabilité morale. Donc il y à bien une asymétrie, mais pas aussi binaire.

Pourquoi donc, c'est indéfendable d'exprimer sa position morale maintenant ? Pourquoi donc ? Faudrait savoir, un contrat peut impliquer les tiers, ou ne peut pas les impliquer, j'ai du mal à comprendre pourquoi un contrat passé sans ma participation, sans mon accord, sans la moindre possibilité pour moi de m'y opposer m'impliquerai alors q'un autre contrat, fait publiquement, avec une periode ouverte à l'opposition, ou j'ai été de facto désigné comme un tiers par la volonté des contractants et la publicité donnée à ce contrat serait par contre totalement en dehors de mon périmetre, ni le premier, ni le second ne m'obligent, mais le second me donne explicitement un droit de regard, c'est inclus dans le package, ça fait partie de "valeur" du contrat. Nous ne sommes pas dans une societé ou le mariage est une obligation ayant force de loi, nous sommes dans une societé ou il est totalement optionnel, ou des alternatives privées sans publicité, sans statut social associé, sans implication d'un tiers quelquonque est tout à fait à la portée de n'importe qui, je n'aurai pas la mème position si les gens étaient mariés de force.

Objectivement, c'est à celui qui a fauté de demander pardon, rien n'interdit de le pardonner par ailleurs, si sa femme préfère ne pas savoir, rien ne l'oblige à aller lire la liste (qui à ma connaissance n'a même pas été publiée d'ailleurs). Le tiers ne juge pas les faits, il ne décide pas d’une sanction, il décide si oui ou non il divulgue une information qu’il possède sans avoir jamais passé le moindre contrat moral de confidentialité, les membres de la société ne jugent pas les faits, ils ne décident pas d’une sanction, mais de savoir si, et dans quelles conditions, ils acceptent d’être proches d’un menteur, si le type s’écrase comme une moule et demande pardon, je ne vois pour ma part aucune raison d’aller plus loin. Celui qui a été con dans le passé n'a qu'à dire "j'ai été stupide dans le passé", l'affirmer est la meilleure façon d'assumer dignement, après tout, c'est de loin le mieux placé pour juger qu'il a été stupide et pour estimer les réparations qu’il doit faire. Ensuite ce que pensent les tiers, c'est à la fois incontrôlable par les "victimes" et par le hacker, l'avis des tiers c'est justement ce qui ne peut pas être contrôlé, tenter de le contrôler par le mensonge est une triple erreur, erreur parce qu'il y a une présomption que c'est faisable, erreur parce qu'il y à attachement au résultat, erreur parce que le mensonge n'est jamais congruent. Celui qui n'a fait que dissimuler sans mentir et qui a les couilles au bon endroit ne devrait pas avoir le moindre problème à ce que son indiscrétion soit révélée, il peut avoir un problème avec les cons qui lui balancent à la gueule à répétition et à mauvais escient, et dans ce cas, un bon bourre pif est recommandé, mais avoir des problèmes avec les cons qui ignorent tout de la simple politesse et de la simple dignité, ce n’est pas quelque chose de nouveau qui n’est apparu que parce qu’une liste a été diffusée Tout le monde est un pécheur, mais rien n’oblige à prétendre à la perfection, assumer ce n’est pas mentir, mais soit revendiquer, soit faire son autocritique devant les camarades, on ne peut pas parler à répétition de l’importance du pardon et passer sous silence l’importance de le demander. La réalité c’est que le mariage à plusieurs significations dans le monde actuel, pour ceux pour qui il s’agit d’une optimisation fiscale, et pas d’un engagement de fidélité, il n’y a pas de problème de toute façon, pour ceux qui s’engagent à la fidélité en secret, il n’y a pas de violation publique de leur accord, et ça ne regarde qu’eux, par la force des choses, pour ceux qui ont choisi d’annoncer leur engagement en public, c’est eux qui ont mêlé le monde à leurs histoires, pour leur raisons, on ne peut pas ensuite dire que ça ne regarde qu’eux vu qu’ils en ont fait publicité. On ne peut pas avoir le beurre et l’argent du beurre, la respectabilité sociale du mariage, et pas les conséquences sociales, la publicité et la confidentialité, c’est un choix qui est fait au moment du serment public, rien n’oblige personne à prêter un tel serment en public et à le crier au monde. Et c'est une démarche individuelle de déterminer si on considère q'un homme est honorable ou non, et c'est également une démarche individuel de décider si on divulgue une information "gratuite" ou non, so what ? Dans la pratique, tout le monde s'en fout à part le couple et son entourage hein, si je n'ai aucune interaction avec une "victime", je m'en tamponne le coquillard, si j'ai une interaction avec lui/elle, je fait partie de fait des gens impliqués (rappel, il s'agit de gens qui ont fait publicité de leur mariage, si je ne sais pas que le type est marié, ça peut me faire quoi qu'il soit sur une liste ou pas ?) Pas besoin de circonstance aggravante, il ne s'agit pas de juger pour punir par la force, mais de discriminer avec le plus d'informations possible, l'information est totalement neutre, c'est celui qui la manipule qui lui donne une valeur, celui qui n'accorde aucune valeur à l'information en question, personne ne le force à d'un seul coup lui accorder de la valeur !

Pire, une interdiction rendrait la lutte pour la mise à disposition de la pornographie légitime au lieu d'etre au mieux neutre, entre les putes et la ripoublique, je prendrait toujours le parti des putes.

Il se trouve que c'est un sujet sur lequel j'ai reflechi en amont, "un ami" ayant envisagé de pirater la version franchouillarde du site, le problème moral est loin d'etre simple, comme dans toute situation de groupe, toute action ou inaction massive est fondamentalement injuste, il est impossible de déterminer, ni à priori, ni à posteriori, si l'inaction cause plus ou moins de mal que l'action, la conclusion de "l'ami" était de laisser le taf à Celui qui est capable de le faire correctement. Maintenant, d'un point de vue purement shadenfreude, si je suis le premier à hurler contre la shadenfreude quand il s'agit d'une véritable injustice commise envers un méchant, en l'occurence, on est dans un domaine nettement plus flou, je n'approuve pas le hacker, son comportement est juvénile et malsain, mais il l'est fondamentalement moins, ou au pire pas plus, que celui de chacun des clients du site. Par ailleurs, si il ne risquait pas la prison, je n'aurai rien à reprocher non plus à celui qui identifierait le hacker, lui aussi devrait assumer les conséquences sociales de ses actes, malheureusement, un tiers avec des flingues s'en mèle, et le doxxer ferait plus que lui faire assumer les conséquences sociales, mais conduirait à une privation de liberté par la force.

Ca m'arrive régulièrement, je suis nettement plus zen le lendemain, le cerveau est balaise hein

Le psy non plus, la finalité c'est d'etre fonctionnel, rien de plus, rien de moins, et "hors atteinte neurologique", si on considère comme une atteinte un déséquilibre au niveau des neurotransmetteurs, tout le monde est plus ou moins atteint, il n'y à pas franchement de normalité, il y à des cas fonctionnels et des cas disfonctionnels, et les médocs sont une des voies d'équilibrage, pas moins "naturels" que le sport, l'implication dans une communauté ou la relation thérapeutique avec un psy ou un cureton, c'est tout du mème ordre, sur une crise temporaire, c'est une façon de limiter la casse, sur une crise existentielle permanente (qu'elle ai une "cause" initialement biologique ou non), c'est de toute façon insuffisant, mais la relation thérapeutique l'est tout autant, c'est un changement de paradigme qui est nécéssaire dans ces cas là, et il n'y à pas de moyens miracle pour changer de paradigme, la relation thérapeutique à statistiquement des meilleures chances de réussir, mais on reste dans le très marginal, la plupart des gens meurent mal dans leur peau.