Boz

Tente, tu verras bien.

De la rate de quoi ? Farcie à quoi ?

Ah ça je dis oui c'est magique le beurre au lait cru ! Ben les symptômes "classiques" j'imagine : mauvaise digestion, constipation, gaz, léthargie... Si tu aimes et que tu te sens bien, c'est que tu n'as pas d'intolérance a priori. Faut pas se mettre la rate au court bouillon.

Oui chez les peuples avec un passé important d'élevage le lait pose beaucoup moins de problèmes (logique). À titre individuel, il faut tester : en gardant un régime identique par ailleurs, comparer son état au bout d'un mois sans et d'un mois avec. Perso j'avais lu plein de trucs qui peuvent faire flipper, avec l'expérience je sais que je peux y aller sans trop de retenue. De toutes façons, en cherchant même pas très bien, on trouve toujours des gens pour qui un aliment donné va vous faire tomber les poils des roubignolles, choper un cancer ou devenir socialiste... Faut un peu expérimenter pour savoir.

Comme @poincaré j'ai fini the dictator's handbook et c'était une excellente lecture. Le modèle développé par les auteurs est extrêmement séduisant car à la fois simple et très efficace pour donner du sens à une myriade de faits politiques, dans des contextes très variés. Tout dépend de la taille minimale de la coalition nécessaire pour conquérir puis garder le pouvoir. De là, et en tenant compte de certains paramètres supplémentaires (ressources naturelles, aide au développement, contingences historiques), on comprend bien l'émergence, le maintien ou l'évolution des démocraties et des autocraties. J'ai bien aimé (un exemple parmi bien d'autres, les auteurs n'en sont pas avares) l'analyse quant au règne de Louis XIV, autocrate intelligent qui a su démocratiser juste ce qu'il faut au bon moment pour conserver le pouvoir tout en neutralisant les Grands. Ça résonnait bien avec d'autres lectures (historiques). Croyez moi, je suis un libéral soucieux d'être bien vu sur ce forum, mais je suis malgré tout ressorti du livre avec le sentiment que finalement la démocratie actuelle c'est quand même pas si mal et qu'on a peut être trop tendance à râler et à oublier ce qui peut avoir existé ou exister aujourd'hui. Mais les auteurs ont peut être un biais disons (pour simplifier) "Fukuyamesque" : la démocratie libérale c'est ce qu'on peut viser de mieux et ça devrait se faire un peu tout seul, selon un processus quasi hayékien (Ils ne le citent jamais). C'est un sentiment diffus, et je serais ravi que les spécialistes locaux en sciences politiques donnent leur avis. En résumé j'ai adoré, mais une partie de mon cerveau hésite entre "ce modèle est aussi génial que celui du gène égoïste" (pour prendre un autre exemple marquant dans ma vie de lecteur) et "il y a une arnaque quelque part, c'est trop simple". En tous cas, merci à @Rincevent pour la suggestion de lecture.

Étude épidémiologique... grosse loupiote rouge qui s'allume !

Et tu dirais que c'est le quotidien chargé de praticiens débordés qui fait qu'ils ne relient pas les points entre eux ? (question sérieuse, c'est suite à ta description de l'autre fois du monde de la recherche).

Héhé, l'histoire de mon pseudo comporte davantage de poils (cheveux inclus) :

Mouais, ça sonne un peu trop "c'était mieux avant". Par exemple, les péplum ça me fait rêver (les gladiateurs, l'huile et tout ça), mais je sais que ça ne donne pas une image réaliste de la vie dans la Rome antique. Ce post c'est un peu comme de dire que Rome c'était trop top méga cool parce qu'on vient de mater Gladiator.

Héhé moi à la cantine j'ai demandé la bolognaise sans les pâtes (comme un plat unique), c'est très correct.

La doxa jusqu'à présent c'est qu'il faut bouffer des glucides si tu es un athlète et que tu veux rester au top. Sauf qu'en fait c'est peut être pas vrai... Le biais étant que beaucoup d'études "montrant" la supériorité des brûleurs de carbs les ont confrontés à des lowcarbistes pas vraiment adaptés (genre qui faisaient ça depuis un mois ou deux max). M'enfin j'ai pas vraiment creusé tout ça, le sport c'est trop dangereux de toutes façons.

Je viens de lire l'article et les premiers commentaires, c'est en effet frappant !

Tu n'as aucune bienveillance pour les mauvaises blagues.

@Johnathan R. Razorback Socialiste !

Bah c'est la seule.

J'aime bien Nemo mais ce bouquin là était trop caricatural à mon goût...surtout après avoir lu Furet.

J'avais même pas pensé au hachoir manuel dites donc ! Les hachoirs électriques vous n'y croyez pas ?

Moi j'avais pensé à acheter un hachoir à viande et à me faire ma viande hachée bien grasse à partir de morceaux raisonnables (basses côtes, poitrine...) peut-être en demandant du suif en plus au boucher. En plus il serait possible de mixer des organes avec. Mais ça reste une idée, je n'ai pas encore testé...quelqu'un connaît les hachoirs ? @Bisounours une opinion ?

Je n'ai pas cherché l'interview originelle, ça vient de Zoë Harcombe (le lien que j'ai posté quand je répondais à poney).

En y repensant deux secondes, je pense qu'il y a quand même des limites à ce modèle (merci captain obvious) : comment expliquerait-il le comportement d'un Louis IX par exemple ?

J'ai salivé, j'achète, merci !

“There’s no connection whatsoever between cholesterol in food and cholesterol in blood. And we’ve known that all along. Cholesterol in the diet doesn’t matter at all unless you happen to be a chicken or a rabbit.” Ancel Keys.

@poney bon ok, my bad, on est d'accord. J'avais déjà entendu ce genre d'histoires (par des amis universitaires : l'un en histoire médiévale, l'autre en sciences de l'éducation), mais c'est quand même toujours aussi dingue à entendre raconter...et triste.

Ok tes précisions rendent tout ça plus clair pour moi, j'avais méjugé ton post initial. Je dirais quand même que les lobbys (et même les complots, d'ailleurs), ça existe pour de vrai. Ce n'est pas parce que des tarés voient des complots simplistes partout (avec des capitalistes en haut-de-forme) que les histoires de gros sous dans le milieu pharmaceutique n'existent pas (exemple, le lipitor). Et on peut comprendre ce genre de grosse dérive par un raisonnement multi-factoriel sans avoir recours à des explications de comptoir. C'est comme pour le climat et l'éducation (pour citer deux autres domaines auxquels je m'intéresse). Par exemple ce que tu décris de l'ego dans le milieu universitaire serait l'un des nombreux facteurs. Et du coup c'est pas parce que c'est plus complexe que du star wars qu'il n'y a pas de vrais scandales là-dedans, des scandales qu'il est bon de dénoncer. Sinon rien à voir (quoique) mais j'ai lu un super article ce matin : http://www.zoeharcombe.com/2010/11/cholesterol-heart-disease-there-is-a-relationship-but-its-not-what-you-think/

@poney j'entends bien tes arguments, mais ça sonne quand même un peu comme un plaidoyer pour excuser les chercheurs qui ne font pas l'effort d'aller au-delà du consensus, à cause de la méchante bureaucratie (du coup c'est la méchante bureaucratie qui remplace les lobbys industriels dans ta narration c'est ça ? ;)) Tout ce que tu dis sonne juste, notamment ton passage sur l'ego des chercheurs qui m'a toujours semblé un aspect explicatif fondamental du comportement de toutes les professions en posture (sociale) d'autorité sur un domaine/sujet, mais à un moment donné faut rappeler les bases : le but de la science c'est la recherche de la vérité. Alors OK dans la vraie vie c'est compliqué et plein de nuances de gris, mais si l'establishment (je sais c'est un mot fourre-tout) ne fait pas l'effort de se remettre en question et de quitter le confort du "c'est le consensus" parce que le doute c'est trop fatiguant, il ne faut pas s'étonner qu'ensuite les charlatans prospèrent et que les gens se méfient des scientifiques. Ca aussi c'est rationnel, quelque part... Bon ton post était très intéressant, va pas croire (je l'ai même liké), mais je le trouve un peu déséquilibré (sale corporatiste ! ^_^)