Largo Winch

"Libéral" me semble plus clair...

Non, la question de l'immigration permet de séparer le bon grain de l'ivraie, le libéral authentique du droitard.

Libéral classique n'est pas synonyme de libéral modéré. Friedman est toujours cité à tort et à travers sur l'immigration. Je l'ai déjà expliqué à plusieurs reprises sur lib.org et CP : le propos de Friedman était une critique de la social-démocratie. Il ne visait pas à promouvoir un contrôle de l'immigration mais à souligner malicieusement les effets pervers de l’État-providence sur les libertés individuelles. C'était un argument pour montrer les incohérence de la social-démocratie, qui se prétend progressiste en matière d'immigration, mais dont l'application des principes aboutit à l'exact opposé à une politique autoritaire dans ce domaine. Friedman n'était pas un libéral modéré mais un libéral "pragmatique". Il considérait que les libertés économiques, politiques et civiles étaient indissociables. Son approche pragmatique était de gagner petit à petit des libertés économiques, considérant que les libertés économiques ouvriraient une brèche et que les autres libertés individuelles finiraient par suivre naturellement. Je ne connais aucun argument libéral classique en défaveur de la liberté de migrer. Aucun. En revanche, il y a de nombreux prétendus libertariens anarcho-capitalistes (en fait des droitards) qui mobilisent leur corpus théorique (à la suite de HHH) pour lutter contre l'immigration. Je rappelle par ailleurs que ce sont des principes libéraux classiques (et non des principes anarcho-capitalistes) qui ont permis l'espace Schengen, c'est-à-dire une mise en œuvre très concrète de la liberté de circulation des personnes au sein de l'UE.

Les manuels ne s'écrivent pas tout seul.

Je ne comprends pas pourquoi tu cherches à opposer (ou du moins à rendre indépendants) ces bonnes pratiques avec le fait de mettre en place des classes de niveau. Mon point de vue est qu'une classe plus homogène facilite la nécessaire adaptabilité pédagogique de l'enseignant, et donc rend possible la mise en œuvre de ces bonnes pratiques. Edit : j'ai écrit ce post en parallèle de celui que tu as posté précédemment. Tu y réponds déjà en partie.

La "pédagogie maitrisée" est la faculté de s'adapter à la classe et à son contexte, dis-tu. C'est également ce que je pense. Et c'est pour moi le principal argument qui milite en faveur de classes de niveau. Augmenter l'hétérogénéité de la "clientèle" qui compose la classe, c'est complexifier le travail d'adaptation pédagogique, voire le rendre impossible quand l'hétérogénéité est extrême. Je n'ai parcouru qu'en diagonal les extraits postés par Lancelot, mais j'ai le sentiment que ce qui pose question dans les classes de niveau, ce n'est pas le principe même de regroupement par niveau, mais les conditions dans lesquelles ces regroupements ont été opérés. C'est sûr que si à la fin de la 6e on annonce crânement aux élèves qu'on va composer des "classes de nuls" et des "classes de bons" pour la 5e, l'effet psychologique sera désastreux pour les élèves...

Dire que les groupes de niveau n'ont pas de vertu pédagogique revient à dire qu'on peut enseigner n'importe quoi à n'importe quel public quel que soit le niveau des différents membres de ce public. Je n'arrive pas à comprendre comment on peut arriver à de telles conclusions. C'est ni plus ni moins considérer que la notion de "prérequis" n'existe pas. Si le "niveau" n'a aucune incidence sur la pédagogie et les capacités d'apprentissage, on pourrait donc s'amuser à suivre d'abord un cours de L3 avant un cours de L1, non ?

Comme chaque année, on a le droit à une pétition pour se plaindre du niveau de difficulté des épreuves du bac. Cette année, ce sont les lycéens de la filière S qui "dénoncent" un sujet de math trop difficile : http://etudiant.lefigaro.fr/article/une-petition-contre-la-difficulte-du-bac-de-mathematiques-recolte-60-000-signatures_4077a416-7849-11e8-b7ec-0c1045c8ca0d/

Mieux il explique que "les technocrates de Bruxelles sont les petits soldats de Milton Friedman". Comme chacun sait, Friedman était un fervent défenseur de la technocratie...

La règlementation bureaucratique oblige à faire croire qu'il s'agit d'un "concours", alors qu'avec cette procédure de comité de sélection ce n'est rien d'autre qu'un "entretien de recrutement". Un recrutement repose toujours sur de la subjectivité - ou, disons le clairement, sur de l'arbitraire. Il y a 1000 raisons, bonnes ou mauvais, qui peuvent parfaitement justifier ce choix de la Sorbonne. Le comité de sélection définit de façon discrétionnaire ses critères de sélection. Et heureusement ! Ce n'est pas un concours national comme dans l’Éducation nationale pour enseigner en lycée (CAPES ou agreg).

Exactement le même mépris.

.

.

Ah ok. Au moins ça a le mérite d'être clair. Prendre les jeunes pour des cons et acheter la paix sociale. "si je laisse un bon souvenir"... mais bien sûr, les jeunes étudiants sont imbéciles et dupes...

Ah bon ? Et pourquoi... Et ça veut dire quoi "noter sympa" ?

Tu sais quoi : je cesserai désormais d'échanger avec toi. Sois gentil d'en faire de même.

Encore un homme de paille. Ce qui fait le jeu des extrêmes n'est pas la critique du gouvernement mais le relativisme insupportable, dans lequel se complaisent tant de libéraux, qui consiste à mettre sur le même plan la social-démocratie et les régimes autoritaires les plus criminels.

Oh, le bel homme de paille. Ce n'est pas ce que Tramp a dit. Tramp a dit qu'il était le président le plus liberticide de la Ve république. On est sur lib-org, hein. Personne n'a prétendu ici que Macron est libéral. Ce n'est qu'un bête soc-dem. Ça n'en fait pas le plus liberticide des présidents de la Ve. Et sinon, pour nos trolleurs du dimanche, où se situe Macron sur l'échiquier politique actuel ? Plus ou moins liberticide que les autres ténors de la politique française : Mélenchon ? Le Pen ? Wauquiez ? Hamon ?

Parce que je sais que tu trolles et ça me gave. Enfin j’espère. Et si tu ne trolles pas, alors tu ne te rends même pas comptes que tu fais partie de ces libéraux que je vise, complices des populistes ("idiots utiles" diraient les autres), ce qui est encore plus grave. Bref, les libéraux me désespèrent...

Cesse de troller et vas donc t'instruire sur le prodigieux début de premier septennat Mitterrand.

N'importe quoi. Tu dois être bien jeune. Intéresse toi à ce qui a été fait sous le premier gouvernement Mauroy, et on en reparlera.

Il n'y a pas de conservateurs en France. Le conservatisme est beaucoup plus embryonnaire que le libéralisme. Des comparaisons internationales du Pew Research Center ont montré par exemple que la France est l'un des pays les plus progressistes au monde. La plupart des gens qui se déclarent conservateurs ne le sont pas : ce sont le plus souvent des populistes étatistes (soit réactionnaires, soit xénophobes, soit nationalistes... ou un peu de tout ça à la fois). S'il s'agissait d'une stratégie d'alliance du libéralisme avec un vrai conservatisme, on pourrait en parler. Mais là il s'agit d'une volonté de marier la carpe et le lapin...

Il faut donc aller chercher des soc-dem pour expliquer les vertus du libre-échange aux libéraux droitards (Jean-Marc Siroen dans cet article de CP ; Paul Krugman aux États-Unis), un comble !

Tu ne lis jamais les commentaires de Contrepoints non plus ?