Largo Winch

J'apporte des données factuelles fondées sur des critères. Ça s'adresse aux gens qui aiment mettre en perspective leurs intuitions. Pas à ceux qui préfèrent le doigt mouillé pour parler d'un sujet ou casser le thermomètre quand il ne donne pas la bonne température.

En tout cas l'Australie est le pays qui attire le plus de millionnaires. Et la France, le pays qui en perd le plus.

Les promos d'école d'ingé... des forces vides... hu, hu !

Ben justement, il me semble que c'est là le principal biais de représentation que l'on peut avoir sur ce genre de sujet. L'excroissance de réglementations tatillonnes débiles est bien la pathologie de nos social-démocraties - et la France est experte en la matière - mais c'est oublier les pas importants qui ont été faits dans de nombreux domaines - je pense notamment à tout ce qui a permis l'essor de la mondialisation (Tu es sans doute trop jeune (si, si ! ), mais moi qui ai connu de mon vivant cet essor entre les années 70 et 2000, je mesure sur cet aspect les gains importants de libertés).

Ah bah oui, bien sûr, je suis d'accord avec ça. Mais ce n'est pas ce genre de propos que tu tenais plus haut, présenté comme une "généralisation" et auquel je répondais.

@jubal Ben voyons. Le pifomètre serait mieux qu'une tentative d'objectivation des données... - un indice ou un indicateur macroéconomique est toujours imparfait, c'est la loi du genre. Et sinon, l'Indice de liberté économique tient compte du poids de l’État et de la réglementation (ces deux points étant effectivement les deux points noirs de la France, pointés justement par l'inst. Fraser).

C'est faux selon l'indice de liberté économique. Le Fraser Institute montre une hausse constante de la liberté économique en France de 1950 à 2000, avec les scores suivants : 5,11 en 1950 5,23 en 1955 5,36 en 1960 5,48 en 1965 5,81 en 1970 6,05 en 1980 7,04 en 1990 7,47 en 2000 puis une stagnation sur les 15 dernières années avec un score d'environ 7,3. (Le score moyen des libertés économiques dans le monde est de 6,8)

@Rübezahl J'ai écrit : " En matière de démagogie, difficile de faire pire"... en parlant de BLM. Merci de ne pas faire dire à mes propos l'inverse de ce que je dis.

https://www.lesechos.fr/economie-france/budget-fiscalite/0600465586818-taxe-dhabitation-sa-suppression-totale-nest-plus-une-priorite-pour-le-maire-2234025.php#xtor=EPR-8-[18_heures]-20190107-[Prov_]-1883955 Et pan sur les "riches" ! Pour tenter de calmer la colère des Gilets jaunes, Le Maire n'exclut plus de priver les plus aisés de la suppression de la taxe d'habitation, promise à l'ensemble des contribuables. Et de demander à ce sujet leur avis à tous les citoyens. On devine déjà quel sera le vote du bon peuple. En matière de démagogie, difficile de faire pire. Un premier résultat qui va satisfaire les revendications illibérales des Gilets jaunes : mise en application de leur RIC populiste et haro sur l'argent des autres.

https://www.contrepoints.org/2019/01/07/16180-198-methodes-dactions-non-violentes

J'aime bien aussi ce commentaire du tweet :

Non. Toujours la même confusion entre capital, revenu et liquidité.

@frigo Cela fait 6 pages que tu t’emmêles les pinceaux car tu confonds trois notions qui n'ont rien à voir : la situation patrimoniale d'un acteur économique l'enrichissement d'un acteur économique sur une période donnée la disponibilité en liquidité d'un acteur économique à un instant t Dans une entreprise ça se traduit par trois types de documents comptables différents : le bilan, le compte de résultat et le compte de trésorerie. Pour un particulier, ça donne trois choses différentes : son capital, son revenu et sa liquidité.

Donc l'entreprise qui a fait des pertes sur l'année, mais qui, au 31/12, est en situation d'excédent de trésorerie, doit payer un impôt. Payer un impôt sur une perte de richesse, c'est magique !

Pour moi, c'est tout l'inverse : j'adore la marche en montagne, j'adore crapahuter en pleine nature et j'adore profiter de beaux panoramas ou de la faune, ça m'émeut énormément. Ah, ah, pas faux. Je me reconnais bien là-dedans. Avec l'âge, randos, treks, voire trails occupent d'ailleurs une part de plus en plus importante de ma vie.

Par contre chacun pourra constater que tu ressens le besoin de lancer des petites piques sans fondement. Qui parle de biais personnel ?

Le RU version "libérale" consiste à remplacer et rationaliser l'ensemble des prestations existantes. Mais bon, ce n'est pas le sujet ici...

Ouh la ! Oui en effet, j'étais passé à côté de cette ânerie.

Ben dans ce cas, je ne suis pas du tout d'accord avec ce que tu dis plus haut : "on se retrouve avec des activistes libéraux qui de toute façon se font traiter de tous les noms par cette base libérale (qui en plus ne représente pas grand chose en nombre) dès qu'il sortent quelque chose de pas orthodoxe mais qui attire des personnes moins libérales." Il suffit d'aller lire les commentaires sur CP ou sur FB pour constater que c'est cette base libérale qui n'est pas très "orthodoxe".

Comme l'a montré Tesla plus haut, les "libéraux de salons" ne sont pas moins influents que les "activistes libéraux". Bien au contraire.

Gave n'est pas conservateur, mais xénophobe et étatiste-droitard. Le catholicisme ne pousse pas à la xénophobie.

@Bézoukhov Je suis peut-être passé à côté mais où donc Koenig a-t-il prôné davantage de taxes ?

À part déformer mes propos, tu as des arguments à faire valoir ?

Pour Koenig ou Gave, le souci n'est pas de pencher à gauche ou à droite... mais plutôt de savoir si leurs positions s'inscrivent dans la tradition libérale ou non. Quand Koenig défend le revenu universel, il s'inscrit clairement dans une tradition libérale : celle d'une réduction de l'Etat-providence (telle qu'elle était conçue par des gens comme Friedman ou Hayek). On peut considérer que ce n'est pas une bonne idée (c'est ce que je pense personnellement) mais je ne vois pas comment on peut prétendre que ce n'est pas libéral... sauf à ne rien connaître de la tradition libérale. De même, quand Koenig défend l'idée d'un libéralisme top-down (ce qu'il a maladroitement nommé "jacobinisme libéral"), il ne fait que s'inscrire dans une tradition libérale incarnée par Guizot et les doctrinaire sous la restauration, en opposition à la conception d'un libéralisme bottom-up défendu par Benjamin Constant. Là aussi, on peut considérer que ce n'est pas une bonne idée (c'est ce que je pense personnellement) mais je ne vois pas comment on peut prétendre que ce n'est pas libéral... sauf à ne rien connaître de la tradition libérale. En revanche quand on écoute les propos de Gave ces dernières années, on peine à trouver quelques idées libérales... comme je l'expliquais déjà il y a quelques semaines : Pour moi, il n'y a donc pas photo. Je ne suis pas toujours convaincu par les stratégies de Koenig, mais il fait clairement partie de la famille libérale. En revanche, Gave, avec ses positions xénophobes, liberticides et étatistes a parfaitement trouvé dans Debout la France la famille qui lui convient.

Tu devrais écrire un article-témoignage de cet univers kafkaïen pour CP.