Largo Winch

Ce que je suis en train de dire c'est que si les FO ne se décroisent pas les bras, c'est peut(être parce que c'est politiquement impossible à faire. Les mouvement des GJ ne sont ni des manifs de syndicalistes, ni une insurrection. Dans ces deux derniers cas, c'est facile à gérer pour la police. Dans le premier, les services d'ordre des syndicats font le job de juguler les déviants. Dans le second, ils peuvent sans problème rentrer dans le lard des séditieux, l'opinion publique sera de leur côté. Ici, qui peut croire qu'une action forte de la police peut se faire sans dommages collatéraux ? (hormis Tramp, bien sûr...) La majorité de Français composée de Rübezahl et Tramp n'est pas prête à l'accepter. Et surtout les LFI et RN épient le moindre faux pas pour l'instrumenter politiquement.

Et les nombreux Tramp et Rübezahl pourront s'adonner à leur sport favori : la critique facile de l'action publique. Ici le fait d'avoir été incapable d'assurer la protection de la propriété privée.

Voilà, voilà... il s'agit de yaka fokon impossible à mettre en œuvre quand on tient compte de la situation concrète.

La question était : quelle action pour faire cesser la casse, très concrètement. Les critiques faciles de l’État et du gouvernement, il y en a déjà pas mal sur ce fil, je pense qu'on est bon là-dessus.

Attendre que les casseurs saccagent des magasins pour mieux les cueillir à la sortie ?

Castaner n'a donc rien à faire. Il peut retourner danser en boite de nuit.

La critique est aisée. Maintenant, j'aimerais bien que les experts de ce fil expliquent : - ce que le ministre de l'Intérieur devrait faire pour faire cesser la casse, très concrètement (merci de nous épargner les lapalissades du genre "il faut arrêter les casseurs") - ce que le Premier ministre devrait annoncer comme mesures susceptibles de faire cesser le mouvement des GJ Attentions, en posant ces questions, je présuppose deux hypothèses hardies : - les libéraux de ce forum ne considèrent pas que l'usage de la violence pour arriver à ses fins est légitime (ce n'était pas évident pour tout le monde au début de ce fil...) - les libéraux de ce forum ont conscience que mettre en place des mesures libérales (fortes coupes dans les dépenses de l'Etat pour amorcer des baisses d'impôts) sont impensables dans le contexte actuel Personnellement, je trouve la situation totalement ingérable. Je ne vois vraiment pas ce qu'il faudrait faire.

À la fin de sa vie, Mill a rédigé lui-même des textes pour analyser son attrait pour le socialisme. Il y rejetait clairement la version autoritaire du socialisme (le communisme) et prônait une version modérée. Selon les catégories actuelles, ces textes le classeraient parmi les sociaux-démocrates. Voire dans le "social-libéralisme" selon Copeau dans cet article : https://www.contrepoints.org/2016/03/14/242632-john-stuart-mill-ce-liberal-de-gauche Contrepoints avait publié une petite série consacrée à l'économie politique selon JS Mill : https://www.contrepoints.org/author/bertrandallamel

Oui, sur les sujets du libre-échange et du commerce international. Ça dépasse la question migratoire : c'est tout ce qui a trait à la mondialisation (qu'ils nomment "mondialisme") qui est rejeté par ces lecteurs anti-libéraux qui se prennent pour des libéraux.

D'après les articles de presse de ce matin, je vois que MLP a surtout montré une nouvelle fois qu'elle a du mal à digérer ses petites fiches... Un smic horaire à 36 euros...

Rêve ! Les Français sauront mobiliser la Commission européenne pour faire plier cette félonie belge ! https://www.franceinter.fr/info/changement-d-heure-restera-t-on-forcement-a-l-heure-d-ete-a-partir-de-2021 Les pays peuvent librement choisir... à la condition qu'ils choisissent la même chose, conformément aux choix de l'UE !

Rien à ajouter à l'excellente réponse de Johnnieboy.

De mon côté je suis allé voir les articles de Valeurs actuelles. Il y a bien là-bas deux articles qui défendent les mêmes idées que les critiques du hors-sujet .

J'en profite pour préciser quelque chose : dans l'autre fil, quand je parlais de "réactionnaires", je suis sûr que certains pensaient que je trollais (Ultimex, notamment). Mais pas du tout. J'ai utilisé à dessein ce terme plutôt que celui de conservateur. Quand certains argumentent avec pour finalité de revenir sur les acquis de principes libéraux tels que la liberté de conscience, c'est pour moi une posture réactionnaire.

Eh voilà, c'était prévisible ! Ce que tu dis est faux. Lire John Milton. Et de toute façon, ce n'est pas la peine de couper les cheveux en 4, tout le monde aura vu que tu cherches à esquiver discrètement ma principale remarque du commentaire précédent : tu confonds relativisme et pluralisme.

@Ultimex: Eh bien figure toi que je suis totalement sincère : je pense réellement que certains ici confondent la défense des idées libérales avec leurs convictions personnelles.

Je doute que ceux qui plaident pour l'utilisation de fortes pressions sociales pour arriver à leurs fins se formalisent d’échanges un peu "virils". Si ?

Ça tombe bien c'est exactement ce que j'ai écrit plus haut.

GK défend le pluralisme, et non le relativisme. Et je suis désormais prêt à tout : je sens qu'on va nous expliquer que le pluralisme n'est pas un principe libéral.

Si. Et c'était d'ailleurs l'argument invoqué le matin par Décathlon. Ah. Et c'est mal que l'entreprise fasse de la segmentation marketing ? Parfois, je me demande si je suis encore sur liberaux.org... Aujourd'hui, selon les éminents libéraux de ce forum, il est indécent de défendre la liberté de conscience et la liberté de commerce.

1) Pas d'un point de vue libéral. 2) Cf. argument n°2 dénoncé par Koenig : tu es en plein dedans. 3) Ridicule. Comme toute personne honnête l'aura compris, "faire chier les arabes" n'est pas de mon registre de vocabulaire habituel. Va-t-il falloir faire ici des explications de figure rhétorique en plus des explications de texte ?

Alors ça c'est la meilleure. C'est l'auteur d'un article qui choisit son sujet, hein... Si le sujet ne t'intéresse pas tu as parfaitement le droit de le dire, mais le fait qu'il n'ait pas choisit la problématique que tu aurais aimé qu'il traite n'est pas du hors sujet. Or, puisqu’il faut visiblement faire de l'explication de texte ici, la problématique que Koenig a choisi de traiter est : est-ce qu'une femme de confession musulmane a la liberté de faire du sport vêtue de vêtements conformes à ses croyances religieuses ? Réponse libérale : oui (liberté de conscience). Démonstration en deux temps : 1. Sur un plan légal : la laïcité n'est pas faite pour arracher les citoyens à toute croyance (liberté de conscience) 2. Sur un plan moral : le prétendu argument de défense de l'émancipation des femmes est spécieux : dans la sphère privée, les relations de dominations relèvent de dialectiques intimes impossibles à juger. Alors je comprends que les réactionnaires de ce forum regrettent qu'il n'ait pas traité le seul sujet qui les intéresse : est-ce que des xénophobes peuvent exercer une pression sociale sur des musulmans pour qu'ils se conforment à leur conception de la morale ? La réponse libérale aurait été oui. Mais ce n'est pas le sujet qu'a souhaité traiter Koenig. A titre personnel, et en tant que libéral, le sujet choisi par Koenig m'intéresse bien plus que de savoir si on a la possibilité de faire chier les arabes dans leur façon de s'habiller. Ceux qui aimeraient un article défendant l'idée que les principes libéraux ne s'opposent pas à ce que des xénophobes exercent une pression sur les musulmans devraient proposer une tribune à Valeurs actuelles. Je pense qu'ils apprécieraient.

La première partie de son article rappelle le champ de la loi, parce que plein de gens reprochaient à Décathlon de ne pas respecter la laïcité française (avec des trémolos dans la voix). À tort. Rappel pédagogique et nécessaire au contraire.

C'est toi qui échoues... dans la compréhension du sujet de l'article. Son article traite de liberté de conscience et non de liberté d'expression/d'opinion. Ta remarque est donc HS. Et puis sinon, les deux registres de normes sont bien dans l'article : la première colonne porte sur le cadre légal, la dernière sur le code moral.