free jazz

Le contrat hobbsien n'est justement pas le contrat rousseauiste, ne consistant pas en un contrat passé avec la volonté générale, mais avec le souverain. Il est social en ce sens qu'il permet la coexistence pacifique d'individus qui peuvent tous recourir à la légitime défense, mais au fond il consiste en un contrat de non-agression mutuelle, ou de dissuasion. Tout le raisonnement politique de Hobbes est fondé sur cette idée de juste dissuasion, en partant d'un état de nature conflictuel et dangereux. L'état de nature est plein de conflits entre propriétaires. Evidemment ses conclusions sont différentes de l'idéal libertarien, puisque dans ce contrat de sécurité les individus, obéissant à la loi naturelle qui prescrit de rechercher la paix civile par tous les moyens rationnels, renoncent à exercer leur droit naturel de légitime défense en transférant leurs droits dans les mains du souverain, en échange de la sécurité, pour assurer leur droit à la vie. Le seul droit naturel qu'ils n'abandonnent pas au souverain est le droit de résistance. Mais toute la première partie du livre I du Léviathan, sur l'Homme et le droit naturel, correspond entièrement à la théorie axiomatique, il décrit de façon logique les rapports politiques comme des rapports de puissance et de légitime défense entre des individus se craignant les uns les autres.

Ne pas oublier que les anarcaps axiomatiques sont fondamentalement Hobbsiens, surtout pour le droit naturel. Toute leur construction politique dérive de l'usage légitime de la violence, la politique étant pensée comme un prolongement permanent de la légitime défense, seul moyen de protéger chacun de l'état de guerre, etc. D'où l'idée qu'une société ne peut tenir au fond que par la paix armée, ou retourner à l'état de guerre. Tout cela repose sur l'idée que l'on vit dans un monde dangereux, rempli de criminels et de voleurs, en situation d'être agressé par la force ou par la ruse. Bref tu ne convaincras jamais quelqu'un à l'intérieur de ce paradigme, sauf à lui opposer que la masse des hommes ne sont pas des loups mais des moutons. Bien sûr on n'atteindra jamais le modèle anarcap pur et parfait, mais j'estime que ça reste un modèle régulateur pertinent de ce vers quoi on devrait tendre pour atteindre un degré plus élevé de civilisation. Et même une grille de lecture intéressante pour comprendre les comportements prédateurs des politiciens et autres bonnes âmes.

Aristote parlait d'un régime précis, celui de la cité excellente (mélange d'aristocratie et de démocratie) grâce à des lois et une constitution verteuses, qui permet aux citoyens de délibérer des affaires publiques et de développer une mentalité coopérative. Mais tu as raison de souligner que dans sa philosophie l'homme est un animal qui s'inscrit naturellement dans une communauté politique, et non pour échapper à un état de guerre en instituant la paix armée. Pour autant la cité peut tomber dans la corruption et la défiance si elle est régie par un régime dégénéré, où règnent des lois injustes.

Emission intéressante au demeurant, je vous la recommande. On en apprend notamment sur l'insoutenable légèreté du politicien aux manettes et les saillies de Lemennicier sont croustillantes. Sa conclusion pour la suppression de l'Ir et l'augmentation de la CSG, "impôt indolore parfait pour un homme politique" est particulièrement ironique. http://ce-soir-ou-jamais.france3.fr/?page=…id_rubrique=947 En revanche la jolie pouf hystérique d'Alternative Economique, qui éructait contre les paradis fiscaux et pour la poursuite des dépenses démagogiques mérite surtout des baffes.

Je tombe sur le machiavélique Lemennicier sur Fr3 chez Taddeï, face à Woerth et Jorion, sur la question de la dette et des impôts. Ils ont dû commettre une légère erreur de casting pour remplir leur mission de sévice public.

Zëss, l'hymne néo-païen de Magma qui réveille tes pulsions orphiques :

Je ne sais pas si c'est mon prisme anarcap, mais j'ai trouvé ce film très intéressant par les différentes pistes de réflexion qu'il ouvre sur le thème du territoire, du rapport à l'autre et des limites de la tolérance dans une société ouverte. Il y a aussi le thème de la transformation physiologique, mais c'est du Kafka revisité. Evidemment ça reste un film d'action, mais il contient plusieurs éléments féconds qui posent des questions, sans moraline aucune. Par exemple, un détail qui m'a frappé, ce sont les associations humanitaires tellement intoxiquées de xénophilie et de compassion qu'elles manifestent bruyamment à l'entrée du District 9 pour défendre les droits des envahisseurs. D'autre part il y a plusieurs niveaux de lecture possibles, c'est très ambigü et c'est ce qui fait la force du film, pas manichéen du tout, qui tranche avec la production habituelle US. Ainsi, on peut y voir superficiellement une critique du racisme et des politiques d'apartheid. Mais on peut aussi y voir une vision désabusée sur la nature humaine et l'échec des sociétés post-raciales: tout le monde est mauvais, il n'y a aucune planche de salut. Les blancs sont soit abrutis et désinformés par la propagande débile de la télé, soit des brutes fascistoïdes. Quant aux bandes de noirs, ils sont encore pires que les blancs, regroupés en gangs de trafiquants ultra violents, dominés par leurs instincts tribaux et les croyances dans la sorcellerie. Se comportant comme des esclavagistes, ils traitent les extraterrestres de façon plus inhumaine que les anciens colons blancs vis-à-vis des peuples indigènes.

La qualité, la traçabilité : les filières et réseaux halal sont opaques. Pouvoir continuer à manger du porc, saucisson et autres charcuteries. Le prix : le label halal dépend d'une corporation de sacrificateurs et de contrôleurs certifiant que l'animal a bien été abattu selon le rite islamique, d'où une taxe, qui est répercutée sur le consommateur. Or cette corporation, qui détient un monopole, se livre à un véritable racket sur les boucheries. La cruauté envers les animaux, égorgés au lieu d'être étourdis par un choc électrique.

Illusoire parce que le droit de propriété, bien qu'invoqué comme pierre philosophale d'une certaine spéculation axiomatique qui tourne d'ailleurs rapidement à vide tant elle est déconnectée de l'expérience, n'est ni le fondement ni la fin des différentes philosophies libérales, même s'il en est une condition importante. Au demeurant le libéralisme n'est pas un département de la philosophie du droit, ou alors c'en est une vision conceptuellement très pauvre et moralement squelettique, donc insuffisante.

Qu'ils gagnent ou qu'ils perdent, l'expérience montre que ça se termine de toute façon en vandalisme et cassage festif. Qu'il importe évidemment de ne pas stigmatiser pour ne pas attiser la haine.

Cette fois c'est un représentant officiel du Saint Siège ainsi que Radio Vatican qui relayent cette position, qui ne fait au final que refléter la théologie classique de l'Eglise et sa condamnation des hérésies gnostiques. La théologie thomiste explique clairement que l'homme doit prendre soin de la nature, non pour elle-même, mais en tant que créature dotée du libre arbitre, qui a la responsabilité de prendre soin de la création dans une relation mutuellement avantageuse.

Paranoïa classique du dictateur mégalo et instrumentalisation télécratique. Vieille antienne de l'aliénation capitaliste, selon laquelle nous sommes drogués par la publicité, brainwashés par les multinationales et intoxiqués par la marchandise, qui "crée" nos besoins puis nous rend dépendant de leur consommation. Chavez y ajoute une touche de manichéisme pour faire mousser sa nouvelle religion socialiste d'Etat. Des Barbies oui, mais ethniquement conformes, des poupées desouche. Chavez serait-il un apôtre de l'ethnodifférencialisme?

L'Eglise prend officiellement parti contre l'idolâtrie véhiculée par ce film de propagande new age et met en garde contre les pseudo-doctrines inhérentes à cette nouvelle religion de Gaïa : Je n'irai pas voir cette bouse, mais elle m'intéresse en tant que phénomène de société. En tant que révélateur du Zeitgeist, qui semble confirmer le retour des hérésies eschatologiques et la confusion introduite par l'environnementalisme, conduisant à une idéologie antihumaine partant de la vieille idée que ce monde est fondamentalement mauvais. On peut aussi y voir à l'oeuvre la résurgence du mythe rousseauiste du bon sauvage. Toutefois, sur un autre plan on trouve dans ce film une critique virulente du multiculturalisme béat et du cosmopolitisme, bref de l'Amérique-monde métissée d'Obama, qui dissout tous les particularismes identitaires dans un universalisme abrutissant, le même qui voudrait imposer la démocratie partout à coups de canons, de bombardements humanitaires et de coca-cola. Les humains du film appartiennent ainsi à toutes les races de l'humanité: des occidentaux blancs bien évidemment méchants et puissants, des Noirs, des Asiatiques, des Latinos, des Indiens etc, formant une coalition qui va traquer les cultures différentes pour détruire leur singularité, symbolisant une culture de résistance à l'emprise des forces uniformisatrices et mondialistes. De ce point de vue, on peut se demander si Avatar n'est pas le film le plus à droite de ces dernières années, avec le Seigneur des Anneaux.

Actes de barbarie désormais ordinaires : Prolifération de la racaille et de la voyoucratie : http://www.les4verites.com/L-insecurite-un…onale-2676.html

Vision réaliste, certes éloignée de l'idéalisme apollinien et de l'angélisme républicain, application de mesures proportionnées pour restaurer l'ordre et la paix civile. Je ne me permettrais pas de tels sous-entendus réductionnistes fleurtant avec une biologisation nauséabonde des problèmes, qui rappelle les heures les plus sombres de notre histoire.

Soyons clairs : ces territoires sont irrécupérables sauf occupation militaire. Je ne vois pour ma part que deux solutions pour rétablir l'ordre et protéger les populations alentour de nos radieuses cités de banlieue. Soit envoyer une armée d'occupation, entraînée pour la guérilla urbaine, avec une bonne connaissance des coutumes locales, des mentalités tribales, expérimentée pour mater des émeutes, capable de capturer les chefs de gangs, les encercler puis de les expulser dudit territoire. Soit la sécession pure et simple, couper toute aide financière et tout transfert de richesse, créer des Frankistans autonomes, séparer les populations en construisant des murs de béton assez hauts.

http://lumiere101.com/ (émissions de Georges Lane & Guillaumat) et le Libre journal des économistes sur Radio Courtoisie, animé par Garello : http://radio-courtoisie.over-blog.com/categorie-167882.html

Les formidables aventures de Lapinot (Lewis Trondheim) http://www.bedetheque.com/serie-128-BD-Lap…entures-de.html

Quand on regarde la crise de 29, l'année noire fut en fait 1932, avec un taux de chômage de 25% aux Etats-Unis et la bourse en chute libre de 90%, le new deal se soldant par la guerre … ce qui nous ferait, pour peu qu'on croit à la régularité des cycles et toutes choses égales par ailleurs, du 2012 pour l'Armageddon économique. Ce qui laisse largement le temps d'aller acheter du saucisson et de la poudre pour profiter du spectacle.

La suite de l'analyse épistémique du climategate chez Tipota, dont le premier volet, excellent, fut signalé par Polydamas. Il montre ici en quoi le "trick" n'est pas une simple astuce, mais de fait une fraude selon les critères et les protocoles expérimentaux d'une science honnête : http://egoborone.free.fr/?p=529 Accessoirement, il démasque les petites impostures de Sylvestre Huet, ce qui ne gâche rien. A lire aussi, les articles du dernier numéro de la revue Books sur le physicien Freeman Dyson, pionnier de l’électrodynamique quantique et de la modélisation du climat, où celui-ci en tant qu'écologiste et scientifique, adresse un message de modestie aux climatologues servant le consensus politique et parle de "brêches énormes" dans la science officielle. Le premier est réservé aux abonnés, mais il est facile de se le procurer en bibliothèque. http://www.booksmag.fr/magazine/a/effet-de…encombrant.html Le second explique en quoi son caractère irréfutable place l'idéologie réchauffiste comme héritière du communisme: http://www.booksmag.fr/opinions/b/climato-…communiste.html

La meilleure conférence climato-sceptique que j'ai entendue, celle de Pierre Morel au Bureau des longitudes (octobre 2009), qui déboulonne en règle les modèles du GIEC en démontrant qu'ils ne s'appuient pas sur les lois de la physique, et que leur degré d'incertitude dans leur partie descriptive et a fortiori prédictive est considérablement sous-évalué. http://www.canalacademie.com/Rechauffement…netaire-et.html Par Pierre Morel, fondateur du laboratoire de météorologie dynamique Non, il s'agit seulement de la vidéo introductive au débat susmentionné, ouvrez vos mirettes.

Le premier n'est pas mauvais en soi. L'autre objectif est l'établissement d'un gouvernement mondial, puisque la cascade de problèmes sous-jacents à l'hypothèse du réchauffement touchent à un éventail de domaines devant se régler à l'échelle globale. Concernant les PVD, avez-vous noté à l'occasion de cette grande messe de Copenhague l'imposition du thème de la "justice climatique", de la "dette climatique" et des "réfugiés climatiques" en tant que nouvelles catégories du droit international? Sans intérêt. Débat un peu plus sérieux, pourtant sur une antenne du sévice public : Réchauffement climatique : quel scénario faut-il croire ? http://sites.radiofrance.fr/chaines/france…on_id=110060159 Vincent Courtillot. Directeur de l'Institut de Physique du Globe, Professeur de géophysique Jean-Claude Gascard. Océanographe du laboratoire Locean (CNRS, université Pierre et Marie-Curie), spécialiste de l’Arctique Gilles Ramstein. Directeur de Recherche au LSCE qui est un Laboratoire mixte entre le CNRS, le CEA et l'Université de Versailles Saint-Quentin (UVSQ) Laurent Terray. Climatologue, directeur de recherche au CERFACS (Centre européen de recherche et formation avancée en calcul scientifique)

Mammouth écrase les prix et prend l'alarmisme à rebrousse-poil : «L'ÉCOLOGIE DES VERTS, C'EST LA PHILOSOPHIE DU DÉCLIN»

Excellente émission de Bibliotheque Medicis qui met les pieds dans le plat de la complexité et pose les questions qui fâchent, avec Courtillot & Allègre face au grand Manitou du Giec et prix Nobel de la paix Jauzel, à voir ici: http://www.publicsenat.fr/vod/bibliotheque…n-pierre-/63384

Que le scepticisme, ou plutôt l'exercice normal du doute méthodique, gagne du terrain au niveau scientifique, parmi les climatologues, je ne crois pas. Et pour cause la climatologie est suspecte dans son fonctionnement autoritaire même, par la fabrication politique du consensus, par le flou de ses modèles, et par son caractère irréfutable ou arbitraire, en raison de quoi je la tiens pour une pseudo-science. A fortiori par comparaison avec des disciplines plus dures comme la météorologie. Les voix discordantes viennent d'ailleurs de disciplines périphériques. En revanche que la méfiance de l'opinion gagne du terrain en réaction au matraquage alarmiste et aux dogmes apodictiques de l'Eglise de climatologie, c'est ce que montre cet article de The Economist : http://www.economist.com/world/internation…ory_id=14807107