Marlenus

J'ai mis des guillemets Ah pardon, j'avais lu qu'ils étaient pour, effectivement, là je te rejoins.

Pour le coup je trouve que la garde alternée "obligatoire" est ridicule. Mais je ne vois pas où est la promotion des femmes, c'est clairement une revendication des associations de père plus que des féministes.

La nouvelle statue d'une école catholique fait jaser:

Ben je vais me retrouver à 20 ans à me faire violer et tabasser en prison, ne plus jamais vraiment réussir à trouver d'emploi par la suite, ne plus pouvoir habiter dans des tas d'endroits, tout ça pour du sexe que j'aurais trouvé consensuel avec une fille de 8ans qui d'ailleurs dit elle même qu'elle était ok, qui n'est pas interdit par la loi mais où un juge aura décidé qu'il y a contrainte morale que je n'ai jamais eu conscience d'utiliser.

En gros te farcir des tonnes et des tonnes de lecture sachant que ce ne sera jamais exactement ton cas alors qu'une phrase suffirait dans l'autre cas. Mouais, faut aimer se taper des livres de 10aines de kilos quand une ligne suffit.

Cela n'est qu'une indication qu'en général la défense a réussit à prouver la contrainte morale.

A partir du moment où je suis certains d'être condamné, j'aime bien le savoir avant le procès. Pas qu'on me laisse espérer qu'il est possible que je m'en sorte si la défense ne prouve pas la contrainte morale.

Ben où est le problème alors de dire dans la loi "En dessous de 8, il y a contrainte"?

Tout le problème de la preuve du viol qui est extrêmement dur à établir. A partir de là, cela ne me choque pas que l'on présuppose le viol en dessous d'un certain âge (oui renversement de la charge de la preuve, sachant qu'il faut quand même que l'accusation apporte la preuve du rapport sexuel). De plus présupposer le viol, ne veut pas dire que l'on doit sacrifier tous les cas où ce n'est pas le cas. Rien n'empêche la défense de prouver que ce n'était pas le cas. Maintenant si on laisse la loi actuelle je vivrais bien aussi. Mais juste pour dire que le principe ne me choque pas et ne me semble pas une atteinte aux libertés fondamentales. N'oublions pas que la loi actuelle c'est exactement la loi que l'on nous prépare, sauf que l'on remplace les condamnations pour agressions sexuelles pour viol; Donc le gars de 20ans, il peut toujours voir sa vie foutue même avec la loi actuelle.

Pas sûr d'avoir compris la question. Alors je formule ce que je pense. Cela ne me gêne pas de dire qu'une relation avec une fille de moins de 12ans de la part d'un homme adulte est dans l'immense majorité des cas un viol. Que cela peut ne pas être le cas, mais cela reste des cas à la marge. Si il faut mettre 11ans au lieu de 12 pour avoir l'accord, et bien mettons 11 ans.

Tu le détermine comment? Les effets de seuil sont toujours problématique pour des cas à la marge, mais ils peuvent être très pratique pour justement régler l'immense majorité des cas. Pour le dire autrement, dans certains cas leurs avantages sont supérieurs à leurs inconvénients.

C'est un grand classique.

Soit la fille est moche et le mec n'a aucun problème pour trouver de quoi baiser.

Ce qui est intéressant c'est que l'on passe de "la loi est pas mal, tu peux déjà à tous les coups mettre un pédophile en prison pour agression sexuelle, pas la peine de renforcer la loi en faisant que ce soit automatiquement un viol car dans des cas à la marge cela va vraiment être la merd.." A "Bonjour, je suis membre de la Nambla, admirateur de Gabriel Matzneff et je vais vous expliquer pourquoi il ne faut surtout pas condamner à la prison un pédophile". Si on veut être sûr que l'opinion soit pour cette loi, c'est la meilleure ligne d'attaque.

Les syndicats s'insurgent contre le jeu concours d'Amazon "Dénonce ton collègue": http://www.capital.fr/entreprises-marches/un-jeu-pour-denoncer-ses-collegues-a-lentrepot-amazon-de-lille-1256628?utm_term=Autofeed&utm_campaign=Echobox&utm_medium=Social&utm_source=Twitter#link_time=1511204359 (Et sinon, je pense que les anti-anglophones doivent être en train d'avoir une crise cardiaque en lisant cette affiche).

Tiens pourquoi emojis cela a remplacé smiley?

Ca pour le coup ce n'est pas dur. Adapter les lecteurs d'écran à l'écriture inclusive. Je doute de la difficulté technique.

Merci

WG veut dire quoi?

Oui, mais cela me tue que l'on puisse faire des grandes études en manquant de bon sens élémentaire.

Ouaip et cela me gonfle de voir qu'un principe aussi simple a du mal à être assimilé par des personnes qui ont quand même fait des études supérieures.

Il y a des moments où je me demande ce que l'on apprend dans les grandes écoles. Aujourd'hui réunion avec une ribambelle de personnes super diplomées et gagnant pour certaines 5 fois mon salaires Je me suis fait ch... à devoir expliquer que quand on a une "subvention A" de 100€ pour des stylos et qui ne doit servir que pour acheter des stylos et à côté une "subvention B" de 300€ que l'on peut utiliser à notre guise (dont acheter des stylos), quand on achète des stylos il faut prioritairement faire jouer la subvention A jusqu'à ce que l'on ait atteint les 100€ et seulement après faire jouer la subvention B. Suis pas sûr qu'ils aient été convaincus....

Ce que je comprends de l'intervention de Pedro, c'est que l'on a l'impression que si ce n'était pas des fonctionnaires mais des emplois publics de droit commun alors tout irait mieux dans le meilleur des mondes. Vision, un peu trop idéaliste.

En droit français (je ne parle pas en anarcapie). En droit français, il existe la notion d'état de nécessité qui peut te permettre de faire des actes illégaux comme de faire pousser du canabis, de voler du pain, etc. Mais il faut que tu prouves cet état de nécessité. https://fr.wikipedia.org/wiki/État_de_nécessité

Ben c'est clair: Violence = pénétration sur un enfant de moins de 14ans Donc faut juste prouver la pénétration (mais j'ai l'impression que c'est la même chose dans la loi que l'on nous prépare).