Fredodk Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 "Indépendante", ça veut dire "publique", pour toi ? Payée par l'argent volé au contribuable ? Drôle d'idée que de faire confiance aux recéleurs… <{POST_SNAPBACK}> La démocratie est basée sur trois pouvoirs qui sont législatif (les chambres des députés et sénateurs), exécutif (le président et le gouvernement) et judiciaire (les juges) qui ne sont nullement des entreprises de droit privé et qui ne peuvent pas y être lié. Quoi que vous en pensiez, ces institutions ont besoin d'argent pour fonctionner. L'idéal pour garantir leur indépendance serait qu'ils n'en aient pas besoin. Ceci n'étant pas possible, la solution alternative a été que tout le monde contribue aux fonctionnement de ces institutions, ce que vous appelez le "vol des contribuables". Auriez vous quelque chosez de mieux à proposer? Fredo Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 La démocratie est basée sur trois pouvoirs qui sont législatif (les chambres des députés et sénateurs), exécutif (le président et le gouvernement) et judiciaire (les juges) qui ne sont nullement des entreprises de droit privé et qui ne peuvent pas y être lié. Quoi que vous en pensiez, ces institutions ont besoin d'argent pour fonctionner. L'idéal pour garantir leur indépendance serait qu'ils n'en aient pas besoin. Ceci n'étant pas possible, la solution alternative a été que tout le monde contribue aux fonctionnement de ces institutions, ce que vous appelez le "vol des contribuables". Auriez vous quelque chosez de mieux à proposer? Fredo <{POST_SNAPBACK}> Merci pour la leçon sur la démocratie, mais je pensais pouvoir m'en passer, ayant rédigé http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…on_des_pouvoirs . La démocratie n'est qu'une autre forme de la tyrannie, sauf que c'est celle de la majorité plutôt que celle d'un quelconque autocrate. Il y a mieux, certes. Pouvoir législatif ? Inutile, il y a le Droit naturel . Pouvoir judiciaire ? Dans une société libre il y aurait des tribunaux privés, qui trancheraient les conflits sur la base du droit naturel. Pouvoir exécutif ? Vous plaisantez ? Je n'ai pas besoin qu'on s'occupe de mes affaires à ma place. Et pour le reste, il y a quelque chose qui existe et qui est aussi vieux que la société, c'est la division du travail. Pas besoin de fonctionnaires pour ça, encore moins de racaille politicienne. http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…cho-capitalisme Lien vers le commentaire
squark Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 La démocratie est basée sur trois pouvoirs qui sont législatif (les chambres des députés et sénateurs), exécutif (le président et le gouvernement) et judiciaire (les juges) qui ne sont nullement des entreprises de droit privé et qui ne peuvent pas y être lié. Quoi que vous en pensiez, ces institutions ont besoin d'argent pour fonctionner. L'idéal pour garantir leur indépendance serait qu'ils n'en aient pas besoin. Ceci n'étant pas possible, la solution alternative a été que tout le monde contribue aux fonctionnement de ces institutions, ce que vous appelez le "vol des contribuables". Auriez vous quelque chosez de mieux à proposer? Fredo <{POST_SNAPBACK}> un autre monde est possible Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Voulez vous vraiment faire la comparaison sordide du nombre de morts de ces ratages avec ceux lié à la pollution en URSS, Chine, Corée du Nord, Cuba ? Echelle logarithmique indispensable. <{POST_SNAPBACK}> Sans lancer de polémique ni me faire avocat de ces régimes totalitaires, j'attends avec impatience la sordide comparaison. Il ne faut pas nous voir plus beau que nous sommes, nous et nos entreprises publiques et privées. Nous polluons. Les rejets de CO2 en sont un exemple. On peut aussi y ajouter: Coca Cola qui vient récemment d'être condamné en Inde parce que les habitants ne pouvaient plus boire leur eau à cause des rejets de l'usine d'embouteillage, Les marées noires (Amoco, ExxonValdez, Erika, Prestige…) qui ont empêchés certains pêcheurs d'exercer leur activité, n'était ce pas une privation de leurs libertés qui pour l'occasion n'était nullement du à l'intervention de l'état? AZF à Toulouse Vous pourriez aussi voir le film "Erin Brockovich" (et en prime c'est avec Julia Roberts) … Malheureusement, les régimes totalitaires et les différents états quels qu'il soient ne sont pas les seuls à pouvoir revendiquer des pollutions majeures. Fredo Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 […]Vous pourriez aussi voir le film "Erin Brockovich" (et en prime c'est avec Julia Roberts) […] <{POST_SNAPBACK}> Y paraît qu'à cause de la pollution, ya même des lézards géants. Zavez pas vu Godzilla? Lien vers le commentaire
squark Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Coca Cola qui vient récemment d'être condamné en Inde parce que les habitants ne pouvaient plus boire leur eau à cause des rejets de l'usine d'embouteillage, Les marées noires (Amoco, ExxonValdez, Erika, Prestige…) qui ont empêchés certains pêcheurs d'exercer leur activité, n'était ce pas une privation de leurs libertés qui pour l'occasion n'était nullement du à l'intervention de l'état? … <{POST_SNAPBACK}> Tu crois que les libéraux trouvent normal que Cocacola pollue l'eau appartenant aux habitants d'un village ? Tu crois qu'ici il y a beaucoup de personnes heureuses à chaque fois qu'un pétrolier coule? Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Y paraît qu'à cause de la pollution, ya même des lézards géants. Zavez pas vu Godzilla? <{POST_SNAPBACK}> Pour convaincre les incredules, voici une reference à un cabinet d'avocat californien Désolé, Julia c'était juste pour le film. Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Tu crois que les libéraux trouvent normal que Cocacola pollue l'eau appartenant aux habitants d'un village ?Tu crois qu'ici il y a beaucoup de personnes heureuses à chaque fois qu'un pétrolier coule? <{POST_SNAPBACK}> Heureuses? Peut être pas, mais il faut croire que certains ne s'en trouvent pas trop déranger puisque la liste continue à s'allonger. Il faut bien l'intervention de l'état pour inciter les compagnies pétrolières à la mise en place des pétroliers à double coque et encore, ces dernières traînent les pieds. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Pour convaincre les incredules, voici une reference à un cabinet d'avocat californienDésolé, Julia c'était juste pour le film. <{POST_SNAPBACK}> Etant un inconditionnel de la belle Julia, je sais pertinemment qu'Erin Brokovich existe et a aidé des Américains à faire valoir leurs droits vis-à-vis de PGE. Je remarque cependant que le marché de l'electricité et du gaz était fortement réglementé à l'époque et je n'ai pas trouvé d'indication quePGE était une entreprise privée. Mais ce qui est important, c'est que le droit (naturel) a permis d'obtenir réparation dans une certaine mesure et dissuadera d'autres entreprises de faire de même. Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Merci pour la leçon sur la démocratie, mais je pensais pouvoir m'en passer, ayant rédigé http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…on_des_pouvoirs .La démocratie n'est qu'une autre forme de la tyrannie, sauf que c'est celle de la majorité plutôt que celle d'un quelconque autocrate. Il y a mieux, certes. Pouvoir législatif ? Inutile, il y a le Droit naturel . Pouvoir judiciaire ? Dans une société libre il y aurait des tribunaux privés, qui trancheraient les conflits sur la base du droit naturel. Pouvoir exécutif ? Vous plaisantez ? Je n'ai pas besoin qu'on s'occupe de mes affaires à ma place. Et pour le reste, il y a quelque chose qui existe et qui est aussi vieux que la société, c'est la division du travail. Pas besoin de fonctionnaires pour ça, encore moins de racaille politicienne. http://www.liberaux.org/wiki/index.php?tit…cho-capitalisme <{POST_SNAPBACK}> Le droit naturel? Il est à espérer que tout le monde en ait la même notion au risque de voir certains empiéter sur le droit de leur voisin. Des tribunaux privés? Par qui seraient ils rémunérés? D'après votre logique, par les clients donc les plaignants. Si je ne suis pas solvable, cela veut dire que la justice ne peut pas m'être rendue? Joyeuse perspective. Suppression du pouvoir exécutif? Si vous considérez pouvoir vous occupez de vos affaires, je vous assure que ce n'est pas le cas de tout le monde. Pas plus tard que ce matin mon voisin n'a pas reussi à enlever la voiture garer devant son garage (pourtant il est costaud) il a donc fait appel à la fourrière. Et, que vois je ? Oui , c'est bien le voisin d'en face qui vient encore de faire chier son chien sur le trottoir. Lui aussi s'occupe bien de ces affaires dans le respect du droit naturel. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 […]Des tribunaux privés? Par qui seraient ils rémunérés? D'après votre logique, par les clients donc les plaignants. Si je ne suis pas solvable, cela veut dire que la justice ne peut pas m'être rendue? Joyeuse perspective. Et aujourd'hui? Si la justice corrompue de l'Etat se fout de ma gueule, je fais quoi? Je suis condamné aux dépens, je perds mon argent et je n'ai plus aucun recours. Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Il n'est pas question d'en avoir notion ou pas, "chaque individu les possède par naissance et nature". <{POST_SNAPBACK}> La j'ai peur: 1/Les possède par naissance Selon la famille, le lieu, la date de ma naissance, je n'aurais pas les mêmes droits qu'un autre? 2/Quels sont ils mes droits? Est ce que par exemple j'ai le droit de conduire à gauche? D'après le droit naturel, oui. C'est quand même rudement pratique que tout le monde soit du même côté de la route. Ca a du bon ce genre de convention écrite qui doit s'appeler quelque chose comme la loi. Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Et aujourd'hui? Si la justice corrompue de l'Etat se fout de ma gueule, je fais quoi? Je suis condamné aux dépens, je perds mon argent et je n'ai plus aucun recours. <{POST_SNAPBACK}> C'est vrai. Mais à quel titre un tribunal privé se fouterait il moins de ta gueule? Lien vers le commentaire
Serge Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Selon la famille, le lieu, la date de ma naissance, je n'aurais pas les mêmes droits qu'un autre? <{POST_SNAPBACK}> Bien au contraire, (re)lisez ceci Lien vers le commentaire
ronan Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 dire que les écolos veulent supprimer les voitures… pour les remplacer par des chars à boeufs ! <{POST_SNAPBACK}> Et ceci, alors même que le Meat-Peak menacerait la société à brève échéance. Lien vers le commentaire
Serge Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 2/Quels sont ils mes droits? Est ce que par exemple j'ai le droit de conduire à gauche? D'après le droit naturel, oui. C'est quand même rudement pratique que tout le monde soit du même côté de la route. Ca a du bon ce genre de convention écrite qui doit s'appeler quelque chose comme la loi. <{POST_SNAPBACK}> Bien entendu qu'il faut établir certaines règles communes de vie en société. Lien vers le commentaire
ronan Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Nous polluons. Les rejets de CO2 en sont un exemple. <{POST_SNAPBACK}> Arrêtons-nous de respirer, et le problème sera définitivement réglé. Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Bien entendu qu'il faut établir certaines règles communes de vie en société. <{POST_SNAPBACK}> Merci Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Et ceci, alors même que le Meat-Peak menacerait la société à brève échéance. <{POST_SNAPBACK}> Des chars à boeufs. Dire qu'une vache boit de l'ordre d'une centaine de litres d'eau par jour et peut recevoir en complément de sa ration plus de 2kg de farine a Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Et ceci, alors même que le Meat-Peak menacerait la société à brève échéance. <{POST_SNAPBACK}> Des chars à boeufs. Dire qu'une vache boit de l'ordre d'une centaine de litres d'eau par jour et peut recevoir en complément de sa ration plus de 2kg de farine alors que d'autres meurent de faim. En même temps, ce n'est pas devant notre porte. Lien vers le commentaire
ronan Posté 22 octobre 2005 Signaler Share Posté 22 octobre 2005 Des chars à boeufs. Dire qu'une vache boit de l'ordre d'une centaine de litres d'eau par jour et peut recevoir en complément de sa ration plus de 2kg de farine a <{POST_SNAPBACK}> Un conseil, cher ami : buvez du lait, évitez le vin bio à 16°. Lien vers le commentaire
ronan Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Marcel Crok, rédacteur de la revue néelandaise de vulgarisation scientifique Natuurwetenschap & Techniek est le gagnant du prix 2005 du meilleur article journalistique scientifique aux Pays-Bas, le Glazen Griffioen. L'article qui lu a valu cette dictinction : "Kyoto Protocol is based on flawed statistics". <{POST_SNAPBACK}> Merci beaucoup du lien. Je confirme les critiques de l'auteur quant à la fameuse statistique de Mann qui montrerait le brusque accroissement de la température au XXième siècle. C'est de la manipulation méthodologique, un simple artefact statistique ("filtrage" par analyse factorielle "pondérée" pour les esthètes) qu'il faut dénoncer en tant que tel, qu'il soit frauduleux ou involontaire par ailleurs. Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Des tribunaux privés?Par qui seraient ils rémunérés? D'après votre logique, par les clients donc les plaignants. Si je ne suis pas solvable, cela veut dire que la justice ne peut pas m'être rendue? Joyeuse perspective. Sottise absolue. Savez-vous qu'il existe des assurances "protection juridique", à partir de 70€ par an ? Moins cher que tous les paquets de clope qu'un fumeur s'achète dans l'année. Suppression du pouvoir exécutif? Si vous considérez pouvoir vous occupez de vos affaires, je vous assure que ce n'est pas le cas de tout le monde. Pas plus tard que ce matin mon voisin n'a pas reussi à enlever la voiture garer devant son garage (pourtant il est costaud) il a donc fait appel à la fourrière. Et, que vois je ? Oui , c'est bien le voisin d'en face qui vient encore de faire chier son chien sur le trottoir. Lui aussi s'occupe bien de ces affaires dans le respect du droit naturel. Et alors ? Vous avez besoin d'un pouvoir exécutif pour régler ça ???? J'ai parlé de la division du travail : ce que vous ne pouvez pas faire vous-mêmes, vous le faites faire par d'autres. Aucun besoin de l'Etat pour ça. Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Sottise absolue. Savez-vous qu'il existe des assurances "protection juridique", à partir de 70€ par an ? Moins cher que tous les paquets de clope qu'un fumeur s'achète dans l'année.Et alors ? Vous avez besoin d'un pouvoir exécutif pour régler ça ???? J'ai parlé de la division du travail : ce que vous ne pouvez pas faire vous-mêmes, vous le faites faire par d'autres. Aucun besoin de l'Etat pour ça. <{POST_SNAPBACK}> Assurance protection juridique à partir de 70€. Si j'en paye 100, suis je en droit d'attendre un meilleur service? La justice me sera-t-telle mieux rendue? Division du travail? Si je comprends bien, dans votre système basé sur le droit naturel, il y aurait une partie des travailleurs chargés d'enlevé la voiture garée devant chez moi parce que son propriétaire n'a pas respecté mon droit naturel? Faire appliquer mon bon droit par un tiers, c'est faire appel à un pouvoir exécutif. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 […]Faire appliquer mon bon droit par un tiers, c'est faire appel à un pouvoir exécutif. <{POST_SNAPBACK}> Ha? Et si je vais manger au restaurant, je suppose qu'il faut le nationaliser parce que c'est aussi un pouvoir exécutif de préparer de la nourriture? (J'ai faim, d'où toutes ces analogies culinaires…) Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Ha? Et si je vais manger au restaurant, je suppose qu'il faut le nationaliser parce que c'est aussi un pouvoir exécutif de préparer de la nourriture?(J'ai faim, d'où toutes ces analogies culinaires…) <{POST_SNAPBACK}> Pas de commentaire Lien vers le commentaire
Dilbert Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Assurance protection juridique à partir de 70€. Si j'en paye 100, suis je en droit d'attendre un meilleur service? La justice me sera-t-telle mieux rendue?Division du travail? Si je comprends bien, dans votre système basé sur le droit naturel, il y aurait une partie des travailleurs chargés d'enlevé la voiture garée devant chez moi parce que son propriétaire n'a pas respecté mon droit naturel? Faire appliquer mon bon droit par un tiers, c'est faire appel à un pouvoir exécutif. <{POST_SNAPBACK}> C'est le sophisme du 2 poids 2 mesures, dans lequel vous tombez. Vous croyez qu'actuellement la justice c'est gratuit ??? On voit que vous n'avez jamais eu affaire à elle. Vous croyez aussi qu'on empêche le plus riche de se prendre les meilleurs avocats ? Pouvoir exécutif : comme vous l'écrivez vous-mêmes, on a en effet pas de besoin de l'Etat pour ça. Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Merci beaucoup du lien. Je confirme les critiques de l'auteur quant à la fameuse statistique de Mann qui montrerait le brusque accroissement de la température au XXième siècle. C'est de la manipulation méthodologique, un simple artefact statistique ("filtrage" par analyse factorielle "pondérée" pour les esthètes) qu'il faut dénoncer en tant que tel, qu'il soit frauduleux ou involontaire par ailleurs. <{POST_SNAPBACK}> J'ai lu rapidement le texte proposé. Celui ci ne remet pas en cause l'augmentation continue des températures depuis 60 ans (qui sont des valeurs mesurées et non estimées). Le problème porte sur certaines valeurs datant d'il y a 600 ans. Et il n'y a pas à douter du fait que les températures sur terre aient été encore plus élevées à d'autres époques. Quoi qu'il en soit, la teneur en gaz a effet de serre à toujours été bien corrélée aux température terrestre. Ces dernières 60 années on observe à la fois une augmentation de la teneur des gaz à effet de serre dans l'atmosphère et une augmentation des températures. On peut toujours avancé que c'est un pur hasard statistique mais actuellement cette corrélation s'explique très bien par des modèles climatiques. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 Pas de commentaire <{POST_SNAPBACK}> Mouais… et tu sais faire autre chose que te contredire toi-même? A part le totalitarisme, il n'y a aucun principe moral, politique ou philosophique sérieux qui justifie l'organisation actuelle de la société française sous la forme d'une "démocratie", pas plus qu'il n'y a un principe politique valable pour que les restaurants (qui répondent pourtant à un besoin vital) soient nationalisés. La séparation des pouvoirs dont tu parles n'est qu'un artifice inventé par les démocrates pour que dure le régime dont ils sont partisans, qui a sinon une facheuse propension à se transformer en dictature totalitaire. Lien vers le commentaire
Fredodk Posté 23 octobre 2005 Signaler Share Posté 23 octobre 2005 C'est le sophisme du 2 poids 2 mesures, dans lequel vous tombez.Vous croyez qu'actuellement la justice c'est gratuit ??? On voit que vous n'avez jamais eu affaire à elle. Vous croyez aussi qu'on empêche le plus riche de se prendre les meilleurs avocats ? Pouvoir exécutif : comme vous l'écrivez vous-mêmes, on a en effet pas de besoin de l'Etat pour ça. <{POST_SNAPBACK}> 1/Ce n'est pas gratuit mais quel que soit votre niveau de richesse, vous êtes en droit d'en attendre un juge impartial. Ce qui n'est pas le cas dans votre système puisq'étant rémunéré par le client , il y a une prise d'intérêt du dit juge. 2/Vous admettez la nécessité d'un pouvoir exécutif. Ce dernier est une composante de l'état. Serge admettait la nécessité d'établir des règles de vie en société, donc des lois qui sont établies par un pouvoir législatif Vous admettez aussi la nécessité d'un pouvoir judiciaire Legislatif, judiciaire exécutif, ca me rappelle quelque chose…la démocratie je crois. c'est vrai que votre originalité repose…d'ailleurs elle est ou l'originalité de votre système? Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.