sjperrin Posté 11 novembre 2005 Signaler Share Posté 11 novembre 2005 Rebondissement dans l'origine du méthane atmosphérique -Il semblerait (D.F.Ferretti et al. , Science 309, 1714, 2005) que l'homme n'ait pas attendu l'ère industrielle pour influencer les taux atmosphériques de méthane. Le brûlage des forêts pratiqué par les indiens d'Amérique, aurait, jusqu'au XVe sicèle, généré une importante élévation atmosphérique de ce gaz ; l'équipe a analysé les rapports isotopiques de méthane de carottes de glaces antarctiques. Il apparaît qu'entre 0 et l'an 1000, près de 25 millions de tonnes de méthane d'origine pyrogénique ont été émises chaque année. C'est 2 fois plus qu'escompté. A partir de 1500 (arrivée des Occidentaux & mortalité élevée (90%) des autochtones) , ces émissions ont cessé brusquement… Il serait intéressant de correler ces données aux températures moyennes observés sur les 1000 dernières années (si cela est possible)… <{POST_SNAPBACK}> Sans compter que tu as oublié les monstrueuses poches de méthane tapies au fond des grands lacs en Afrique et qui n'attendent qu'un séisme, même mineur, pour semer la mort sur les rives de ces étendues d'eau…A lire : cet article Lien vers le commentaire
h16 Posté 11 novembre 2005 Signaler Share Posté 11 novembre 2005 Avant ça, nous allons de toute façon tous mourir de froid en hiver (plus de chauffage) et de chaud en été (plus de clim) … Lien vers le commentaire
andrew Posté 19 janvier 2006 Signaler Share Posté 19 janvier 2006 State of fear de Michael Crichton. http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?PRID…&To=0Ν=2&Fr=0 Le réchauffement climatique?? C'est un coup des éco-terroristes qui veulent faire triompher leur cause. Ca devrait en conforter plus d'un parmi vous. Bon Crichton n'est pas un scientifique, mais un romancier de science fiction. La réponse de scientifiques dans le figaro http://www.lefigaro.fr/sciences/20060117.FIG0132.html. Ce Crichton a même témoigné devant le congrès. http://www.er.uqam.ca/nobel/oei/veille/art…3?id_article=71 Lien vers le commentaire
h16 Posté 19 janvier 2006 Signaler Share Posté 19 janvier 2006 Qui vivra verra. Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 19 janvier 2006 Signaler Share Posté 19 janvier 2006 D'après le compte-rendu du Figaro, la réponse de scientifiques est tout de même un peu incertaine. On est loin de l'aplomb habituel. J'avais posé à l'un de mes collègues scientifiques du lycée quelques questions de candide sur le réchauffement. Au départ, il était très catégorique et affirmatif puis au fil de mes questions, il est devenu très très nuancé. Cela donne à réfléchir. Je précise que je n'ai aucune compétence sur le sujet, je m'interroge seulement. Et de rien de très clair n'apparaît. Je ne suis convaincu ni par les partisans du Y a pas de problèmes ni par ceux de La fin du monde est proche (je caricature bien sûr). Lien vers le commentaire
ronan Posté 21 janvier 2006 Signaler Share Posté 21 janvier 2006 State of fear de Michael Crichton.http://www.fnac.com/Shelf/article.asp?PRID…&To=0Ν=2&Fr=0 Le réchauffement climatique?? C'est un coup des éco-terroristes qui veulent faire triompher leur cause. Ca devrait en conforter plus d'un parmi vous. Bon Crichton n'est pas un scientifique, mais un romancier de science fiction. La réponse de scientifiques dans le figaro http://www.lefigaro.fr/sciences/20060117.FIG0132.html. Ce Crichton a même témoigné devant le congrès. http://www.er.uqam.ca/nobel/oei/veille/art…3?id_article=71 Merci de l'information. Le lien vers l'article du Figaro n'est plus valide. J'ai feuilleté la version anglaise (disponible en poche, bien moins chère). Bof, l'intrigue ne m'a pas transporté d'enthousiasme. En revanche, je vais lire ceci : Lien vers le commentaire
Fredo Posté 21 janvier 2006 Signaler Share Posté 21 janvier 2006 Ce doit être un bon bouquin, j'avais découvert Luc Ferry philosophe à l'époque où Bernard Pivot l'avait invité à "Apostrophes" pour cet essai, justement. Ses réflexions m'avaient fortement impressionné. Lien vers le commentaire
ronan Posté 22 janvier 2006 Signaler Share Posté 22 janvier 2006 Ce doit être un bon bouquin, j'avais découvert Luc Ferry philosophe à l'époque où Bernard Pivot l'avait invité à "Apostrophes" pour cet essai, justement. Ses réflexions m'avaient fortement impressionné. itou Lien vers le commentaire
Nicolas Luxivor Posté 22 janvier 2006 Signaler Share Posté 22 janvier 2006 D'après le compte-rendu du Figaro, la réponse de scientifiques est tout de même un peu incertaine. On est loin de l'aplomb habituel.J'avais posé à l'un de mes collègues scientifiques du lycée quelques questions de candide sur le réchauffement. Au départ, il était très catégorique et affirmatif puis au fil de mes questions, il est devenu très très nuancé. Cela donne à réfléchir. Je précise que je n'ai aucune compétence sur le sujet, je m'interroge seulement. Et de rien de très clair n'apparaît. Je ne suis convaincu ni par les partisans du Y a pas de problèmes ni par ceux de La fin du monde est proche (je caricature bien sûr). Je pense que ce problème d'environnement n'est qu'un outil servant à "légitimer" auprès des électeurs une main mise du gouvernement sur l'économie. Techniquement, même si les arguments des "pro fin du monde" sont vrais, pourquoi l'intervention d'un gouvernement serait justifiée ? Un gouvernement n'a pas de compétence technique… Je veux dire n'est pas un moteur technique. C'est de toute façon les entreprises et le les acheteurs qui font le "moteur technique". En conclusion, je pense que le gouvernement à travers cette "prérogative" du développement durable et de son principe de précaution ne joue qu'un rôle intéressé. Intéressé afin de promouvoir certaines sociétés au détriment d'une autre d'une façon arbitraire. Les arguments techniques en faveur de la "fin du monde" sont très fragiles. Premièrement parce que l'échantillonnage est très insuffisant Deuxièmement parce que les instruments de mesure ne sont efficace que depuis très peut de temps (moins de 20 ans). Les pseudo augmentations pourrait parfaitement correspondre avec l'augmentation de la précisions des instruments. Troisièmement, Il existe des cycles naturels sur Terre de réchauffement et de refroidissement. Quatrièmement, la nature rejette plus de CO2 que l'humanité toute entière à l'occasion de chaque éruption de volcan (pour ce citer que ces rejets la). Et pour couronner le tout : naturellement, l'industrie en voulant améliorer les rendements de ses produits, va inévitablement faire le travail. Toute intervention du gouvernement ne peut donc qu'être négative… Comme d'habitude en matière "d'économie". Il ferait mieux de baisser les taxes, cela rendrait les gens plus riche et ces gens achèteront des produits de meilleure qualité. Baisser les taxes est vraiment la bonne action pour préserver l'écologie. Si vous voulez un exemple concret du fait que l'amélioration des rendements des produits est naturelle, nous pouvons examiner le marché informatique. Lien vers le commentaire
Librekom Posté 22 janvier 2006 Signaler Share Posté 22 janvier 2006 En général, les écolos répondent que même s'il est vrai que les arbres ont un impact quasi nul dans la PRODUCTION D'OXYGENE, il n'en reste pas moins vrai que les arbres absorbent le gaz carbonique et que c'est en ce sens que la forêt amazonienne est le poumon de la Terre. Lien vers le commentaire
Calembredaine Posté 23 janvier 2006 Signaler Share Posté 23 janvier 2006 En général, les écolos répondent que même s'il est vrai que les arbres ont un impact quasi nul dans la PRODUCTION D'OXYGENE, il n'en reste pas moins vrai que les arbres absorbent le gaz carbonique et que c'est en ce sens que la forêt amazonienne est le poumon de la Terre. Ce qui est complètement idiot, un poumon ayant la fonction inverse. Lien vers le commentaire
von Hayek Posté 23 janvier 2006 Signaler Share Posté 23 janvier 2006 Ce qui est complètement idiot, un poumon ayant la fonction inverse. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.