Et Le Réchauffement Climatique Alors ?

[h16]

Merci pour le lien j'allais justement en demander. Si vous en avez d'autre merci d'avance.

Les deux scientifiques à l'origine de cette approche (activité solaire) ont publiés leurs travaux dans les environs de 1997, si mes souvenirs sont bons. Ils se sont fait démolir par leurs pairs qui n'ont même pas voulu vérifier. Peu à peu d'autres scientifiques ont admis la pertinence de leurs travaux. Aujourd'hui cette thèse est reconnue et admise par la communauté scientifique mais leur défense est d'en réduire l'impact au maximum. 20 à 30% c'est amusant. Il y a cinq ans c'était moins de 10%. Il est probable qu’en fait les proportions réelles soit inverse.

Cette découverte dérange beaucoup, beaucoup de monde. Comment continuer à pleurer sur le protocole de Kyoto après ça ?

J'essaie de faire circuler l'info autour de moi depuis longtemps mais avec des liens ce serait plus facile. Si vous en avez sous le coude je suis preneur.

Il y a :

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc…eil-climat.html

Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Les graphiques de http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig12-7.htm sont assez intéressants.

Google est décidemment votre ami

[Jess]

Bon, donc en clair, bien malin celui qui peut prédire si nous nous acheminons vers les cocktails sous les cocotiers à Amsterdam ou les sports d'hiver à Marseille.

Pourquoi on s'énerve tant alors ?

<{POST_SNAPBACK}>

Oui, c'est comme mon patron qui est incapable de me dire si le cours de l'action de ma boîte va quadrupler ou s'écraser d'ici 3 ans, pourquoi on se fatigue à bosser alors ?

[melodius]

On dirait que vous essayez de vous rassurer comme vous pouvez … vérifiez vos infos avant de conclure, il y a trop d'inexactitudes dans ce fil pour les relever toutes.

<{POST_SNAPBACK}>

On dirait qu'à part faire le malin, t'as rien à dire.

C'est aux Cassandres d'amener des preuves, pas aux autres.

[h16]

On dirait que vous essayez de vous rassurer comme vous pouvez … vérifiez vos infos avant de conclure, il y a trop d'inexactitudes dans ce fil pour les relever toutes.

On dirait que vous essayez de troller. Argumentez avant de conclure, il y a des assertions péremptoires dans votre texte.

Tiens à titre d'information le cyclone le plus puissant qu'on ait jamais enregistré dans l'Atlantique va ravager Cancun avant le week-end, les retraités états-uniens vont devoir aller bronzer ailleurs pendant quelque temps.

Ah zut alors. Moi qui croyait que ceci devait avoir un lien avec cela.

[Sous-Commandant Marco]

On dirait que vous essayez de vous rassurer comme vous pouvez … vérifiez vos infos avant de conclure, il y a trop d'inexactitudes dans ce fil pour les relever toutes.

Tiens à titre d'information le cyclone le plus puissant qu'on ait jamais enregistré dans l'Atlantique va ravager Cancun avant le week-end, les retraités états-uniens vont devoir aller bronzer ailleurs pendant quelque temps.

<{POST_SNAPBACK}>

Nous comprenons bien qu'en tant que oiseau de mauvais augure, tu te sentes menacé par la grippe aviaire, mais comment expliquer ton inquiétude vis-à-vis des cyclones? La peur de perdre toutes tes plumes?

J'aimerais bien que tu nous expliques où sont les inexactitudes de ce fil. Ca m'intéresse de savoir si les givrés qui soutiennent le protocole de Kyoto vont vraiment fondre.

[Hellboy]

Il y a :

http://www.ens-lyon.fr/Planet-Terre/Infosc…eil-climat.html

Wikipedia :

http://fr.wikipedia.org/wiki/R%C3%A9chauffement_climatique

Les graphiques de http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/fig12-7.htm sont assez intéressants.

Google est décidemment votre ami

<{POST_SNAPBACK}>

Merci

J'espère que le fil va continuer à en produire…

[Jojo]

Moi j'aimerais qu'on explique à l'ignorant que je suis comment il est possible qu'un climatologue A vous prédise un réchauffement tandis qu'un climatologue B annonce gravement une nouvelle ère glaciaire.

<{POST_SNAPBACK}>

Les deux climatologues travaillent sur des échelles de temps différentes. Même si pour l'un la tendance est au refroidissement à l'échelle géologique, ça n'empêche pas des ocillations de quelques siècles, où la température peut augmenter. Celui qui travaille à l'échelle géologique est beaucoup moins précis, puisque les phénomènes de glaciation/réchauffement sont encore mal expliqués, et qu'il travaille sur des temps beaucoup plus longs (donc difficile à dire quand le refroidissement deviendra vraiment sensible).

[Jess]

Ah zut alors. Moi qui croyait que ceci devait avoir un lien avec cela.

<{POST_SNAPBACK}>

Quel rapport ?

Le principe des gaz à effet de serre est d'emprisonner la chaleur dans la basse atmosphère et l'océan, refroidissant par contrecoup la stratosphère.

Un cyclone est une "soupape" qui permet à la chaleur accumulée dans l'océan de s'évacuer dans la haute atmosphère. Plus l'écart de chaleur est important, plus les cyclones sont violents et fréquents.

Avec Wilma ont été battus les records pour l'Atlantique de basse pression, de vitesse des vents, de vitesse d'intensification, du nombre de dépressions tropicales sur une année, du nombre de tempêtes tropicales sur une année, du nombre de cyclones sur une année, du nombre de cyclones de catégorie 5 sur une année. Rien que ça.

Sur les 10 cyclones les plus puissants connus dans l'Atlantique, 3 datent de 2005 et 1 de 2004.

En 2004 pour la première fois un cyclone s'est formé dans l'Atlantique Sud, en 2005 pour la première fois un cyclone s'est formé sur Madère. Pourtant à cet endroit la température de l'océan était inférieure aux 26°C normalement nécessaires. Quelle était donc la température de la stratosphère pour que cette "soupape" se forme malgré tout ?

Voilà pour les données et le lien de ceci avec cela.

Concernant la calotte polaire arctique - si c'est d'elle que vous parliez - elle perd à la fois en épaisseur et en étendue en été. En revanche elle se reforme plus vite en automne en raison d'une moindre salinité des mers arctiques, cet écart de salinité ayant une influence sur la puissance et la trajectoire des courants marins et donc sur les climats régionaux.

L'Antarctique - si c'est de ce pôle que vous parliez - contrairement à ce qu'on lit dans les journaux, ne se réchauffe pas mais se refroidit sauf pour ce qui concerne la péninsule antarctique.

Voilà pour quelques une des inexactitudes relevées ici.

Ceci étant dit, je vous laisse à vos belles certitudes et à votre optimisme béat.

Si quelqu'un peut m'indiquer s'il y a un moyen de se désinscrire définitivement de ce forum, je lui en serai reconnaissant.

[L'affreux]

Ceci étant dit, je vous laisse à vos belles certitudes et à votre optimisme béat.

Si quelqu'un peut m'indiquer s'il y a un moyen de se désinscrire définitivement de ce forum, je lui en serai reconnaissant.

<{POST_SNAPBACK}>

Il suffit de ne plus répondre, même si tu a demandé à suivre des sujets, ils finissent par être oubliés.

Pour ma part j'apprécie tes commentaires, surtout quand ils sont de qualités comme celui-là. En revanche tu es considéré ici comme à priori suspect, puisque non libéral. Donc effectivement ceux qui peuvent sortir des préjugés ou des affirmations sans justifications sans être trop contredits sont des libéraux. Toi tu as l'obligation de prouver ce que tu dis. C'est pareil dans tous les milieux non ?

Je t'accorde que certaines réactions sont parfois agaçantes, mais pour ma part je n'ai jamais trouvé ailleurs un forum sur lequel on parle de tout d'une manière aussi scientifique et documentée.

[h16]

pour ma part je n'ai jamais trouvé ailleurs un forum sur lequel on parle de tout d'une manière aussi scientifique et documentée.

Bien dit.

[h16]

Voilà pour les données et le lien de ceci avec cela.

Non sequitur.

Vous dites : il y a des cyclones, dont c'est le réchauffement climatique (léger flou), donc ce sont les gaz à effet de serre (gros flou). Les scientifiques les plus prudents se refusent à faire le lien que vous faites. Pouvez-vous nous donner des sources solides de ce lien ? Si oui, ils méritent ample publicité. Sinon, …

Concernant la calotte polaire arctique - si c'est d'elle que vous parliez - elle perd à la fois en épaisseur et en étendue en été. En revanche elle se reforme plus vite en automne en raison d'une moindre salinité des mers arctiques, cet écart de salinité ayant une influence sur la puissance et la trajectoire des courants marins et donc sur les climats régionaux. L'Antarctique - si c'est de ce pôle que vous parliez - contrairement à ce qu'on lit dans les journaux, ne se réchauffe pas mais se refroidit sauf pour ce qui concerne la péninsule antarctique.

Bon. Et après ? Ceci prouve-t-il que les pets de vache au méthane vont conduire à notre perte ?

Des chambardements climatiques ont eu lieu avant. L'homme n'existait pas ou son activité était minuscule. La question est donc de savoir si

1) l'homme a-t-il effectivement une influence importante sur le climat ou toute cette agitation médiatique n'est-elle pas un n-ième anthropocentrisme ?

2) quoi qu'il en soit, que devrions-nous faire pour nous prémunir d'un changement catastrophique du temps, ou pour l'éviter . Est-il évitable ?

[wapiti]

Si quelqu'un peut m'indiquer s'il y a un moyen de se désinscrire définitivement de ce forum, je lui en serai reconnaissant.

<{POST_SNAPBACK}>

Il suffit de m'en faire la demande par MP.

Après, je pense que tes arguments seront débattus avec intérêt si tu ne commences pas tes interventions en traitant tes contradicteurs de cons sans même daigner appuyer ton opinion par des arguments objectifs.

[Sous-Commandant Marco]

[…]

Sur les 10 cyclones les plus puissants connus dans l'Atlantique, 3 datent de 2005 et 1 de 2004.

En 2004 pour la première fois un cyclone s'est formé dans l'Atlantique Sud, en 2005 pour la première fois un cyclone s'est formé sur Madère. Pourtant à cet endroit la température de l'océan était inférieure aux 26°C normalement nécessaires. Quelle était donc la température de la stratosphère pour que cette "soupape" se forme malgré tout ?

[…]

OK, merci pour ces infos, mais ne crois-tu pas que 2 années sont un peu légères pour faire une tendance lourde?

Je ne nie pas un éventuel changement climatique du fait de l'activité humaine, je ridiculise simplement le catastrophisme savamment entretenu pour soutenir des intérêts politiques, comme pour le pétrole d'ailleurs.

Ceci étant dit, je vous laisse à vos belles certitudes et à votre optimisme béat.

En quoi est-ce être optimiste que de refuser un diktat politique comme le protocole de Kyoto, qui est en fait une tentative déguisée de planification dirigiste de l'économie, qui aurait au mieux des effets ridicules et qui ne sera pas respecté de surcroît?

Si quelqu'un peut m'indiquer s'il y a un moyen de se désinscrire définitivement de ce forum, je lui en serai reconnaissant.

<{POST_SNAPBACK}>

N'écoute pas Wapiti, il prétend être administrateur mais en fait, c'est notre tête de Turc. Ceux qui s'inscrivent ici sont condamnés à subir nos interventions et ne peuvent partir que si on les autorise. Etre expulsé de Liberaux.org, c'est un haut fait d'armes chez les socialistes, conservateurs et autres totalitaires et ça se mérite.

[Punu]

Bon, donc en clair, bien malin celui qui peut prédire si nous nous acheminons vers les cocktails sous les cocotiers à Amsterdam ou les sports d'hiver à Marseille.

Pourquoi on s'énerve tant alors ?

<{POST_SNAPBACK}>

Parce que du pouvoir est en jeu. Du pouvoir supplémentaire pour l'état, qui adore ça. Le pouvoir de contrôler encore plus la vie des gens, avec une bonne excuse (préserver la planète). Du pouvoir également pour l'état transnational qu'est l'ONU, puisque c'est elle qui est chargée de l'application de Kyoto. Cette application lui permet de demander des fonds supplémentaires, de croître (nouveaux départements entiers de fonctionnaires pour vérifier l'application du traité) et de gagner du pouvoir (contraindre des états et partant des populations qui lui échappaient jusque là).

A mon sens, deux choses sont importantes :

- de tout temps, les économies capitalistes ont été moins polluantes que les économies étatisées : Tchernobyl c'était en Russie, l'assèchement de la Mer d'Aral idem, le record des pluies acides en Roumanie, etc. ;

- l'état prouve chaque jour que, quelle que soit la matière dans laquelle il intervienne (soins de santé, chômage, sécurité, justice, …), son action est néfaste. Son action sur la préservation de l'environnement sera tout aussi néfaste.

[José]

Marcel Crok, rédacteur de la revue néelandaise de vulgarisation scientifique Natuurwetenschap & Techniek est le gagnant du prix 2005 du meilleur article journalistique scientifique aux Pays-Bas, le Glazen Griffioen. L'article qui lu a valu cette dictinction : "Kyoto Protocol is based on flawed statistics".

Today’s temperatures are supposedly higher than at any time in the past thousand years. This claim is the central pillar of the Kyoto Protocol, which takes effect this month. It is largely based on the celebrated ‘hockey stick’ graph of temperature history since the year 1000, published by Michael Mann and colleagues in 1998 and 1999. However, according to Canadian researchers Stephen McIntyre and Ross McKitrick, Mann’s hockey stick is no more than a statistical artifact. Their quest to verify the accuracy of this pivotal study of global warming raises questions about the integrity of world climate research.

[Messer]

- de tout temps, les économies capitalistes ont été moins polluantes que les économies étatisées : Tchernobyl c'était en Russie, l'assèchement de la Mer d'Aral idem, le record des pluies acides en Roumanie, etc. ;

Et Copsa Mica en Roumanie.. La ville la plus polluée du monde, avec pas une trace de vie à 6m sous terre…

Même les lombrics fuient..

Tout ca grace à une usine maniant du plomb et une autre d'autres joyeusetés pour le bonheur du prolétariat.

[Fredodk]

Je précise que l'océan représente 70% de la surface de la terre et que le plancton va jusqu'à 15 mêtres de profondeur pour vivre. Donc ça me semble raisonnable d'avancer que la part des forêts dans la création d'oxygêne est quasi nulle !

Voilà, j'voulais juste savoir ce que vous en pensez, si vous le saviez déjà et pi libre à vous de dire ce que vous voulez !

Juste une petite question: si au niveau des continents, le bilan des entrées et des sorties d'oxygène est nul (ou quasiment) et si dans le même temps on a une "création" d'oxygène au niveau des oceans, comment expliquer que depuis des millions d'années son taux se maintient aux alentours de 21%?

Ensuite quelques précisions.

1/C'est principalement le dioxyde de carbone le gaz responsable de l'effet de serre (sont aussi impliques le méthane, les oxydes d'azote…)

2/Depuis quelques années, les impacts sur le climats sont clairement significatifs notamment au niveau du réchauffement global.

3/les causes: principalement dues à l'utilisation du carbone fossile (gaz, pétrole, charbon) pour nos diverses activités industrielles et les transports.

3/Les conséquences: On est certain que l'on va observer ou risquer très fortement une réduction de la surface des terres cultivées (ca risque de poser des problèmes), de graves problèmes d'alimentation en eau dans certaines régions du globe (quand on sait qu'une des raisons du conflit israelo palestinien est le contrôle des ressources en eau, on imagine ce que cela pourrait engendrer en Turquie, en Grèce, en Italie, en Espagne ou en France), l'innondation de terres côtières dans de nombreuses régions du monde (Tuvalu, Maldives, Bengladesh, Danemark, Pays Bas, Floride, Louisianne, le delta du Nil, la Camargue), la disparition d'espèces animales et végétales et une modification de leur répartition. Que va-t-il se passer au niveau du fonctionnement du sol? On ne sait pas et pourtant c'est ce dernier qui sert de support a toute la vie terrestre.

Au final, l'humanité s'en portera-t-elle plus mal? En dehors des problèmes directs évoqués précédemment, on imagine mal que s'etant développé dans un environnement stable depuis des millions d'années, notre capacité d'aptation ne soit pas rudement mise à l'épreuve par ces modifications dont nous ne mesurons pas encore l'étendue.

4/les solutions. Elles sont premièrement de très fortement ralentir notre consommation d'énergie fossile dans les prochaines années (nous sortons actuellement en quelques dizaines d'années du carbone qu'il a fallu des millions d'années pour enfouir). Ca passe par une diminution significative de notre utilisation d'énergie a très court terme. Meme si la forêt n'est pas le poumon que certains imaginent, la détruire revient a degager encore plus de dioxyde de carbone (les arbres etant d'un point de vue chimique majoritairment constituer de carbone) a l'inverse, la replanter contribue a faire diminuer le dioxyde de carbone atmosphérique. D'autres solutions consisteraient a utiliser le sol ou les océans pour stocker ce CO2 mais à l'inverse des plantes et des forêts c'est un processus qu'on est loin de maîtriser.

Donc la seule solution qui soit à la portée de chacun est de participer à la réduction de notre consommation d'énergie.

Fredo

[Fredodk]

- de tout temps, les économies capitalistes ont été moins polluantes que les économies étatisées : Tchernobyl c'était en Russie, l'assèchement de la Mer d'Aral idem, le record des pluies acides en Roumanie, etc. ;

Ah? Je croyais que les incidents de Seveso, Bhopal et Three Miles Islands s'étaient produits respectivement en Italie, en Inde et aux Etats Unis.

(Tchernobyl est en Ukraine)

- l'état prouve chaque jour que, quelle que soit la matière dans laquelle il intervienne (soins de santé, chômage, sécurité, justice, …), son action est néfaste. Son action sur la préservation de l'environnement sera tout aussi néfaste.

C'est vrai que les entreprises de doit privé s'occupant des systèmes de santé et de chômage sont vraiment exemplaires. En terme de sécurité, je ne comprends pas pourquoi la police et la gendarmerie existe encore quand on voit le travail efficace que réalisent les vigiles de mon supermarché ou encore quand on voit comment est jugulé la violence aux parc des princes par les stadiers du psg. Pour la justice, je m'étais toujours dit qu'elle devait être indépendante, elles devraient peut etre être gérée par les même vigiles de mon supermarché….

[Dilbert]

Pour la justice, je m'étais toujours dit qu'elle devait être indépendante, elles devraient peut etre être gérée par les même vigiles de mon supermarché….

<{POST_SNAPBACK}>

"Indépendante", ça veut dire "publique", pour toi ? Payée par l'argent volé au contribuable ? Drôle d'idée que de faire confiance aux recéleurs…

[h16]

1/ C'est principalement le dioxyde de carbone le gaz responsable

2/ Depuis quelques années, les impacts sur le climats sont clairement significatifs notamment au niveau du réchauffement global.

3/les causes: principalement dues à l'utilisation du carbone fossile (gaz, pétrole, charbon) pour nos diverses activités industrielles et les transports.

3/Les conséquences: une réduction de la surface des terres cultivées , de graves problèmes d'alimentation en eau dans certaines régions du globe , l'innondation de terres côtières dans de nombreuses régions du monde, la disparition d'espèces animales et végétales et une modification de leur répartition.

Que va-t-il se passer au niveau du fonctionnement du sol? On ne sait pas et pourtant c'est ce dernier qui sert de support a toute la vie terrestre.

Au final, l'humanité s'en portera-t-elle plus mal? En dehors des problèmes directs évoqués précédemment, on imagine mal que s'etant développé dans un environnement stable depuis des millions d'années, notre capacité d'aptation ne soit pas rudement mise à l'épreuve par ces modifications dont nous ne mesurons pas encore l'étendue.

4/les solutions. Elles sont premièrement de très fortement ralentir notre consommation d'énergie fossile  dans les prochaines années (nous sortons actuellement en quelques dizaines d'années du carbone qu'il a fallu des millions d'années pour enfouir). Ca passe par une diminution significative de notre utilisation d'énergie a très court terme. Meme si la forêt n'est pas le poumon que certains imaginent, la détruire revient a degager encore plus de dioxyde de carbone (les arbres etant d'un point de vue chimique majoritairment constituer de carbone) a l'inverse, la replanter contribue a faire diminuer le dioxyde de carbone atmosphérique. D'autres solutions consisteraient a utiliser le sol ou les océans pour stocker ce CO2 mais à l'inverse des plantes et des forêts c'est un processus qu'on est loin de maîtriser.

Donc la seule solution qui soit à la portée de chacun est de participer à la réduction de notre consommation d'énergie.

Fredo

Vous avez deux 3/.

1/ non c'est la vapeur d'eau. Le principal gaz responsable de l'augmentation de l'effet de serre est le CO2. Subtile différence de quelques PW.

2,3/ lien CO2 <-> réchauffement non établi. Relisez les posts précédents.

3/ environnement stable depuis des millions d'années : complètement faux.

4/ ralentissement de notre consommation énergétique : je crois que vous n'avez pas idée des proportions dont il faudrait "ralentir". Ni combien de temps. Ce n'est pas du tout une solution envisageable par aucun scientifique qui tienne un minimum la route.

C'est la raison principale pour laquelle Kyoto est un paquet de papiers sans valeur.

Stocker le CO2. Oui. Je vois ça d'ici. Ou plutôt non, je vous demanderai humblement de me décrire le système. Attention, le maître mot ici est : réduction de la consommation énergétique aussi lors de la concentration, stockage, et maintenance de ces magasins de CO2.

[h16]

Ah? Je croyais que les incidents de Seveso, Bhopal et Three Miles Islands s'étaient produits respectivement en Italie, en Inde et aux Etats Unis.

(Tchernobyl est en Ukraine)

Voulez vous vraiment faire la comparaison sordide du nombre de morts de ces ratages avec ceux lié à la pollution en URSS, Chine, Corée du Nord, Cuba ?

Echelle logarithmique indispensable.

[Sous-Commandant Marco]

Ah? Je croyais que les incidents de Seveso, Bhopal et Three Miles Islands s'étaient produits respectivement en Italie, en Inde et aux Etats Unis.

Pour Bhopal et Seveso, je ne dis pas, mais pour Three Mile Island, centrale nucléaire sous le contrôle de l'Etat américain, je peine à voir le rapport avec le capitalisme. Et puis, ces accidents ne sont pas de la pollution à proprement parler.

C'est vrai que les entreprises de doit privé s'occupant des systèmes de santé et de chômage sont vraiment exemplaires. […]

<{POST_SNAPBACK}>

Ben ouais, elles sont vraiment exemplaires.

Malgré tous les efforts de nos chers hommes politiques, plus de 70% des emplois sont encore dans le secteur privé. Le secteur privé lutte donc contre le chômage bien plus efficacement que l'Etat, qui n'emploie que 27% de la main d'oeuvre.

Quant à la santé, malgré le totalitarisme de la sécu, la plupart des médecins sont privés, 35% des accouchements et plus de 50% des actes chirurgicaux ont lieu dans des cliniques privées, dont la qualité des soins n'a rien à envier aux hôpitaux publics, tout en étant bien moins coûteuses. Voir le dossier de l'IFRAP à ce sujet:

http://www.ifrap.org/Sante/Dossier-hopitau…iques.htm#echec

[Invité alibreouvert]

Juste pour info au sujet du CO2 :

Une malheureuse vache relache autant de CO2 en 1 an qu'une voiture standard faisant 10.000Km / an.

dire que les écolos veulent supprimer les voitures… pour les remplacer par des chars à boeufs !

Et pourquoi pas mettre la fameuse taxe C02 sur les grosses vaches à l'instar des gros 4x4…

[wapiti]

On est certain que l'on va observer ou risquer très fortement une réduction de la surface des terres cultivées (ca risque de poser des problèmes)

Je ne vois pas comment on peut être certain de ça. Les terres cultivées et cultivables dépendent fortement des techniques agricoles. A mon avis, il est bien plus facile d'augmenter la surface et le rendement des terres cultivées en utilisant des techniques agricoles adaptées (non, je ne parle pas des OGM !) qu'en mettant en place des usines à gaz comme le protocole de Kyoto.

[wapiti]

Juste pour info au sujet du CO2 :

Une malheureuse vache relache autant de CO2 en 1 an qu'une voiture standard faisant 10.000Km / an.

dire que les écolos veulent supprimer les voitures… pour les remplacer par des chars à boeufs !

Et pourquoi pas mettre la fameuse taxe C02 sur les grosses vaches à l'instar des gros 4x4…

<{POST_SNAPBACK}>

Tu es sûr que tu ne confond pas avec le méthane ?

Une vache relache certainement du CO2, mais ce CO2 a été absorbé quelques mois avant par l'herbe que les vaches mangent. Donc bilan nécessairement nul.

[L'affreux]

On est certain que l'on va observer ou risquer très fortement une réduction de la surface des terres cultivées (ca risque de poser des problèmes)

Je ne vois pas comment on peut être certain de ça. Les terres cultivées et cultivables dépendent fortement des techniques agricoles. A mon avis, il est bien plus facile d'augmenter la surface et le rendement des terres cultivées en utilisant des techniques agricoles adaptées (non, je ne parle pas des OGM !) qu'en mettant en place des usines à gaz comme le protocole de Kyoto.

<{POST_SNAPBACK}>

A propos…

[h16]

qu'en mettant en place des usines à gaz comme le protocole de Kyoto.

C'est vrai que lutter contre des gaz en mettant en place une usine à gaz à quelque chose de paradoxal.

[Sous-Commandant Marco]

C'est vrai que lutter contre des gaz en mettant en place une usine à gaz à quelque chose de paradoxal.

<{POST_SNAPBACK}>

Sachant que les vaches produisent du méthane en pétant, cela nous indique à quel endroit le protocole de Kyoto doit être placé. Aucu… Aucu… Aucune hésitation, le protocole de Kyoto à la poubelle!

[Mal]

ENVIRONNEMENT - En dégelant, le sol de Sibérie va changer le climat mondial 

"La plus grande tourbière gelée du monde est en train de fondre", prévient le New Scientist du 11 juillet 2005, qui fait état d'un diagnostic établi récemment par une équipe de chercheurs russes. De retour d'un voyage d'étude en Sibérie occidentale, ces scientifiques ont constaté que, depuis les trois ou quatre dernières années, un grand nombre de lacs peu profonds étaient apparus dans la région. La formation de ces lacs serait causée par la fonte progressive du pergélisol. "Un glissement écologique probablement irréversible et indubitablement relié au réchauffement climatique", explique Sergueï Kirpotin, membre de la délégation. 

Le pergélisol de Sibérie occidentale recouvre une tourbière géante de 1 million de kilomètres carrés, soit l'équivalent des territoires français et allemands. "La tourbe génère du méthane, un gaz à effet de serre vingt fois plus puissant que le dioxyde de carbone émis par les automobiles. Pour l'instant, 70 milliards de tonnes de méthane sont retenus par le pergélisol. Mais celui-ci se liquéfie à une vitesse surprenante, et le méthane qu'il contient s'échappe dans l'atmosphère. Les scientifiques craignent donc que le dégel du sol sibérien ne contribue de façon exponentielle au réchauffement de la planète", écrit New Scientist.

[Fredodk]

Vous avez deux 3/.

1/ non c'est la vapeur d'eau. Le principal gaz responsable de l'augmentation de l'effet de serre est le CO2. Subtile différence de quelques PW.

2,3/ lien CO2 <-> réchauffement non établi. Relisez les posts précédents.

3/ environnement stable depuis des millions d'années : complètement faux.

4/ ralentissement de notre consommation énergétique : je crois que vous n'avez pas idée des proportions dont il faudrait "ralentir". Ni combien de temps. Ce n'est pas du tout une solution envisageable par aucun scientifique qui tienne un minimum la route.

C'est la raison principale pour laquelle Kyoto est un paquet de papiers sans valeur.

Stocker le CO2. Oui. Je vois ça d'ici. Ou plutôt non, je vous demanderai humblement de me décrire le système. Attention, le maître mot ici est : réduction de la consommation énergétique aussi lors de la concentration, stockage, et maintenance de ces magasins de CO2.

<{POST_SNAPBACK}>

1/Mea culpa

2/Si vous admettez que le principal gaz responsable de l'effet de serre est le CO2, comment pouvez vous écrire que le lien entre CO2 et réchauffement n'est pas établi.

3/Si, l'humanité a évolué dans un enironnement globalement stable.

Il ne faut pas se leurrer, bien que l'humanité ait une faculté d'adaptation supérieure à la plupart des autres mammifères, une modification radicale de notre environnement (notre climat par exemple) nous affectera de manière très importante (Je rassure ce que ca intéresserait et que ca inquièterait, d'autres espèces s'en tireront nettement mieux que nous (les insectes, les bactéries…) voire ne s'en porteront que mieux).

4/J'aurais du preciser: réduction de notre consommation d'énergie fossile, ce qui, a court terme, revient a reduire notre consommation d'energie tant elle est actuellement basée sur ces réserves fossiles (des idées: le velo, les transports en commun, le co voiturage, les ampoules basse consommation, bien isoler sa maison…). Celles ci étant de toute façon limitées, nous devrons inévitablement faire appel à des énérgies alternatives (Biomasse, éolien, solaire, geothermie, nucléaire, courants marins, marées…) à moyen terme. Pourquoi ne pas chercher à développer dès maintenant leur utilisation?

La solution pour espérer stocker du carbone est de faire appel a un processus qu'on voit à l'oeuvre au quotidien et qui s'appelle la photosynthèse (très basiquement, ca consiste pour une plante à assimiler du CO2 à la lumière pour assurer sa propre croissance). Il n'y a donc plus qu'à stocker les plantes en question. Ceci ne veut pas dire stocker des troncs d'arbres dans des entrepots (quoique développer l'utilisation du bois,donc une forme de carbone l'empêche de retourner dans l'atmosphère) mais à gérer nos forêts et, de manière plus générale, nos écosystèmes de manière rationnelle. Une bonne partie du carbone fixe par les plantes étant transféré dans le sol (via différents processus), il est aussi très importants de gérer leur utilisation, ce qui ne veut pas dire qu'il faut les retirer de la production agricole mais cultivees des espèces et utiliser des techniques culturales adaptées aux objectifs (le travail simplifié du sol en est une).

Ce sont des solutions qui ne sont pas nécessairement toutes facile à mettre en oeuvre (certaines le sont, j'attends vos propositions) mais les envisager me semble plus responsable que de dire:

"l'effet de serre il n'existe pas et il n'est même pas du à l'augmentation de CO2 et de toute façon je n'y peux rien donc je continue comme si de rien était"

Fredo