Xav Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Je ne suis pas un stratège militaire, donc je m'engouffre sur un terrain que je connais peu, néanmoins, vu l'inorganisation du peuple kurde, il me semble plus facile d'utiliser des armes contre lui que contre les Etats-Unis. J'ai parlé des troupes américaines, pas d'utilisation sur le sol américain. Organiser ou pas, des troupes qui subissent un simple tir d'artillerie au chimique se voit contraint d'utiliser des combinaisons NBC et, avec les chaleurs qu'il fait dans le coin, cela rend le combat plus difficile. Sinon, concernant les Yougoslaves, comme tu dis, il s'agissait de très vieilles armes totalement inefficaces et Milosevic voulait peut-être jouer son va-tout (inutile) pour conserver son pouvoir… Je n'ai jamais dit qu'elles étaient inefficaces. L'utilisation des SAM a obligé l'aviation alliée à voler à 15.000 pieds. Cela a rendu les frappes assez inefficaces et l'armée yougoslave était quasi-intacte à la sortie du conflit. Lien vers le commentaire
Toast Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Il me semble que les USA ont livré quantités d'ADM à l'Irak lors du conflit engagé entre celui-ci et l'Iran. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 J'ai parlé des troupes américaines, pas d'utilisation sur le sol américain. Je me suis mal exprimé, je te prie de m'en excuser: quand j'ai parlé "d'Etats-Unis", je pensais bien à armée étatsunienne. Je n'ai jamais dit qu'elles étaient inefficaces. L'utilisation des SAM a obligé l'aviation alliée à voler à 15.000 pieds. Cela a rendu les frappes assez inefficaces et l'armée yougoslave était quasi-intacte à la sortie du conflit. Les armes de Saddam Hussein étaient peut-être plus inefficaces que celles utilisées par les Yougoslaves… Il me semble que les USA ont livré quantités d'ADM à l'Irak lors du conflit engagé entre celui-ci et l'Iran. + 1 (hélas, les Etatsuniens se sont fourvoyés en livrant des armes à Saddam Hussein qui se sont ensuite retourné contre les Kurdes…) Lien vers le commentaire
leprof Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 + 1 Prouve moi que ce n'est pas toi qui a tué Ghislaine Marchal à Mougins ! Lien vers le commentaire
Xav Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Les armes de Saddam Hussein étaient peut-être plus inefficaces que celles utilisées par les Yougoslaves… Non. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Prouve moi que ce n'est pas toi qui a tué Ghislaine Marchal à Mougins ! Si tu avais suivi la suite du débat, tu te serais rendu compte qu'on a bien avancé… Non. Donc, il en avait! Lien vers le commentaire
Ash Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 J'en avais déjà discuté avec Nicolas Luxivor et j'ai retrouvé les messages suivants:http://www.liberaux.org/index.php?showtopi…258entry51258 http://www.liberaux.org/index.php?act=ST&f…ndpost&p=125443 En résumé, Bush a demandé au Congrès l'autorisation de faire la guerre à l'Irak pour deux raisons: -les armes de destruction massive, -pour lutter contre le terrorisme, étant sous-entendu que le gouvernement de l'Irak entretenait des liens avec Al-Qaïda. Les deux raisons se sont révélées fausses: le vice-président lui-même le reconnaît et le gouvernement U.S. plaide l'erreur des services secrets. Mais il faut aller plus loin. Je prétends que Bush savait pertinemment que ces deux raisons étaient fausses et qu'il a donc menti au Congrès. Si ses raisons sont effectiment fausses, il reste impossible de prouver de tels mensonges. Non ? Lien vers le commentaire
leprof Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Si tu avais suivi la suite du débat, tu te serais rendu compte qu'on a bien avancé… Je conteste votre vision de la justice, pas un fait x ou y ! Si tu reproches quelquechose à queqlu'un , c'est à toi de le prouver ! Sinon, c'est le début de la dictature… Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Je conteste votre vision de la justice, pas un fait x ou y !Si tu reproches quelquechose à queqlu'un , c'est à toi de le prouver ! Sinon, c'est le début de la dictature… Mais je reconnais qu'il est parti en guerre de façon maladroite en n'insistant malheureusement pas suffisamment sur les droits de l'homme violés en Irak. Cela aurait plus légitimé cette guerre… Lien vers le commentaire
Xav Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Donc, il en avait! Je parlais des armes conventionnelles SAM, vu qu'on avait abordé le sujet. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Il me semble que les USA ont livré quantités d'ADM à l'Irak lors du conflit engagé entre celui-ci et l'Iran.Ca compte pas. C'était avant que Saddam Hussein demande une augmentation aux Etats-Unis envahisse le Koweit et se fasse virer. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Je parlais des armes conventionnelles SAM, vu qu'on avait abordé le sujet. Je sais! Néanmoins, comme il a utilisé ces armes contre les Kurdes, il pouvait tout aussi bien les utiliser facilement contre ses voisins… Lien vers le commentaire
Xav Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Néanmoins, comme il a utilisé ces armes contre les Kurdes, il pouvait tout aussi bien les utiliser facilement contre ses voisins… Oui et il l'a fait contre l'Iran. Où veux-tu en venir? Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Oui et il l'a fait contre l'Iran. Où veux-tu en venir? Je sais bien qu'il l'a fait contre l'Iran et je pense aussi qu'il voulait en construire des plus importantes encore pour les diriger ET contre l'Iran ET contre l'Arabie Saoudite ET SURTOUT contre Israël… Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Je sais bien qu'il l'a fait contre l'Iran et je pense aussi qu'il voulait en construire des plus importantes encore pour les diriger ET contre l'Iran ET contre l'Arabie Saoudite ET SURTOUT contre Israël…Il n'y a nul doute qu'il voulait en construire. La question est de savoir s'il en avait effectivement ou pas, comme affirmé par le gouvernement US avant l'invasion. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Il n'y a nul doute qu'il voulait en construire. La question est de savoir s'il en avait effectivement ou pas, comme affirmé par le gouvernement US avant l'invasion. C'est vrai que le gouvernement étatsunien a, comme je l'ai dit, été très maladroit et ses preuves n'ont guère convaincu… Lien vers le commentaire
Xav Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Je sais bien qu'il l'a fait contre l'Iran et je pense aussi qu'il voulait en construire des plus importantes encore pour les diriger ET contre l'Iran ET contre l'Arabie Saoudite ET SURTOUT contre Israël… Des armes sont toujours destinées à frapper un ennemi. Oui, s'il avait eu de tels armes, il aurait pu frapper les pays cités. L'aurait-il fait? Il ne faut pas oublier que les AMD sont plus souvent utilisées dans la rhétorique que dans la pratique. Un pays allié des Etats-Unis, le Pakistan, a des armes nucléaires dont la cible potentielle principale est l'Inde, une démocratie. Doit-on frapper militairement le Pakistan? Ce pays était plus dangereux que l'Irak. C'est vrai que le gouvernement étatsunien a, comme je l'ai dit, été très maladroit et ses preuves n'ont guère convaincu… Quelles preuves? Les mensonges ne sont pas des preuves. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Un pays allié des Etats-Unis, le Pakistan, a des armes nucléaires dont la potentielle principale est l'Inde, une démocratie. Doit-on frapper militairement le Pakistan? Ce pays était plus dangereux que l'Irak. Très discutable. Lien vers le commentaire
Xav Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Très discutable. C'est tout? Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Quelles preuves? Les mensonges ne sont pas des preuves. Mouais, je reconnais que n'ayant aucune preuve ou document en main, je peux difficilement prouver quoi que ce soit… C'est tout? Pardon mais tu affirmes, comme cela, que le Pakistan est plus dangereux que l'Irak: je regrette, ce n'est pas parce qu'un pays a la bombe atomique qu'il est forcément plus dangereux. Israël ou les Etats-Unis ont aussi la bombe et, à part deux fois en 1945 pour les Etats-Unis, ces deux pays ne l'ont encore jamais utilisée. Quant au Pakistan, je te rappelle puisque tu l'a omis volontairement que l'Inde en dispose également… Lien vers le commentaire
Xav Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Pardon mais tu affirmes, comme cela, que le Pakistan est plus dangereux que l'Irak: je regrette, ce n'est pas parce qu'un pays a la bombe atomique qu'il est forcément plus dangereux. Ce n'est pas pour cela que je juge le Pakistan plus dangereux. Sinon je t'aurais cité la Chine ou la Russie… Israël ou les Etats-Unis ont aussi la bombe et, à part deux fois en 1945 pour les Etats-Unis, ces deux pays ne l'ont encore jamais utilisée. Et? Le Pakistan n'est ni Israël, ni les Etats-Unis. Quant au Pakistan, je te rappelle puisque tu l'a omis volontairement que l'Inde en dispose également… Tu es omniscient pour dire que je l'ai omis volontairement? Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Comme je te l'ai dit, l'Inde dispose aussi de la bombe, le Pakistan le sait, ce qui explique la raison pour laquelle il ne l'utilise pas. A mon avis, Saddam Hussein, s'il l'avait, ne se serait sans doute pas gêné Lien vers le commentaire
Xav Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Comme je te l'ai dit, l'Inde dispose aussi de la bombe, le Pakistan le sait, ce qui explique la raison pour laquelle il ne l'utilise pas.A mon avis, Saddam Hussein, s'il l'avait, ne se serait sans doute pas gêné Si l'on parle de WMD, le Pakistan est plus dangereux que l'Irak. Le fait que l'Inde dispose du nucléaire ne modifie en rien cette réalité. Si je reprends ton raisonnement Pakistan-Inde, alors Saddam n'aurait pas utilisé la bombe parce que l'Iran l'aurait eu aussi, peut-être même avant. J'arrête ici ma participation à ce fil qui a déjà largement dévié. J'ai appris beaucoup de choses sur le pro-américanisme de certains libéraux, attitude qui frise l'absurdité, la négation de la réalité et l'endoctrinement. Je m'amuserai à l'avenir, je pense, quand certains dénonceront les intégristes anarcaps… Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 J'arrête ici ma participation à ce fil qui a déjà largement dévié. J'ai appris beaucoup de choses sur le pro-américanisme de certains libéraux, attitude qui frise l'absurdité, la négation de la réalité et l'endoctrinement. Je m'amuserai à l'avenir, je pense, quand certains dénonceront les intégristes anarcaps… Le fil a effectivement dévié de son sujet initial et, à mon avis, les termes "absurdité" et "endoctrinement" sont en trop mais passons… Je n'ai jamais dénoncé l'intégrisme anarcap, je ne suis pas d'accord sur ce point avec toi et, à mon avis, tous les anarcaps ne le sont pas non plus, donc, je trouve légèrement présomptueux de t'en faire le représentant… Lien vers le commentaire
Xav Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Je n'ai jamais dénoncé l'intégrisme anarcap, je ne suis pas d'accord sur ce point avec toi et, à mon avis, tous les anarcaps ne le sont pas non plus, donc, je trouve légèrement présomptueux de t'en faire le représentant… Me suis-je placé en représentant des anarcaps? Non. Relis ce que j'ai écrit. Après avoir affirmé que j'avais omis volontairement l'Inde, tu affirmes que je me pose en porte-parole des anarcaps… Bravo! Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Je te mets seulement au défi de trouver un post où j'ai dénoncé l'anarcho-capitalisme dont je suis proche. Si je t'ai parlé de "représentation", c'est parce que tu sembles croire que je vais faire une assimilation entre tes positions et l'anarcho-capitalisme en général Lien vers le commentaire
Xav Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Je te mets seulement au défi de trouver un post où j'ai dénoncé l'anarcho-capitalisme dont je suis proche. Relis mon message! Est-ce que je t'ai accusé de cela?! Si je t'ai parlé de "représentation", c'est parce que tu sembles croire que je vais faire une assimilation entre tes positions et l'anarcho-capitalisme en général Ai-je dis cela? J'arrête mon petit coeur va lâcher… Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 OK, si j'ai été agressif, je te prie de m'en excuser mais tu as dit un peu plus haut: "Je m'amuserai à l'avenir, je pense, quand certains dénonceront les intégristes anarcaps…", c'est tout, je me suis senti un peu visé, reconnais que ça prêtait à confusion. A + quand même Xav… Lien vers le commentaire
Xav Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 je me suis senti un peu visé, reconnais que ça prêtait à confusion. Oui, c'est vrai. Et tu n'as pas été agressif. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 C'est ce que l'on appelle un rire jaune? Nan ça s'appelle être pété de rire par terre. Si le Liban et l'Egypte sont des démocraties (putain faudra que j'en parle à mes potes libanais ils riront avec moi), l'URSS aussi. C'est pas parce qu'il y a des élections qu'un pays est démocratique. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.