h16 Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 C'est pas parce qu'il y a des élections qu'un pays est démocratique. La France en est d'ailleurs un exemple frappant. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Nan ça s'appelle être pété de rire par terre. Si le Liban et l'Egypte sont des démocraties (putain faudra que j'en parle à mes potes libanais ils riront avec moi), l'URSS aussi.Tu vas pas nous faire encore le coup des potes libanais? Je te rappelle que ce que disent les Libanais est lourdement sujet à caution… Pour ton info: le Liban est une république, avec de nombreux partis politiques pluralistes (du Hezbollah jusqu'aux phalanges ), une longue tradition de débats, un parlement représentatif, des députés et un président élus au suffrage universel, une très gande liberté d'expression et de moeurs, etc… et ceci depuis son indépendance. Faiblesse de l'armée et invasions étrangères ne sont pas synonymes de dictature. Pour tout dire, je pense que tu n'es pas très objectif à ce sujet et que ça te fait enrager que le Liban soit plus anciennement démocratique que certain pays voisin (dont la démocratie laisse au moins aussi fortement à désirer, soit dit au passage). C'est pas parce qu'il y a des élections qu'un pays est démocratique.Tu parles de l'Irak, non? Lien vers le commentaire
Dardanus Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Le Liban est le pays qui ressemble le plus à une démocratie dans la région considérée. Pour l'Egypte, hum… Cette défense et illustration de la démocratie par les uns comme par les autres est intéressante. Moi qui croyais que la démocratie n'était pas en odeur de sainteté sur ce forum. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 3 juillet 2006 Signaler Share Posté 3 juillet 2006 Le Liban est le pays qui ressemble le plus à une démocratie dans la région considérée.N'exagérons pas, il y a tout de même Israël. Mais chez les pays Arabes, certainement (si tant est que l'on puisse dire que le Liban est un pays arabe car beaucoup de Libanais ne seraient pas d'accord).Pour l'Egypte, hum…Je m'en doutais. Le soutien américain n'est donc pas gage de perfection et de modèle démocratique. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 4 juillet 2006 Signaler Share Posté 4 juillet 2006 La France en est d'ailleurs un exemple frappant. Pour ton info: le Liban est une république, avec de nombreux partis politiques pluralistes (du Hezbollah jusqu'aux phalanges ), une longue tradition de débats, un parlement représentatif, des députés et un président élus au suffrage universel, une très gande liberté d'expression et de moeurs, etc… et ceci depuis son indépendance. Mais c'est bien sûr… Et la liberté d'expression est garantie par le moyen suivant : personne ne dit qui que ce soit qui puisse vexer la faction adverse, ou tu te fais flinguer. Faiblesse de l'armée et invasions étrangères ne sont pas synonymes de dictature. Non, seulement de colonisation. En l'occurrence le Liban est une colonie syrienne. Pour tout dire, je pense que tu n'es pas très objectif à ce sujet et que ça te fait enrager que le Liban soit plus anciennement démocratique que certain pays voisin (dont la démocratie laisse au moins aussi fortement à désirer, soit dit au passage). Je pense que tu me prêtes des motifs imaginaires. Tu parles de l'Irak, non? On pourra dire que l'Irak est une démocratie le jour où on pourra y tenir des élections sans le secours de l'armée US. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 4 juillet 2006 Signaler Share Posté 4 juillet 2006 Mais c'est bien sûr… Et la liberté d'expression est garantie par le moyen suivant : personne ne dit qui que ce soit qui puisse vexer la faction adverse, ou tu te fais flinguer. En supposant que ça soit vrai (tu es allé sur place pour vérifier?), c'est une évolution récente qui s'explique essentiellement par les occupations étrangères. Les Libanais eux-mêmes en ont bien fini avec la guerre civile, ils te le diront si tu leur poses la question.Non, seulement de colonisation. En l'occurrence le Liban est une colonie syrienne.Mais non, pas plus que l'Irak n'est une colonie américaine ou la Cisjordanie une colonie israélienne. Et puis, pour revenir à la question, l'occupation syrienne remonte à quelques décennies seulement, pas à 1943.Pour revenir au sujet, je pense simplement qu'une évolution vers la démocratie (bienvenue dans tous les pays dictatoriaux de la région, pour répondre à Dardanus) peut se faire sans une intervention étrangère. La théorie des dominos selon laquelle l'Amérique de Bush est en train d'apporter la démocratie dans la région, c'est du bull-shit intégral. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 4 juillet 2006 Signaler Share Posté 4 juillet 2006 Mais non, pas plus que l'Irak n'est une colonie américaine ou la Cisjordanie une colonie israélienne. Et puis, pour revenir à la question, l'occupation syrienne remonte à quelques décennies seulement, pas à 1943. Si plus. Et même énormément plus. Je ne dis pas qu'Israel ou les Etats-Unis sont des modèles de vertu mais, contrairement aux Syriens, ils n'ont pas pour objectif d'anexer les territoires qu'ils occupent. Pour revenir au sujet, je pense simplement qu'une évolution vers la démocratie (bienvenue dans tous les pays dictatoriaux de la région, pour répondre à Dardanus) peut se faire sans une intervention étrangère. La théorie des dominos selon laquelle l'Amérique de Bush est en train d'apporter la démocratie dans la région, c'est du bull-shit intégral. Mouais… Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 4 juillet 2006 Signaler Share Posté 4 juillet 2006 Si plus. Et même énormément plus.Je ne dis pas qu'Israel ou les Etats-Unis sont des modèles de vertu mais, contrairement aux Syriens, ils n'ont pas pour objectif d'anexer les territoires qu'ils occupent. Que les motifs diffèrent, c'est possible (encore que je suis sûr que tu te mets le doigt dans l'oeil au sujet de la Syrie, qui occupe le Liban surtout pour des raisons économiques). Mais le résultat est le même: une occupation militaire et de fortes pressions politiques et économiques. Je maintiens donc ma comparaison. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 4 juillet 2006 Signaler Share Posté 4 juillet 2006 Que les motifs diffèrent, c'est possible (encore que je suis sûr que tu te mets le doigt dans l'oeil au sujet de la Syrie, qui occupe le Liban surtout pour des raisons économiques). Et oui, les pays totalitaires ont besoin de s'étendre indéfiniment pour ne pas étouffer; le problème est: où s'arrêtera cette expansion? Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 4 juillet 2006 Signaler Share Posté 4 juillet 2006 Et oui, les pays totalitaires ont besoin de s'étendre indéfiniment pour ne pas étouffer; le problème est: où s'arrêtera cette expansion?Euh, tu es au courant de la situation de la Syrie? Elle n'a guère de place pour s'étendre plus, à part construire des polders… Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 4 juillet 2006 Signaler Share Posté 4 juillet 2006 Euh, tu es au courant de la situation de la Syrie? Elle n'a guère de place pour s'étendre plus, à part construire des polders… J'aurais pu te faire exactement la même réflexion pour Israel encore plus petit que la Syrie et qui n'a nullement l'intention d'annexer la Cisjordanie contrairement aux bobards des journaux. Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 4 juillet 2006 Signaler Share Posté 4 juillet 2006 En supposant que ça soit vrai (tu es allé sur place pour vérifier?), c'est une évolution récente qui s'explique essentiellement par les occupations étrangères. Un peu rapide, non? Les Libanais eux-mêmes en ont bien fini avec la guerre civile, ils te le diront si tu leur poses la question. On en reparlera dans quelques années. Mais non, pas plus que l'Irak n'est une colonie américaine ou la Cisjordanie une colonie israélienne. Et puis, pour revenir à la question, l'occupation syrienne remonte à quelques décennies seulement, pas à 1943. OK, disons protectorat et pas colonie. Que je sache, l'Irak est sous occupation US, le Liban sous protectorat Syrien, et la Cisjordanie n'a jamais été un pays - quoi qu'il y ait de bonne chances qu'elle le devienne. Pour revenir au sujet, je pense simplement qu'une évolution vers la démocratie (bienvenue dans tous les pays dictatoriaux de la région, pour répondre à Dardanus) peut se faire sans une intervention étrangère. La théorie des dominos selon laquelle l'Amérique de Bush est en train d'apporter la démocratie dans la région, c'est du bull-shit intégral. Là, tout à fait d'accord. Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco Posté 4 juillet 2006 Signaler Share Posté 4 juillet 2006 Un peu rapide, non?Disons alors que les Libanais disposent tout de même d'une liberté d'expression bien supérieure à celle des autres pays arabes. Par exemple, des journaux comme l'Orient-Le Jour ou Daily Star sont tout de même des références pour la liberté de ton dans la région.On en reparlera dans quelques années.Possible en effet mais je prédis que, si le Liban s'enflamme à nouveau, ce sera pour des raisons allogènes, c'est à dire à cause d'un conflit entre ses voisins ou de la déstabilisation par un pays étranger. Les Libanais laissés à eux-mêmes ne tomberaient pas dans ce travers. Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 4 juillet 2006 Signaler Share Posté 4 juillet 2006 Disons alors que les Libanais disposent tout de même d'une liberté d'expression bien supérieure à celle des autres pays arabes. Par exemple, des journaux comme l'Orient-Le Jour ou Daily Star sont tout de même des références pour la liberté de ton dans la région. Totalement vrai (hélas, je dirais )… Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 4 juillet 2006 Signaler Share Posté 4 juillet 2006 Disons alors que les Libanais disposent tout de même d'une liberté d'expression bien supérieure à celle des autres pays arabes. Par exemple, des journaux comme l'Orient-Le Jour ou Daily Star sont tout de même des références pour la liberté de ton dans la région.Possible en effet mais je prédis que, si le Liban s'enflamme à nouveau, ce sera pour des raisons allogènes, c'est à dire à cause d'un conflit entre ses voisins ou de la déstabilisation par un pays étranger. Les Libanais laissés à eux-mêmes ne tomberaient pas dans ce travers. Oui. Lien vers le commentaire
jugurta Posté 8 juillet 2006 Signaler Share Posté 8 juillet 2006 Pour en revenir au sujet du fil je vous propose de lire cet edito de Claude Moniquet sur le journalisme français, le Droit, le terrorisme et la prison de Guantanamo. http://www.esisc.eu/Edito%20Liberation.pdf Qu'en pensez vous? Lien vers le commentaire
Roniberal Posté 10 juillet 2006 Signaler Share Posté 10 juillet 2006 Qu'en pensez vous? J'aime beaucoup ce texte… Lien vers le commentaire
jugurta Posté 10 juillet 2006 Signaler Share Posté 10 juillet 2006 Il est certain que Claude Moniquet dans cet édito remet à sa place le "maljournalisme" ( CF Jean Pierre Tailleur et son remarquable Bévue de presse) caractéristique de la presse française. Ceux qui dans ce forum, et moi le premier je ne m'en cache pas, ont étaient virulents avec la surmédiatisation de Guantanamo ne disent pas autre chose. Certes il faut tout faire pour que la démocratie américaine ne dérive pas en état totalitaire, mais comme nous ne vivons pas chez les bisounours, il est préférable d'avoir comme leader du monde libre le gendarme américain…n'en déplaise à ceux qui voudraient voir dans le terrorisme des soldats de l'islam militant un nouvel espoir de révolution anticapitaliste, antilibérale, anti-US et par extension antisémite… Lien vers le commentaire
Invité jabial Posté 11 juillet 2006 Signaler Share Posté 11 juillet 2006 mais comme nous ne vivons pas chez les bisounours, il est préférable d'avoir comme leader du monde libre le gendarme américain… Je ne vis pas chez les bisounours, et je n'ai pas besoin de Cher Leader. Lien vers le commentaire
pankkake Posté 11 juillet 2006 Signaler Share Posté 11 juillet 2006 Je ne vis pas chez les bisounours, et je n'ai pas besoin de Cher Leader. …par contre, je veux bien une cheerleader. Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.