Aller au contenu

Le "cannibale De Rotenbourg" Condamné à Perpétuité

Invité Arn0

Par Invité Arn0,
dans Politique, droit et questions de société

Messages recommandés

Invité Arn0

Invité Arn0

Posté
Posté

Je me rappelle plus ou j'ai lu que les groupes humains cannibale avaient développé une maladie équivalente à la vache folle. Seule une catégorie de personnes mangeait de la viande humaine, et seule cette catégorie de personne avait un nombre anormalement important (mais vraiment une différence importante) de maladie dégénérative du système nerveux. A vérifier.

Lien vers le commentaire
DoM P

DoM P

Posté
Posté
En bonne logique, la "viande humaine" étant d'une substance très semblable à la notre, elle est la plus facile à assimiler = la plus nourissante et par conséquent la meilleure… à moins que l'homme ait dans le passé eu des penchants cannibales auquel cas les groupes humains qui auraient trouvé cette nourriture immonde auraient été favorisés.

Pour le savoir une seule solution :icon_up: cqfd

"En bonne logique"? Hem… Allez expliquer ça aux vaches… La viande bovine étant très proche de la leur, elle devrait leur être plus nourrissante, non?

Mais d'où sortez-vous qu'un système disgestif est dimensionné pour mieux digérer son hôte que la nourriture qu'il assimile?

A moins qu'il s'agisse là d'humour?

On peut faire une analogie avec la polygamie : la société polygamique est 1/condamnée par la morale traditionnelle 2/moins efficace.

Là, j'ai un doute. La polygamie est une pratique extrêmement répandue dans la nature, permettant notamment aux gênes des plus forts ou des meilleurs (donc des plus aptes à survivre) d'être surreprésentés dans la descendance.

Je ne vois pas bien pourquoi ce serait différent avec l'espèce humaine, exception faite des petites communautés fermées pour lesquelles il y a un risque d'appauvrissement génétique.

Notre monogamie est toute culturelle, d'ailleurs. Jetez un coup d'oeil au Moyen Orient pour vous en convaincre.

Je me rappelle plus ou j'ai lu que les groupes humains cannibale avaient développé une maladie équivalente à la vache folle. Seule une catégorie de personnes mangeait de la viande humaine, et seule cette catégorie de personne avait un nombre anormalement important (mais vraiment un différence importante) de maladie dégénérative du système nerveux. A vérifier.

C'est très probable. Ca s'est beaucoup vu avec les singes. C'est d'ailleurs une des pistes les plus probables de transfert du SIDA à l'homme.

Lien vers le commentaire
Punu

Punu

Posté
Posté
On peut faire une analogie avec la polygamie : la société polygamique est 1/condamnée par la morale traditionnelle 2/moins efficace.

La monogamie est en fait une tradition presque exclusivement caucasienne. En 1990 (!), une étude (je ne retrouve plus les références à première vue) a montré que 74 % de la population mondiale pratiquait toujours la polygamie. Pourquoi la monogamie est-elle une spécialité caucasienne ? Principalement pour des raisons écologiques : c-à-d que le milieu dans lequel nos ancêtres vivaient (toundra méridionale) offrait de nombreuses possibilités de chasse mais très peu de cueillette, ce qui aurait diminué la contribution alimentaire de la femme et donc augmenté les coûts de la polygamie (cf. Peter Frost et Dave Geary).

Lien vers le commentaire
Apollon

Apollon

Posté
Posté
"En bonne logique"? Hem… Allez expliquer ça aux vaches… La viande bovine étant très proche de la leur, elle devrait leur être plus nourrissante, non?

J'ai expliqué que la toxicité de la viande cannibalisée est une réaction de la nature. Oui elle est plus nourissante mais les groupes qui pratiquent le cannibalisme sont éliminés par un mécanisme de sélection naturelle.

Là, j'ai un doute. La polygamie est une pratique extrêmement répandue dans la nature, permettant notamment aux gênes des plus forts ou des meilleurs (donc des plus aptes à survivre) d'être surreprésentés dans la descendance.

Je ne vois pas bien pourquoi ce serait différent avec l'espèce humaine, exception faite des petites communautés fermées pour lesquelles il y a un risque d'appauvrissement génétique.

Notre monogamie est toute culturelle, d'ailleurs. Jetez un coup d'oeil au Moyen Orient pour vous en convaincre.

Le moyen-Orient vit dans la pauvreté et la guerre, s'ensuit la réaction qui consiste à faire beaucoup d'enfants. Mais la guerre en l'espèce fait très peu de morts, ne provoque ni famine, ni épidémie comme ça a toujours été le cas à travers l'histoire. On a donc une explosion démographique… qui n'a rien à voir avec la polygamie.

Il est très simple de démontrer mathématiquement qu'une société monogamique fait plus d'enfants qu'une société polygamiques -qui crée surtout plein de célibataires-. Des historiens y voient la source du déclin des pays musulmans.

La monogamie est en fait une tradition presque exclusivement caucasienne.

Et qui domine le monde depuis des siècles ? cqfd :icon_up: (argument de la chasse intéressant au fait)

Lien vers le commentaire
DoM P

DoM P

Posté
Posté
J'ai expliqué que la toxicité de la viande cannibalisée est une réaction de la nature. Oui elle est plus nourissante mais les groupes qui pratiquent le cannibalisme sont éliminés par un mécanisme de sélection naturelle.

Ce n'était donc pas de l'humour… Dommage

J'attends vos références scientifiques pour appuyer de telles affirmations.

Bon courage

Le moyen-Orient vit dans la pauvreté et la guerre, s'ensuit la réaction qui consiste à faire beaucoup d'enfants. Mais la guerre en l'espèce fait très peu de morts, ne provoque ni famine, ni épidémie comme ça a toujours été le cas à travers l'histoire. On a donc une explosion démographique… qui n'a rien à voir avec la polygamie.

On ne parle pas du même sujet, apparemment. Je parle de polygamie (c'est à dire de pratiques sexuelles, et, éventuellement, de modèle familial), et vous parlez de démographie!

D'autant que votre "argument" ne tient pas l'analyse : La polygamie est chère (seuls les hommes travaillent), et est donc réservée aux riches. Les pauvres, touchés par la guerre, sont monogames. Les rois du pétrole, eux, ont des harems de folie.

Il est très simple de démontrer mathématiquement qu'une société monogamique fait plus d'enfants qu'une société polygamiques -qui crée surtout plein de célibataires-. Des historiens y voient la source du déclin des pays musulmans.

Puisque c'est très simple, j'attends votre démonstration. Je suis curieux de savoir comment vous allez faire pour prouver mathématiquement le contraire de de que révèle l'observation.

Lien vers le commentaire
Apollon

Apollon

Posté
Posté
Je suis curieux de savoir comment vous allez faire pour prouver mathématiquement le contraire de de que révèle l'observation.

Est-ce que vous nieriez que toute chose étant égale par ailleurs, une société monogamique a une démographie supérieure à une société polygamique ? Je sais bien que ça heurte le sens commun et c'est pour ça que j'ai expliqué que la démographie du moyen-orient avait des raisons autres que la polygamie…

Le raisonnement : prenez deux groupes de 1000 personnes chacun soit 500 femme et 500 hommes. Le groupe monogame va produire environ 450 couples là où la société polygame n'en créera que la moitié. On oublie trop souvent que la polygamie a pour pendant le célibat des non-mariés, certes autant de femmes seront mariées mais elles le seront à moins d'hommes et il faudrait à chaque époux polygame avoir le double de vigueur de l'époux monogame pour avoir simplement la même démographie :icon_up: cqfd

Croire que polygamie = démographie galopante est une faute.

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté

Ton raisonnement ignore une variable importante : il n'y a pas besoin d'une si grande vigueur que ça pour mettre enceintes 4 ou 5 femmes. En effet, une femme une fois enceinte l'est pour neuf mois. Par conséquent, il suffit d'être capable de faire l'amour une fois tous les mois pour en mettre neuf enceintes, ce qui n'a rien de surhumain. Quand on ajoute à ça le fait qu'il y a plus de femmes que d'hommes, il n'y a pas photo : une société polygame génère plus de démographie.

Entre parenthèses, il est faux que la polygamie soit nécessairement chère, car l'idée selon laquelle seuls les hommes travaillent est réservée à certaines cultures. Dans de nombreuses autres, la femme est rentable.

Lien vers le commentaire
h16

h16

Posté
Posté
Entre parenthèses, il est faux que la polygamie soit nécessairement chère, car l'idée selon laquelle seuls les hommes travaillent est réservée à certaines cultures. Dans de nombreuses autres, la femme est rentable.

Pas pendant au moins 4.5 mois qu'elle est enceinte (difficile de travailler avec un ballon au ventre, surtout quand le travail est manuel).

De toute façon, la polygamie (ou, réciproquement, la polyandrie) pose un problème de ressources : les partenaires multiples rentreront en "compétition" pour les ressources du partenaire unique (que ces ressources soient financières, spatiales ou temporelles). Accessoirement, la jalousie (qui n'est qu'une expression de cette compétition) rend le modèle polygame difficile à faire tenir longtemps sans des moyens importants (i.e. : la polygamie ponctuelle fonctionne, la polygamie officielle ou institutionnelle pose plus de problèmes).

Notons tout de même qu'on estime que 10% d'une population est née d'un père autre que celui qu'elle croit dans les sociétés monogames, ce qui tend à montrer qu'il existe quoiqu'il arrive un fond de polygamie…

Lien vers le commentaire
h16

h16

Posté
Posté
Oui (et encore… ça n'exclut que le travail physique), mais un enfant, c'est un investissement.

J'en ai deux, pour le moment, c'est surtout un coût ! :icon_up:

(et pas des moindres)

Lien vers le commentaire
Invité jabial

Invité jabial

Posté
Posté
J'en ai deux, pour le moment, c'est surtout un coût ! :icon_up:

Dans nos sociétés, la rentabilisation est lente et pas garantie mais en contrepartie elle peut crever le plafond.

Lien vers le commentaire
Cédric

Cédric

Posté
Posté
"En bonne logique"? Hem… Allez expliquer ça aux vaches… La viande bovine étant très proche de la leur, elle devrait leur être plus nourrissante, non?

Mais d'où sortez-vous qu'un système disgestif est dimensionné pour mieux digérer son hôte que la nourriture qu'il assimile?

A moins qu'il s'agisse là d'humour?

C'est tout simplement une affaire de protéines. Certaines protéines issues de l'alimentation sont plus ou moins semblables à celles qui sont produites spontanément par le corps humain, et plus elles sont semblables, plus elles sont digestes. Mais je ne saurais dire si ça valide l'idée la viande humaine serait la plus digeste, puisque les protéines à plus haute valeur biologique sont celles des oeufs de poule et du petit lait (la Whey des bodybuilders).

Lien vers le commentaire
DoM P

DoM P

Posté
Posté
Est-ce que vous nieriez que toute chose étant égale par ailleurs, une société monogamique a une démographie supérieure à une société polygamique ? Je sais bien que ça heurte le sens commun et c'est pour ça que j'ai expliqué que la démographie du moyen-orient avait des raisons autres que la polygamie…

Le raisonnement : prenez deux groupes de 1000 personnes chacun soit 500 femme et 500 hommes. Le groupe monogame va produire environ 450 couples là où la société polygame n'en créera que la moitié. On oublie trop souvent que la polygamie a pour pendant le célibat des non-mariés, certes autant de femmes seront mariées mais elles le seront à moins d'hommes et il faudrait à chaque époux polygame avoir le double de vigueur de l'époux monogame pour avoir simplement la même démographie :icon_up: cqfd

Croire que polygamie = démographie galopante est une faute.

Nous ne faisons pas les mêmes mathématiques.

Dans votre exemple, en cas de polygamie, nous n'avons pas 225 "couples". Première erreur. Vous sousentendez-là que la polygamie est nécessairement bigamie. Ce n'est nullement le cas, et, croyez-moi, un harem de deux, ça fait pauvre :doigt: Poussons la logique à l'extrême, et imaginons des harems de 20 femmes.

500/20=25. Nous avons donc, sur 500 hommes, 25 qui peuvent procréer. Chacun a 20 femmes pour lui.

Laissez-moi maintenant imaginer être l'un d'entre eux. Je vous assure, juré-craché, que peux toutes les mettre enceintes dans l'année, et répéter l'opération tous les 18 mois. Pour cela, la seule chose que j'ai à faire, c'est tenir le rythme endiablé d'une relation sexuelle tous les 3 jours. :warez:

Reprenons les maths : 365 jours par an, divisé par 3 égal 121, que nous arrondirons à 120, pour faire simple.

120 relations divisé par 20 femmes égale 6

Le tout rapporté sur 18 mois, ça nous fait 9 relations par femme. Amplement suffisant pour procréer.

Sur 20 ans, c'est à dire sur 240 mois, ça peut donner 13 enfants par femme.

J'ai l'impression qu'il y a de la marge, non?

Lien vers le commentaire
Sous-Commandant Marco

Sous-Commandant Marco

Posté
Posté
[…]Notons tout de même qu'on estime que 10% d'une population est née d'un père autre que celui qu'elle croit dans les sociétés monogames, ce qui tend à montrer qu'il existe quoiqu'il arrive un fond de polygamie…
Plusieurs études récentes tendent à démontrer que la femme se marie pour assurer sa sécurité mais, une fois mariée, cherche à accroître la diversité génétique des géniteurs de ses enfants (c'est version scientifique de "tromper son mari avec des hommes plus virils"). Ceci explique cela.

Cela me rappelle la blague "un vison sur le dos, une jaguar dans le garage, un lion dans le lit et un âne pour payer les factures".

Lien vers le commentaire
h16

h16

Posté
Posté
Plusieurs études récentes tendent à démontrer que la femme se marie pour assurer sa sécurité mais, une fois mariée, cherche à accroître la diversité génétique des géniteurs de ses enfants (c'est version scientifique de "tromper son mari avec des hommes plus virils"). Ceci explique cela.

Cela me rappelle la blague "un vison sur le dos, une jaguar dans le garage, un lion dans le lit et un âne pour payer les factures".

Une femme doit de toute façon avoir 3 hommes : un de 60 pour le chèque, un de 40 pour le chic, et un de 20 pour le choc.

Sur 20 ans, c'est à dire sur 240 mois, ça peut donner 13 enfants par femme.

J'ai l'impression qu'il y a de la marge, non?

J'ai tout de même une remarque : les femmes ne sont pas des distributeurs automatiques. D'une part, il est peu probable que la moyenne des femmes puisse physiquement produire 13 enfants (une poignée doit être une bonne moyenne, je pense), que sur les grossesses lancées (compte tenu du vieillissement), 100% soient toutes viables et d'autre part, le patrimoine génétique tend nettement à s'appauvrir.

Accessoirement, faire tomber une femme enceinte n'est pas aussi simple que cela ; le nombre de rapports sexuels est de toute façon un peu supérieur au nombre de grossesses, il me semble ; il serait intéressant de connaître le taux de fertilité (la proba pour une femme de tomber enceinte à chaque rapport).

Lien vers le commentaire
DoM P

DoM P

Posté
Posté
J'ai tout de même une remarque : les femmes ne sont pas des distributeurs automatiques. D'une part, il est peu probable que la moyenne des femmes puisse physiquement produire 13 enfants (une poignée doit être une bonne moyenne, je pense), que sur les grossesses lancées (compte tenu du vieillissement), 100% soient toutes viables

Ces remarques valent autant pour les polygames que pour les monogames

A noter cependant que les femmes, en général, sont constituées pour avoir de nombreux enfants. Fertiles dès la jeune adlolescence, ménopausées vers 45-50 ans, des femmes accouchant 20 fois ou plus se sont vues dans l'histoire.

D'ailleurs, il y a deux siècles de cela, en France même, nombre de femmes mettaient au monde 7 à 10 enfants.

Au mileu du siècle dernier, les familles de 5 enfants ou plus étaient nombreuses encore.

La limite de 2-3 enfants actuelle est plus culturelle que physique.

et d'autre part, le patrimoine génétique tend nettement à s'appauvrir.

Seulement dans les petites communautés fermées sur elles-mêmes.

Lien vers le commentaire
Apollon

Apollon

Posté
Posté
…le fait qu'il y a plus de femmes que d'hommes…

Les femmes vivent plus longtemps que les hommes donc si on prend en compte les vieux dans ton calcul, ta proposition est valable. Mais si on considère seulement la population en âge de procréer, il y a plus d'hommes que de femmes.

Quelques précisions : à la naissance, il y a plus d'hommes que de femmes mais les bébés males sont moins résistants et connaissent une mortalité plus élevée. Vers 20 ans, les sexes sont quasiment à égalité.

Nous ne faisons pas les mêmes mathématiques.

Dans votre exemple, en cas de polygamie, nous n'avons pas 225 "couples". Première erreur. Vous sousentendez-là que la polygamie est nécessairement bigamie. Ce n'est nullement le cas, et, croyez-moi, un harem de deux, ça fait pauvre :icon_up: Poussons la logique à l'extrême, et imaginons des harems de 20 femmes.

500/20=25. Nous avons donc, sur 500 hommes, 25 qui peuvent procréer. Chacun a 20 femmes pour lui.

Laissez-moi maintenant imaginer être l'un d'entre eux. Je vous assure, juré-craché, que peux toutes les mettre enceintes dans l'année, et répéter l'opération tous les 18 mois. Pour cela, la seule chose que j'ai à faire, c'est tenir le rythme endiablé d'une relation sexuelle tous les 3 jours. :doigt:

Reprenons les maths : 365 jours par an, divisé par 3 égal 121, que nous arrondirons à 120, pour faire simple.

120 relations divisé par 20 femmes égale 6

Le tout rapporté sur 18 mois, ça nous fait 9 relations par femme. Amplement suffisant pour procréer.

Sur 20 ans, c'est à dire sur 240 mois, ça peut donner 13 enfants par femme.

J'ai l'impression qu'il y a de la marge, non?

J'ai forcé le trait (bigamie) pour que la logique soit évidente. Toute votre démonstration vise à prouver qu'une société monogame ''pourait'' être aussi efficace qu'une société polygame pour accroitre la démographie.

Je me rappelle des ''tambours de la pluie'' d'Ismael Kadare qui raconte un siège par une armée musulmane. Les soldats sont tous des célibataires, qui n'ont plus que faire la guerre comme utilité. Les femmes vont souvent dans des harems. L'impact du système polygamique sur la démographie me semble évident.

Lien vers le commentaire
DoM P

DoM P

Posté
Posté
J'ai forcé le trait (bigamie) pour que la logique soit évidente. Toute votre démonstration vise à prouver qu'une société monogame ''pourait'' être est aussi efficace qu'une société polygame pour accroitre la démographie.

Je me rappelle des ''tambours de la pluie'' d'Ismael Kadare qui raconte un siège par une armée musulmane. Les soldats sont tous des célibataires, qui n'ont plus que faire la guerre comme utilité. Les femmes vont souvent dans des harems. L'impact du système polygamique sur la démographie me semble évident.

Méfiez-vous des évidences. Elles sont trompeuses et différentes pour chacun.

Il me semble évident, à moi, que vous avez tort :icon_up:

D'ailleurs, à moins que vous considériez que l'homme a un fonctionnement unique dans le monde animal, il suffit de regarder comment fonctionnent les cerfs, certains singes, les éléphants, les loups, et tant d'autres animaux, notamment chez les mamifères. La polygamie est très répandue dans le règne animal, et ce n'est pas un hazard. Elle représente, en effet, un avantage évolutif, car c'est le plus fort, le plus rusé, le plus résistant, qui profite du harem, dispersant ainsi ses gènes à la place des plus faibles, plus idiots, plus sensibles.

Ce dernier point ne concerne bien sûr plus l'homme, mais le reste est toujours vrai.

J'avoue ne pas comprendre comment, face aux chiffres bruts -que vous n'avez d'ailleurs pas contestés- vous pouvez rester persuadé que la réalité qu'ils démontrent est fausse, alors qu'aucun élément d'observation ne les dément, au contraire.

Lien vers le commentaire
Apollon

Apollon

Posté
Posté
J'avoue ne pas comprendre comment, face aux chiffres bruts -que vous n'avez d'ailleurs pas contestés- vous pouvez rester persuadé que la réalité qu'ils démontrent est fausse, alors qu'aucun élément d'observation ne les dément, au contraire.

Les société polygamiques à croissance plus forte que les sociétés monogamiques sont apparues "récement". La croissance démographique immense en Europe pendant des siècles, parallèlement à la stagnation dans les pays musulmans de la même époque, illustrent très bien mon raisonnement.

Lien vers le commentaire
  • 2 years later...
  • 4 weeks later...

Archivé

Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.

Aller sur la liste des sujets
×
×
  • Créer...