[dévié]La Phrase De L'année?

[Chitah]

C'est quoi ces commentaires débiles ? Tu crois que c'est moi qui ai écrit l'article ?

Je ne demande qu'à être rassuré : prouve-moi, écrit, que tu te cales sur TELLE définition de ce fameux "droit à la vie", et je serai rassuré. Toi, tu es calé sur la seconde, la preuve regarde ce que tu écris sur le suicide assisté! Incroyable de se contredire soi-même si vite!

[melodius]

Le débat a déja eu lieu, et tu as échoué à démontrer qu'il pouvait légitimement y avoir une obligation de se sacrifier sous prétexte qu'autrui risque sa vie. Tant que tu ne dois rien à autrui, tu n'as pas d'obligation envers lui ; l'idée contraire est profondément immorale.

Les lecteurs jugeront de la pertinence de cette "réponse" à mon post.

Je ne demande qu'à être rassuré : prouve-moi, écrit, que tu te cales sur TELLE définition de ce fameux "droit à la vie", et je serai rassuré. Toi, tu es calé sur la seconde, la preuve regarde ce que tu écris sur le suicide assisté! Incroyable de se contredire soi-même si vite!

Décidément, tu es incapable de comprendre la moindre pensée un peu plus complexe que "noir/blanc". Si tu me plonkais ?

[Chitah]

TOUT EST DIT.

Tu ne veux pas de débat parce que tu refuses les conclusions que tu pourrais devoir en tirer. L'intellect n'a plus aucun rôle à jouer dans une discutaillerie de ce genre. Et à part ça c'est moi l'obscurantiste anti-libéral. Ouarf ouarf ouarf.

Quelle imagination, c'est dingue de faire dire le contraire de ce qu'on dit à quelqu'un…

Enfin bref, j'ai tout dit pour ma part, n'hésite pas à réfléchir sur ce que j'ai écrit!

[melodius]

Enfin bref, j'ai tout dit pour ma part, n'hésite pas à réfléchir sur ce que j'ai écrit!

Quelle prétention.

[Chitah]

Décidément, tu es incapable de comprendre la moindre pensée un peu plus complexe que "noir/blanc". Si tu me plonkais ?

Allez, vas-y, continue à essayer de faire monter la tension, ça ne marchera pas! Je te garantis que nos lecteurs sont capables de voir comme tu te dérobes… (merci pour ce fou rire, au fait)

[A.B.]

Tu ne connais pas le contexte de mélodius. Le but de sa réforme de la théorie rothbardienne est de transformer la doctrine libertarienne pour pouvoir y inclure les idées chrétiennes d'assistance obligatoire à personne en danger (ça s'arrête où? pourquoi?)

Sujet tres delicat en effet. En dehors de l'aspect moral comment delimiter le cadre de cette action. Le refus de la charite est-il de la non assistance a personne en danger? Assister froidement a un assassinat sans broncher est-il acceptable?

Independemment il y a beaucoup d'actions qui ne sont pas des crimes d'un point de vue Rothbardien mais qui semblent pourtant tres contestables. L'embauche d'un tueur a gage. Le chantage, voire l'extorsion: un organe de presse disant a une societe, donnez nous telle somme d'argent ou demain nous publions partout que vous avez fait XYZ (sans qu'on est meme fait XYZ, XYZ reprehensible). Ce qui nous amene a la diffamation. Attaques ;a "reputation" de quelqu'un est-ce attaquer en un sens sa propriete?

Autre chose, les theses Rothbardiennes s'appuient sur un concept de propriete assez binaire, or cette forme de propriete n 'est plus efficace pour decrire la complexite des contrats qui nous entourent. Nous possedons des biens et des contrats complexes sur des services contingents qui vont avec.

et d'égalité entre avortement et meurtre. Avant de plussoyer, réfléchis aux conséquences.

Je suis d'accord avec la critique que fait Melodius de l'argument: "je dispose de mon corps" etc. C'est selon moi un mauvais argument. Je pense qu'il y a d'autres arguments qu'il faut considerer mais que la question est indecidable dans le cadre des axiomes du liberalisme.

[wapiti]

Ce fil a dérivé et n'aborde plus le thème de son sujet initial.

Si vous souhaitez poursuivre la discussion sur vos derniers posts, merci d'ouvrir un nouveau fil.

Dans cette attente, celui-ci est fermé.

Ceci est un message automatique.

Les animateurs.