Homeland Security : Une Gabegie Liberticide

[Invité jabial]

En effet je l'ai évoqué, je ne l'ai pas défendu.

Si l'assistance à peuple en danger n'a aucun sens, alors il est inutile d'invoquer le fait que SH ait commis des crimes pour aller lui botter le cul. C'est pour cela que j'ai voulu surtout invoqué cela.

Tout criminel peut être puni par n'importe qui.

Bien entendu, puni ne signifie pas "au moyen du racket légal" ni "en tuant des victimes innocentes". Donc, ça ne concerne pas une action étatique, illégale quoi qu'il en soit.

[Xav]

Tout criminel peut être puni par n'importe qui.

Ah oui? Je ne pense pas que n'importe qui peut faire n'importe quoi surtout en matière justice.

Bien entendu, puni ne signifie pas "au moyen du racket légal" ni "en tuant des victimes innocentes". Donc, ça ne concerne pas une action étatique, illégale quoi qu'il en soit.

Donc l'intervention US en Irak est illégale?

Je ne comprends plus alors le fond du débat. On est donc tous d'accord pour dire que l'intervention d'un Etat est illégale?

[Invité jabial]

Ah oui? Je ne pense pas que n'importe qui peut faire n'importe quoi surtout en matière justice.

En DN, si. Après, dans la réalité, il est évidnet qu'il y aura un DP qui s'appliquera, et qui ne sera pas forcément le même partout.

Donc l'intervention US en Irak est illégale?

Je ne comprends plus alors le fond du débat. On est donc tous d'accord pour dire que l'intervention d'un Etat est illégale?

Bien entendu! Enfin, illégitime. Mon utilisation du terme illégale est impropre : est légal ce que veut l'Etat puisqu'il a le monopole de la loi.

A propos d'objectivisme par ailleurs, en relation avec le sujet, jetez un oeil ici :

www.ariwatch.com

[Antoninov]

U.S., Europe reach deal on air passenger data

EU chief negotiator Jonathan Faull said the amount of data would not change and the EU had received U.S. undertakings about how it would be used, by whom and how long it would be kept.

Et on est censé le croire et leur faire confiance. Ouarf ouarf ouarf.

In mounting its challenge to the old accord the European Parliament paradoxically opened the way for easier FBI access to travelers' personal records.

"We created this mess," said Faull. "We had a perfectly good agreement which the parliament challenged and the court annulled on technical grounds, so everything was reopened."

[Ronnie Hayek]

U.S., Europe reach deal on air passenger data

Et on est censé le croire et leur faire confiance. Ouarf ouarf ouarf.

Super, les garanties :

L’Union européenne a obtenu que les trente-quatre données (chiffre qui résulte d’une négociation, les Américains ayant parlé de plus de soixante) ne soient fournies qu’en réponse à une demande des agences de sécurité, qu’elles soient consultées exclusivement dans le cadre de la lutte anti-terroriste, et qu’elles ne soient conservées que quelques années (3,5 à 5).

Quant aux données, elles permettent aisément de tracer un individu :

Dans le cadre de ce que le Herald Tribune présente dans son édition du 6 octobre comme « a new anti-terrorism agreement », le FBI et « other US law enforcement agencies » disposeront de trente-quatre renseignements, fournis par les compagnies aériennes, sur chacun des passagers : nom, nationalité, adresse privée et électronique, coordonnées téléphoniques, prix du billet, mode de paiement, numéro de la carte de crédit, adresse de facturation, agence de voyages ou mode ­d’acquisition du billet, itinéraire complet du voyage, infos sur l’appartenance du voyageur à un programme de fidélité de la compagnie, y compris miles parcourus et coordonnées des vols, demandes de services spéciaux, en particulier les préférences alimentaires, éventuels incidents survenus sur d’autres vols (non-présentation à l’embarquement malgré une réservation, altercations, consommation excessive d’alcool), informations de dernière minute sur le passager embarqué au dernier moment, etc.

Source : http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=14224

Voir également ici : http://news.bbc.co.uk/2/hi/europe/5412092.stm

Le tour de passe-passe européen serait risible si l'affaire n'était si grave : pour l'UE, il faudrait pousser un soupir de soulagement et applaudir au fait que ce soient maintenant les compagnies aériennes qui livrent elles-mêmes les informations aux services américains, et non ceux-ci qui accèdent directement aux données !

Quant au gouvernement belge, il est plus veule que jamais en essayant vainement de faire croire que cette forfaiture n'est pas si dramatique que cela : http://www.lalibre.be/article.phtml?id=10&…1&art_id=308911

[h16]

Et encore : le gouvernement belge en a entendu parler. En France, silence total. Comme "Sarkolènes" n'en parlent pas, c'est que ça ne constitue pas un sujet, sans doute.

Consternant.

[Fredo]

Plus que jamais d'actualité, quand la lutte contre le "terrorisme" était le prétexte justifiant la machinerie étatico-bureaucratique :

Ce film chef-d'oeuvre est bien plus que cela. C'est un véritable mythe moderne, un conte philosophique qui nourrit l'imaginaire, une ode à la liberté. Je réalise aujourd'hui à quel point il m'a vraiment marqué quand je l'ai vu au cinéma (1985).

[h16]

Plus que jamais d'actualité, quand la lutte contre le "terrorisme" était le prétexte justifiant la machinerie étatico-bureaucratique :

Ce film chef-d'oeuvre est bien plus que cela. C'est un véritable mythe moderne, un conte philosophique qui nourrit l'imaginaire, une ode à la liberté. Je réalise aujourd'hui à quel point il m'a vraiment marqué quand je l'ai vu au cinéma (1985).

Excellente production de Gilliam, mais je reste toujours pantois de découvrir qu'aussi peu de gens autour de moi l'a vu. Comme 1984, peu l'on lu.

Ce film et ce livre devraient être obligatoires dans une éducation normale.

[DiabloSwing]

Ce n'est pas un film hyper médiatisé, j'ai attendu 2005 avant de le voir ! Je connaissais de nom et de réputation ce film depuis 2001,…pas faute d'être curieux pourtant, mais ce film dérange aussi peut-être.

[h16]

Ce n'est pas un film hyper médiatisé, j'ai attendu 2005 avant de le voir ! Je connaissais de nom et de réputation ce film depuis 2001,…pas faute d'être curieux pourtant, mais ce film dérange aussi peut-être.

Probablement. Combien d'ailleurs n'y voient qu'un truc humoristique et caricatural ?

[Legion]

Probablement. Combien d'ailleurs n'y voient qu'un truc humoristique et caricatural ?

En effet, j'avais déjà vu ce film plusieurs fois assez jeune, mais à la première vision je n'avais pas du tout perçu le propos, et à la deuxième je ne voyais que la description d'une dictature parmis d'autres.