Timur Posté 22 février 2007 Signaler Share Posté 22 février 2007 toute entorse au principe "un homme, un impôt payé" sera la porte ouverte à de nombreux abus. Le principe ce n'est pas "un homme, un impôt payé" mais "tout service doit être payé, et ce de manière volontaire". Ils pourront le payer en nature, mais on en reviendra alors au service militaire, ce qui est mal. Payer "en nature" n'a rien de mal. Défendre les niches fiscales, mais bien sûr La niche fiscale n'est pas un principe, qui plus est susceptible de rompre le principe d'égalité en droit. Monsieur Dupont touche 3000 euros par mois et paie X euros d'impôt par an, tandis que son voisin monsieur Durand touche lui aussi 3000 euros par mois mais paie par contre moins d'impôt que monsieur Dupont parce l'Etat a jugé que son métier remplissait des conditions particulières pour une baisse d'impôt, vraiment très libéral… Donc vous préféreriez que Dupont paie plus d'impôt. Vraiment très libéral… Et puis concernant la flat tax, rien d'immoral à partir du moment où l'on considère que certains services ne sont pas des services comme les autres. Etre protégé par la police ne peut pas être mis au même niveau qu'acheter une playstation. Si. D'après le programme d'AL, la déclaration d'impôt serait de la taille d'une carte postale avec trois lignes :- les revenus (tous, salaires, pensions, plus-values, dividendes, loyers etc…) - le RU (en fonction du nombre d'adulte et d'enfants) - l'impôt négatif . A chacun de remplir en fonction de sa situation : Ex : un couple avec 2 enfants Mari : salaire de 2000€ mensuels soit 4000 en salaire complet femme : 2000€ mensuels soit 4000 (pour pas faire de jaloux ni être taxé de misogynie) dividendes : 1000€ plus-values d'investissement : 1500€ (quelques action GDF achétée au début et revendues très vite aux pigeons de l'état…) revenus…………………….. 98 500 RU……………………………. 14 400 Impôt neg ………………….. 98 500* 0.18 - 14 400 ……………………………….= 3 300€ soit un impôt final de 3,4% Un parti qui se dit libéral et qui fixe un impôt sur le revenu c'est comique. Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 22 février 2007 Signaler Share Posté 22 février 2007 Le principe ce n'est pas "un homme, un impôt payé" mais "tout service doit être payé, et ce de manière volontaire". Certes. La compagnie de sécurité nommée "République Française" protège les ressortissants d'un territoire déterminé. Si vous estimez que le service est mal fait, ou qu'on vous fait de la vente forcée, rien ne vous empêche de partir. Mais si vous restez dans la zone en question, vous acceptez tacitement les conditions du contrat. Payer "en nature" n'a rien de mal. Ah bon ? Alors pourquoi les libéraux se sont-ils toujours opposés à la conscription ? Donc vous préféreriez que Dupont paie plus d'impôt. Vraiment très libéral… Mettons que 95 % de la population paie un impôt, et que les seuls exemptés soient les politiciens. Vous ne seriez pas d'accord avec le principe de leur faire payer l'impôt à eux aussi ? Mon raisonnement est authentiquement libéral ; il n'est toutefois aucunement libertarien. Le vôtre est parfaitement libertarien, mais pas libéral. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 22 février 2007 Signaler Share Posté 22 février 2007 Certes. La compagnie de sécurité nommée "République Française" protège les ressortissants d'un territoire déterminé. Si vous estimez que le service est mal fait, ou qu'on vous fait de la vente forcée, rien ne vous empêche de partir. Mais si vous restez dans la zone en question, vous acceptez tacitement les conditions du contrat. Non. Un contrat implicite ne peut etre contracte que par une action, c'est un ensemble de clauses qui se rattachent par defaut a un contrat. Il n'y a aucun contrat entre moi et l'Etat et a fortriori aucun contrat tacite. Si je possede une propriete en France, rien ne m'oblige a accepter les services de la compagnie RF, si ce ne sont ses pratiques criminelles. Mettons que 95 % de la population paie un impôt, et que les seuls exemptés soient les politiciens. Les politiciens ne payent pas des impots, ils en vivent. Lien vers le commentaire
Timur Posté 22 février 2007 Signaler Share Posté 22 février 2007 Certes. La compagnie de sécurité nommée "République Française" protège les ressortissants d'un territoire déterminé. Si vous estimez que le service est mal fait, ou qu'on vous fait de la vente forcée, rien ne vous empêche de partir. Mais si vous restez dans la zone en question, vous acceptez tacitement les conditions du contrat. Donc si je suis chez moi et que je ne désire par être protégé par cette compagnie, je dois quitter ma propriété et tout une zone délimitée arbitrairement? Vous êtes le fils de John Gotti ou quoi? Ah bon ? Alors pourquoi les libéraux se sont-ils toujours opposés à la conscription ? Parce que la conscription n'est pas volontaire. Mettons que 95 % de la population paie un impôt, et que les seuls exemptés soient les politiciens. Vous ne seriez pas d'accord avec le principe de leur faire payer l'impôt à eux aussi ? Mon raisonnement est authentiquement libéral ; il n'est toutefois aucunement libertarien. Le vôtre est parfaitement libertarien, mais pas libéral. Je me fais volé donc je veux que mon voisin le soit aussi. Vous avez une drôle de conception du libéralisme. Ce qui est sûr c'est que vous êtes bien français… Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 22 février 2007 Signaler Share Posté 22 février 2007 Donc si je suis chez moi et que je ne désire par être protégé par cette compagnie, je dois quitter ma propriété et tout une zone délimitée arbitrairement? Vous êtes le fils de John Gotti ou quoi? Bof. La seule différence avec une copropriété ou une ville privée (le modèle pour votre version de l'anarcapie), c'est que votre copropriété serait privée. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 22 février 2007 Signaler Share Posté 22 février 2007 Bof. La seule différence avec une copropriété ou une ville privée (le modèle pour votre version de l'anarcapie), c'est que votre copropriété serait privée. Elle aurait donc du etre acquise honnetement. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 22 février 2007 Signaler Share Posté 22 février 2007 Pour ce qui est des niches fiscales, une critique est de dire qu'elles incitent artificiellement a developper une activite. Ceteris paribus, c'est faux. La niche fiscale laisse une plus grande partie du benefice a ceux qui entreprennent dans le secteur concerne, ceci attire d'autres producteurs qui vont se faire concurrence et baisser les prix. Il y a un arbitrage tant que les marges sont superieures a celles des autres secteurs d'activite. Au final, il n'y a aucune difference entre la creation d'une niche fiscale et une innovation technologique qui diminuerait les couts. Il est plus facile de produire des biens dans se secteur, les biens sont moins chers, il y a donc plus de demande et il est normal d'en produire plus. Le developpement du secteur gracie fiscalement est donc naturel et sain, il rattrape ce que serait naturellement ce secteur sans pression fiscal… En sommes la critique de Rincevent est que le secteur prend une plus grosse part du gateau mais ce n'est pas le cas, c'est le gateau qui a augmente, il y a plus de capitaux disponibles a la production car moins partent en impot, et c'est cette tranche du gateau qui grossit en laissant le reste identique. (Tout ceci est vrai ceteris paribus, dans la mesure ou la niche fiscale ne se traduit pas par une augmentation d'impots pour les autres ou une diminution de service, mais ce ne sont pas des considerations qui ont ete evoquees dans l'argumentation) Lien vers le commentaire
Rincevent Posté 22 février 2007 Signaler Share Posté 22 février 2007 Pour ce qui est des niches fiscales, une critique est de dire qu'elles incitent artificiellement a developper une activite. Ceteris paribus, c'est faux. La niche fiscale laisse une plus grande partie du benefice a ceux qui entreprennent dans le secteur concerne, ceci attire d'autres producteurs qui vont se faire concurrence et baisser les prix. Il y a un arbitrage tant que les marges sont superieures a celles des autres secteurs d'activite. Jusque là, ça me va. Au final, il n'y a aucune difference entre la creation d'une niche fiscale et une innovation technologique qui diminuerait les couts. Il est plus facile de produire des biens dans se secteur, les biens sont moins chers, il y a donc plus de demande et il est normal d'en produire plus. Le developpement du secteur gracie fiscalement est donc naturel et sain, il rattrape ce que serait naturellement ce secteur sans pression fiscal… A ceci près qu'il y a pourtant des différences entre innovation et défiscalisation. La défiscalisation est arbitraire, purement quantitative, et est décidée et appliquée de manière complètement indépendante des processus de marché (avec apriorisme et aveuglement, en quelque sorte). L'innovation, elle, est non seulement issue des besoins du marché en fonction des signaux de prix, mais engendre aussi des effets qualitatifs, et pas seulement quantitatifs. En sommes la critique de Rincevent est que le secteur prend une plus grosse part du gateau mais ce n'est pas le cas, c'est le gateau qui a augmente, il y a plus de capitaux disponibles a la production car moins partent en impot, et c'est cette tranche du gateau qui grossit en laissant le reste identique. Le gâteau a grossi parce qu'une part a grossi plus vite que les autres. Et elle a grossi à cause d'un mécanisme qui ne respecte pas l'équilibre naturel du marché, qui est pourtant seul à même d'assurer la meilleure satisfaction des besoins de chacun. Niark. (Tout ceci est vrai ceteris paribus, dans la mesure ou la niche fiscale ne se traduit pas par une augmentation d'impots pour les autres ou une diminution de service, mais ce ne sont pas des considerations qui ont ete evoquees dans l'argumentation) Indeed. On ne va pas non plus comparer l'urgence qu'il y a à baisser les impôts en fonction du secteur. Ni des impôts en nature que sont les règlementations. Lien vers le commentaire
A.B. Posté 22 février 2007 Signaler Share Posté 22 février 2007 A ceci près qu'il y a pourtant des différences entre innovation et défiscalisation. La défiscalisation est arbitraire, purement quantitative, et est décidée et appliquée de manière complètement indépendante des processus de marché (avec apriorisme et aveuglement, en quelque sorte). L'innovation, elle, est non seulement issue des besoins du marché en fonction des signaux de prix, mais engendre aussi des effets qualitatifs, et pas seulement quantitatifs. Une innovation est une innovation. Qu'elle reponde a un besoin du marche plus qu'a un autre n'est pas un probleme, elle ne destabilise par le marche, elle ne fait qu'apporter un plus. Un progres dans les transports est equivalent a une reduction des droits de douanes, c'est ce qu'explique Bastiat bien avant moi… meme si un progres dans les transports n'est pas ce qui est le plus attendu par le marche, le fait qu'il y en ai un est toujours ca de pris. Le gâteau a grossi parce qu'une part a grossi plus vite que les autres. Oui. Et elle a grossi à cause d'un mécanisme qui ne respecte pas l'équilibre naturel du marché, qui est pourtant seul à même d'assurer la meilleure satisfaction des besoins de chacun. Niark. Le marche n'est jamais a l'equilibre, sinon il ne se passerait rien. Par ailleurs tu raisonnes comme si il y avait un cout de developpement pour cette innovation technique, mais ce n'est pas le cas. C'est gratuit. Si demain des extraterrestres nous donnent le moyen d'ameliorer considerablement la maniere dont nous cultivons les bananes et rien d'autre, ca ne pertrube pas un "equilibre naturel", ca nous donne juste une information precieuse. Lien vers le commentaire
Invité Arn0 Posté 22 février 2007 Signaler Share Posté 22 février 2007 Non, tu paye 18% à partir de 0.000001€ de revenus!!!!!!!Pas de seuil!!! C'est le seuil à partir de quand tu paye des impôts. Avec la flat tax il a toujours un seuil. Avec la flat tax de 18 % combinée au revenu minimum ( R ) le seuil c'est : (100/18)*R. Lien vers le commentaire
Jeeves Posté 23 février 2007 Signaler Share Posté 23 février 2007 C'est le seuil à partir de quand tu paye des impôts. Avec la flat tax il a toujours un seuil. Avec la flat tax de 18 % combinée au revenu minimum ( R ) le seuil c'est : (100/18)*R. Oui ok, c'est ce que j'avais dit, mais plus clairement et précisément!! En fait, il n'y a pas de palier dans ce dispositif!!! Tout euros de revenus génère 0,82 centimes net et chacun percoit en plus 500€. Pas de problème de tranche marginale ni d'augmentation des revenus… Lien vers le commentaire
Messages recommandés
Archivé
Ce sujet est désormais archivé et ne peut plus recevoir de nouvelles réponses.