Fusillades

[jabial]

Parce que tu vois les effets positifs et pas les effets pervers.

Qui détermine quelle assurance est valable? Comment? La mesure contient en elle l'alternative de l'oligopole ou de la nullité, sans parler de la création d'une nouvelle administration de contrôle.

[Pandi]

Parce que tu vois les effets positifs et pas les effets pervers.

Qui détermine quelle assurance est valable? Comment? La mesure contient en elle l'alternative de l'oligopole ou de la nullité, sans parler de la création d'une nouvelle administration de contrôle.

Je laisse le soin au marché de trouver les solutions optimales. Je me contente d'imposer une obligation d'assurance.

[neuneu2k]

Je vais me répéter : l'obligation d'assurance dépasse la charge régalienne de l'Etat. C'est plus libéral que le système actuel, mais ce n'est pas libéral dans l'absolu.

C'est discutable (dans une optique minarchique, vu que tu parle de charge régalienne, je suppute qu'on n'est pas en ancapistan), il me semble raisonnable de laisser l'état réguler la voie publique dans une certaine limite (neutralité du reglement, égalité devant la loi, protection contre "l'abus de position dominante" pour eviter que l'état ne se serve de ce pouvoir pour en créer d'autres), la limitation du port d'arme a celui qui fait preuve d'une capacité de remboursement en cas d'usage abusif de celle-ci me semble tout a fait valide.

Techniquement, ce n'est pas exactement une obligation d'assurance, dans le sens ou l'assurence responsabilité civile n'est pas techniquement obligatoire par exemple pour les professions libérales, ça n'empeche que en pratique, tout le monde en a une !

[Pan]

J'avais pris connaissance d'études australiennes qui indiquaient que la présence d'armes à feu dans les foyers augmentait significativement le nombre de suicides et de meurtres intra-familiaux. L'arme à feu est une méthode de suicide qui est différente des autres, par sa facilité d'utilisation, sa rapidité de mise en oeuvre, et son efficacité. Je ne m'appuie sur aucun fantasme. De plus, je trouve la solution assurantielle assez équilibrée sans être liberticide.

Je suis conservateur, et pourtant sur la triste question du suicide, je ne vois aucune raison légitime de chercher à empêcher les gens de se tuer par la contrainte (une interdiction), surtout si elle porte sur un moyen de se protéger par ailleurs.

[Pandi]

Je suis conservateur, et pourtant sur la triste question du suicide, je ne vois aucune raison légitime de chercher à empêcher les gens de se tuer par la contrainte (une interdiction), surtout si elle porte sur un moyen de se protéger par ailleurs.

J'ai sur le suicide une position bien différente. Je l'ai déjà exposée avec peu de succès, je ne vais pourrir le sujet avec ça.

[jabial]

Je laisse le soin au marché de trouver les sollutions optimales. Je me contente d'imposer une obligation d'assurance.

Alors fleuriront des sociétés d'assurance à un euro qui n'auront aucune capacité réelle de faire face à leurs obligations, leur seul rôle étant de permettre aux gens d'acheter une arme sans s'assurer réellement. C'est la seconde branche de l'alternative - la nullité.

[neuneu2k]

J'ai sur le suicide une position bien différente. Je l'ai déjà exposée avec peu de succès, je ne vais pourrir le sujet avec ça.

Le probleme de ta position sur le suicide, ce n'est pas la position en tant que telle (qui a un sens), c'est les moyens que tu es prêt a utiliser pour empêcher les suicides.

[Pandi]

Alors fleuriront des sociétés d'assurance à un euro qui n'auront aucune capacité réelle de faire face à leurs obligations, leur seul rôle étant de permettre aux gens d'acheter une arme sans s'assurer réellement. C'est la seconde branche de l'alternative - la nullité.

Si ces assurances ne parviennent pas à faire face à leurs obligations, elles couleront.

[jabial]

Si ces assurances ne parviennent pas à faire face à leurs obligations, elles couleront.

Bien entendu. Mais pas tout de suite. Et leurs assurés reprendront une autre assurance à un euro aussitôt.

[José]

J'ai sur le suicide une position bien différente.

Pas vraiment : tu veux interdire aux suicidaires de s'ôter la vie et tu veux interdire aux gens de se défendre. Et hop ! une 'tite pilule de soma pour tout le monde.

[Pandi]

Le probleme de ta position sur le suicide, ce n'est pas la position en tant que telle (qui a un sens), c'est les moyens que tu es prêt a utiliser pour empêcher les suicides.

Eh bien justement, je cherche des moyens qui respectent la liberté.

Pas vraiment : tu veux interdire aux suicidaires de s'ôter la vie et tu veux interdire aux gens de se défendre. Et hop ! une 'tite pilule de soma pour tout le monde.

Non, en fait je veux interdire tout ce qui peut servir à un suicide, c'est à dire absolument tout.

[Jefferson]

A-t-on le droit de posséder un Taser,ou un pistolet flash-ball en France?

Autre-chose: les balles en plastique/caoutchouc sont elles assez "incapacitantes" pour permettre une protection efficace en cas d'aggression par X personnes?

[Pandi]

Bien entendu. Mais pas tout de suite. Et leurs assurés reprendront une autre assurance à un euro aussitôt.

Et bien écoute, si des gens ont envie de perdre de l'argent en créant des sociétés d'assurance déficitaires, je n'y peux rien.

[neuneu2k]

A-t-on le droit de posséder un Taser,ou un pistolet flash-ball en France?

Le pistolet Tazer est en 4eme catégorie.

De memoire, les 'flash-ball' aussi.

[José]

Non, en fait je veux interdire tout ce qui peut servir à un suicide, c'est à dire absolument tout.

Oui, je sais : dans ton délire d'hygiéniste mental, tu veux mettre tout le monde en camisole de force. Celui qui veut s'ôter la vie le fait : il se brûle la cervelle s'il a un flingue, sinon, il s'empoisonne avec n'importe quel médicament en vente libre, avec n'importe quel produit ménager, il se pend avec n'importe quelle corde, il se jette du haut de n'importe quel immeuble, de n'importe quel pont, sous n'importe quel rame de métro ou dans n'importe quelle rivière, il s'intoxique avec n'importe quel gaz, etc.

[Pandi]

Oui, je sais : dans ton délire d'hygiéniste mental, tu veux mettre tout le monde en camisole de force. Celui qui veut s'ôter la vie le fait : il se brûle la cervelle s'il a un flingue, sinon, il s'empoisonne avec n'importe quel médicament en vente libre, avec n'importe quel produit ménager, il se pend avec n'importe quelle corde, il se jette du haut de n'importe quel immeuble, de n'importe quel pont, sous n'importe quel rame de métro ou dans n'importe quelle rivière, il s'intoxique avec n'importe quel gaz, etc.

C'est pour ça qu'il faut interdire les flingues, les médicaments, les produits ménagers, les cordes, les immeubles, les ponts, les métros ou les rivières.

[José]

C'est pour ça qu'il faut interdire les flingues, les médicaments, les produits ménagers, les cordes, les immeubles, les ponts, les métros ou les rivières.

Et condamner très lourdement ceux qui se sont suicidés.

[neuneu2k]

C'est pour ça qu'il faut interdire les flingues, les médicaments, les produits ménagers, les cordes, les immeubles, les ponts, les métros ou les rivières.

Tu sais, étant donné ton passif, l'ironie ne passe pas toujours clairement…

[Pandi]

Et condamner très lourdement ceux qui se sont suicidés.

Je pense qu'on devrait aussi condamner leur famille. Ca peut être un moyen de chantage efficace.

Tu sais, étant donné ton passif, l'ironie ne passe pas toujours clairement…

C'est un moyen de suicide l'ironie?

[José]

Je pense qu'on devrait aussi condamner leur famille.

Et les voisins. Et la famille des voisins.

[Pandi]

Et les voisins. Et la famille des voisins.

Ca va faire beaucoup de condamnations. On pourrait créer une autorité spéciale pour ça, afin que la condamnation relève simplement d'une décision administrative, ceci pour ne pas encombrer les tribunaux.

[john_ross]

Et les voisins. Et la famille des voisins.

Sans oublier le chien qui n'a pas manifesté assez d'affection à son maitre.

PS : indiquer quel crime ont commis les membres de la familles pour qu'on puisse les poursuivre.

PS2 : prière de répondre comment fait-on pour résister dans un régime totalitaire sans armes à feu?

PS3 : combien de morts les régimes totalitaires ont-ils à leur actif depuis l'existence des armes à feu, et combien de morts par suicide ou tuerie?

[neuneu2k]

PS : indiquer quel crime ont commis les membres de la familles pour qu'on puisse les poursuivre.

Non assistance à personne en danger bien sur !

[Jefferson]

Le pistolet Tazer est en 4eme catégorie.

De memoire, les 'flash-ball' aussi.

Donc interdit sauf autorisation préfectorale… dans la pratique, des particuliers en possèdent-ils?

[Pan]

Non assistance à personne en danger bien sur !

Franchement, c'est compliqué. Mais je trouverais normal que quelqu'un qui a été empêché par la force de commettre un suicide puisse attaquer (et gagner le procès) ceux qui l'en ont en empêché.

Personnellement, j'aurais moi aussi le réflexe d'essayer d'empêcher un proche de se tuer, mais ça devrait être à mes risques et périls. Ainsi, si la volonté suicidaire n'était pas une lubie et qu'elle persiste après l'acte, il est juste qu'on me punisse. Mais ce n'est pas un sujet facile et les choses sont certainement un peu plus complexes que cela.

C'est la directions que prennent mes réflexions sur ce thème.

[jabial]

A-t-on le droit de posséder un Taser,ou un pistolet flash-ball en France?

Non mais ça se trouve quand même. Bizarre tout de même que ce soit classé en 4c avec les révolvers 357.

Autre-chose: les balles en plastique/caoutchouc sont elles assez "incapacitantes" pour permettre une protection efficace en cas d'aggression par X personnes?

Oui. Une balle en caoutchouc, surtout tirée avec une cartouche suffisamment puissante, reste très efficace à courte distance. Mais l'effet de dissuasion est bien moindre.

Et bien écoute, si des gens ont envie de perdre de l'argent en créant des sociétés d'assurance déficitaires, je n'y peux rien.

Tu as déjà participé au montage d'une société bidon? Je t'assure que des sociétés destinées à perdre de l'argent, il s'en crée tous les jours, et si c'est bien monté, tu ne perds rien quand ça se casse la figure.

[neuneu2k]

Donc interdit sauf autorisation préfectorale… dans la pratique, des particuliers en possèdent-ils?

Dans la pratique, j'imagine qu'on peut cramer une détention de catégorie 4 pour prendre un tazer, mais je ne saurais meme pas comment remplir sur la feuille verte pour le faire (c'est quel calibre ? ).

Mais bon, personne ne va aller bouziller une détention (je rapelle que le nombre est limité) pour avoir un tazer…

J'ai l'exemple dans mon club, un des membre à récuperé un flingue d'alarme classé en catégorie 4, je peux te garentir qu'il va le faire détruire plutot que de le régulariser, ça n'en vaut pas le coup.

A la limite, quand ce genre d'armes aura un interet historique, en imaginant que la législation actuelle soit encore en vigeur, peut etre q'un collectionneur cramera une détention… peut etre…

[Jiplasse]

Franchement, c'est compliqué. Mais je trouverais normal que quelqu'un qui a été empêché par la force de commettre un suicide puisse attaquer (et gagner le procès) ceux qui l'en ont en empêché.

Personnellement, j'aurais moi aussi le réflexe d'essayer d'empêcher un proche de se tuer, mais ça devrait être à mes risques et périls. Ainsi, si la volonté suicidaire n'était pas une lubie et qu'elle persiste après l'acte, il est juste qu'on me punisse. Mais ce n'est pas un sujet facile et les choses sont certainement un peu plus complexes que cela.

C'est la directions que prennent mes réflexions sur ce thème.

Ça me rappelle cette histoire.

[Pandi]

Franchement, c'est compliqué. Mais je trouverais normal que quelqu'un qui a été empêché par la force de commettre un suicide puisse attaquer (et gagner le procès) ceux qui l'en ont en empêché.

Personnellement, j'aurais moi aussi le réflexe d'essayer d'empêcher un proche de se tuer, mais ça devrait être à mes risques et périls. Ainsi, si la volonté suicidaire n'était pas une lubie et qu'elle persiste après l'acte, il est juste qu'on me punisse. Mais ce n'est pas un sujet facile et les choses sont certainement un peu plus complexes que cela.

C'est la directions que prennent mes réflexions sur ce thème.

Est ce qu'une personne qui a réellement envie de se suicider perdrait son temps à intenter un procès à celui qui l'a retardé? J'en doute fortement.

Tu as déjà participé au montage d'une société bidon? Je t'assure que des sociétés destinées à perdre de l'argent, il s'en crée tous les jours, et si c'est bien monté, tu ne perds rien quand ça se casse la figure.

Comment tu fais? Comment se soustraire à l'engagement de couverture des risques liés à l'arme à feu?

[neuneu2k]

Est ce qu'une personne qui a réellement envie de se suicider perdrait son temps à intenter un procès à celui qui l'a retardé? J'en doute fortement.

Pareil, confronté a une tentative de suicide, je n'hésiterai pas a essayer de l'empêcher, mais le fait que le suicidant ne va fort probablement pas me faire un procès ne signifie pas qu'il n'en a pas l'option, c’est un risque que j’assume volontiers, et il serait ridicule de prétendre supprimer ce risque (franchement, il y a des gens qui ne sont pas prêts a empêcher un suicide parce qu’ils ont peur d’un procès ?)