Google Earth: instrument étatique

[Marchange]

Une technologie est par elle-même neutre. C'est l'utilisation qui est condamnable. L'Etat a toujours utilisé les moyens à sa disposition… comme les citoyens d'ailleurs. Si on veut empêcher ça, il faut empêcher toute innovation technologique, de crainte que l'Etat l'utilise. Car il le fera.

+ 1

Non, je parle bien des technologies. En fouillant, la seule technologie qui me semble ne pas pouvoir être sauvée, c'est la bombe atomique. Pour le reste, même un vaccin, détourné de sa fonction, pourrait être utilisé en mal par exemple. Pour le reste, c'est la manière dont on utilise une technologie qui mérite un qualificatif, pas la techno.

Et tout bien pensé, la bombe atomique fait avancer la recherche sur le fonctionnement de l'atome et de l'énergie atomique, et si elle n'est employée, elle n'est pas un drame. Le drame consiste en ce qu'on l'utilise comme arme.

+ 1

Condamner Google Earth en raison de l'utilisation qu'en font les gouvernements, cela revient à condamner le papier et l'encre à cause des lois liberticides que ces mêmes gouvernements promulguent.

[Yozz]

Parler de la neutralité d'une technologie sans rapport avec son utilisation par les hommes, ça ne nous apprend pas grand chose non plus.

Le problème, c'est que dire d'une technologie qu'elle est mauvaise parce qu'elle est utilisée à mauvais escient par certains, c'est purement et simplement mentir, puisqu'il est plus que vraisemblable qu'elle peut être utilisée à bon escient.

Le problème fondamental, c'est que les choses sont amorales, seuls les actes sont moraux ou immoraux (à la limite les gens aussi, par confusion avec leurs actes).

[melodius]

Quel est le bon usage qu'on peut faire d'une arme chimique ?

Quel est le mauvais usage qu'on peut faire d'un pacemaker ?

Que Google Earth soit "neutre", ça me parait exact, mais c'est loin d'être le cas de toutes les technologies.

[L.F.]

Quel est le bon usage qu'on peut faire d'une arme chimique ?

Quel est le mauvais usage qu'on peut faire d'un pacemaker ?

Que Google Earth soit "neutre", ça me parait exact, mais c'est loin d'être le cas de toutes les technologies.

Bah, Mc Gyver saurait certainement fabriquer un détonateur à partir d'un pacemaker pour remplacer celui, défectueux, de sa bombe à gaz moutarde, qu'il se proposait pour assaisonner tous les steaks du réfectoire d'un seul coup. Et hop !

Blague à part, je pense qu'il y a une différence de nature entre Google Earth d'une part et un pacemaker ou une arme chimique de l'autre, parce que ces derniers sont déjà largement associés à leur destination (légitime ou illégitime), au contraire du premier qui peut bien servir à tout et n'importe quoi, à recenser les éléphants à pois verts du cirque Hipparque ou à dénoncer au FISC les possesseurs de piscines olympiques non déclarées.

[Yozz]

Quel est le bon usage qu'on peut faire d'une arme chimique ?

Dosé correctement, dératiser.

Quel est le mauvais usage qu'on peut faire d'un pacemaker ?

Réglé suffisamment vite, tuer.

[melodius]

Dosé correctement, dératiser.

Réglé suffisamment vite, tuer.

Je crois que les sophismes deviennent tellement gros qu'on peut considérer qu'ils démontrent l'exactitude de mon point de vue.

[Rincevent]

Réglé suffisamment vite, tuer.

Lancé suffisamment fort aussi.

[melodius]

Lancé suffisamment fort aussi.

[Yozz]

Je crois que les sophismes deviennent tellement gros qu'on peut considérer qu'ils démontrent l'exactitude de mon point de vue.

Une technologie, toute seule, ce n'est rien. La technologie des premières armes chimiques était très exactement la même que celles utilisées pour dératiser/éliminer d'autres nuisibles. La technologie des pacemakers est très exactement celle de la pile atomique, utilisée dans des contextes autrement plus guerriers.

Il faut savoir distinguer technologie (un outil) et innovation (manière dont on l'emploie). Et se rappeler que la morale est la science d'évaluation des actions humaines, pas des objets inanimés.

[wapiti]

Le problème fondamental, c'est que les choses sont amorales, seuls les actes sont moraux ou immoraux (à la limite les gens aussi, par confusion avec leurs actes).

C'est une évidence.

J'ai comme l'impression que tu fais semblant de ne pas comprendre. Si on dit "telle technologie est mauvaise", il faut bien sûr comprendre que les bénéfices de son utilisation seront faibles en comparaison des usages immoraux qui en seront faits. Pas qu'on donne une valeur morale à la technologie en soi.

[Yozz]

J'ai comme l'impression que tu fais semblant de ne pas comprendre. Si on dit "telle technologie est mauvaise", il faut bien sûr comprendre que les bénéfices de son utilisation seront faibles en comparaison des usages immoraux qui en seront faits. Pas qu'on donne une valeur morale à la technologie en soi.

Je te retourne le compliment. Ce que je dis est que c'est avoir une vue courte de croire qu'on perçoit à l'avance les utilisations qui seront faites d'une technologie. A écouter vos précurseurs de la fin des années 70, la technologie d'internet était la naissance de Big Brother. La technologie de la recherche spatiale ne servait à rien, pas plus que celle de la F1, le GPS était lui aussi destiné à dominer les gens, etc.

Alors oui, on pourra trouver quelques rares exemples où la technologie semble univoque, mais c'est plus un concours de circonstances qu'autre chose, tant il est vrai que la technologie est souvent utilisée à bien d'autres fins que celle prévue au départ.

Alors arrêtez de critiquer la technologie, et critiquez les salauds qui l'utilisent à de mauvaises fins (différence entre critiquer certaines technologies et certaines innovations).

[melodius]

A écouter vos précurseurs de la fin des années 70, la technologie d'internet était la naissance de Big Brother.

Nul toi-même.

[wapiti]

Alors arrêtez de critiquer la technologie, et critiquez les salauds qui l'utilisent à de mauvaises fins (différence entre critiquer certaines technologies et certaines innovations).

Je dois être comme ces gens qui se méfient de l'Etat en tant qu'institution alors qu'il faudrait critiquer les politiciens sans scrupules qui l'utilisent à de mauvaises fins …

[Yozz]

Nul toi-même.

Ben désolé, mais à la fin des années 70, arpa était une technologie utilisée uniquement à des fins militaires, visant à garantir l'indestructibilité du réseau à des fins stratégiques militaires . Bref, que du pas joli.

Je dois être comme ces gens qui se méfient de l'Etat en tant qu'institution alors qu'il faudrait critiquer les politiciens sans scrupules qui l'utilisent à de mauvaises fins …

L'Etat en tant qu'institution est par définition une somme de comportements. Il n'est pas une technologie, encore moins un objet matériel.

[Ronnie Hayek]

Et tout bien pensé, la bombe atomique fait avancer la recherche sur le fonctionnement de l'atome et de l'énergie atomique, et si elle n'est employée, elle n'est pas un drame. Le drame consiste en ce qu'on l'utilise comme arme.

L'invention de la bombe A correspond, non à un souci de progrès scientifique, mais à une volonté de destruction délibérée. Je ne comprends pas comment il serait possible de rééquilibrer tout le mal qu'elle a produit - ni sa conséquence la plus effroyable, à savoir que l'homme est désormais capable de détruire toute vie sur Terre.

[Nicolas Luxivor]

…. ni sa conséquence la plus effroyable, à savoir que l'homme est désormais capable de détruire toute vie sur Terre.

La bombe A ne détruit pas toute vie. Si l'homme est assez con pour se détruire avec sa bombe atomique, alors une autre espèce vivra.

Ceci dit, si la bombe A est aussi peut utilisée, c'est qu'on a très vite perçu les incohérences de son utilisation.

[Ronnie Hayek]

La bombe A ne détruit pas toute vie.

J'ai parlé de ses conséquences: à savoir que chaque puissance a ensuite estimé légitime d'avoir ses propres bombinettes, et de plus perfectionnées encore.

[wapiti]

L'Etat en tant qu'institution est par définition une somme de comportements.

Pas d'accord avec cette définition, mais ce n'est pas le sujet du fil.

Pour y revenir, ce n'est pas parcequ'on ne sait pas à un instant t si une technologie aura plus d'effet positifs que négatifs que le jugement est dénué de sens.

[Nicolas Luxivor]

J'ai parlé de ses conséquences: à savoir que chaque puissance a ensuite estimé légitime d'avoir ses propres bombinettes, et de plus perfectionnées encore.

Je pense sincèrement que la technologie de l'arme nucléaire a évolué dans le seul but de faire peur. La peur est le principal argument des despotes. Maintenant, on ne saura jamais (heureusement!) combien de bombes étaient réellement en état de fonctionnement.

[melodius]

Je pense sincèrement que la technologie de l'arme nucléaire a évolué dans le seul but de faire peur. La peur est le principal argument des despotes. Maintenant, on ne saura jamais (heureusement!) combien de bombes étaient réellement en état de fonctionnement.

Tu penses peut-être, mais la réalité historique est qu'on l'a développée vite-vite histoire de pouvoir la balancer sur la tronche des Japs, et qu'on avait tellement peu conscience de ses effets que des scientifiques qui avaient contribué à sa fabrication ont été bêtement se faire irradier sur les lieux des explosions en allant étudier les caractéristiques de leur nouveau joujou.

[Nicolas Luxivor]

Tu penses peut-être, mais la réalité historique est qu'on l'a développée vite-vite histoire de pouvoir la balancer sur la tronche des Japs, et qu'on avait tellement peu conscience de ses effets que des scientifiques qui avaient contribué à sa fabrication ont été bêtement se faire irradier sur les lieux des explosions en allant étudier les caractéristiques de leur nouveau joujou.

C'est exactement ce qui me fait penser que son développement (post-bombardement japonnais) est principalement motivé par le désir de faire peur.