L.F.

On a toujours le droit de dire qu'on a un engagement préalable à ce moment-là, et de proposer d'autres créneaux.

Ils ne comprennent qu'une chose : le dialogue pondéré et constructif : - LRAR - courrier d'avocat - demande de rescrit social - dépôt d'échantillons volumineux d'engrais naturel d'origine animale (évidemment sans OGM) - démonstration privée de maniement d'armes à poudre noire (évidemment neutralisées auparavant).

Ou Hélène tout simplement

https://www.coindesk.com/craig-wright-attempts-to-copyright-the-satoshi-white-paper-and-original-bitcoin-code Partagé entre et

La question qui se pose est donc : vaut-il mieux une armée complète de MLP dans Warhammer ou 40K, ou simplement en faire une unité montée dans une armée de Marines du Chaos ?

Relis le numéro 2.

Ah OK. Faut que je jette un œil à mes anciens bulletins, il me semble avoir eu la mention chez tous mes employeurs. M'enfin effectivement ce n'était ni particulièrement caché, et c'était pas difficile de faire le total. D'ailleurs, la distinction salariales/patronales ne répond pas à un besoin d'opacifier le coût du système de protection sociale (même si c'en est un effet appréciable pour les politiques), mais de disposer de plus de boutons et de leviers pour faire joujou à "qui qui c'est qui va payer ?", le jeu préféré de nos zélées élites.

Ben, c'étaient des Français ?

Le coût employeur a toujours été visible sur les feuilles de paie (pour autant que je m'en souvienne). Et effectivement, la démonstration se fait. J'ai moi-même il y a longtemps réussi à le faire admettre à ma femme (). Mais c'est quand même pénible de perdre du temps à expliquer ce qui est une évidence. Si la distinction n'existe plus, c'est donc du temps de gagné.

Il y a des aspects complexes et d'autres moins. - Le plus simple : fusionner les parts "salariales" et "patronales". Le salaire complet devient le nouveau brut. Les employeurs versent exactement les mêmes montants aux organismes, l'employé touche exactement le même montant. Aucun effet sur quoi que ce soit sauf un peu sur les frais de paie pour les entreprises et surtout évidemment sur les esprits, car sur la feuille de paie, il y a désormais écrit : brut 3000 (au lieu de 2100), net à déclarer 1600, net de paie après impôt 1500... - Techniquement faisable à brève échéance et qui changerait tout : verser le salaire complet aux employés et ouvrir santé et chômage à la concurrence, à accompagner si possible comme dit @Rocou d'une refonte de l'IRPP. De nouvelles offres d'assurance apparaîtraient. Chacun ferait son petit calcul. La plupart des gens y gagneraient, certains énormément, d'autres pas grand-chose, voire peut-être rien du tout et resteraient au système étatique. Le gain de pouvoir d'achat serait notable et les entreprises y gagneraient aussi car elles ne rateraient pas l'occasion de rechercher les nouveaux bruts de marché (plus bas). Il y aurait des effets de bord à court-moyen terme : ceux qui seraient restés au système étatique deviendraient moins compétitifs (car pour le même net, il leur faudrait un brut vachement plus élevé), donc moins employables, donc finiraient en partie sur le système concurrentiel mais en subissant une perte de pouvoir d'achat. Porte ouverte à des tas de dispositifs étatiques foireux de maintien du dit pouvoir d'achat, qui viendraient inévitablement compléter les dispositifs qui seraient inventés pour compenser auprès des entreprises les réductions de charges sur les bas salaires (car il faudrait bien sûr calculer les salaires complets de ces salaires sur les taux de charge nominaux, sans intégrer les réductions de charge qui sont une subvention à l'entreprise). Sur le moyen-long terme, c'est l'augmentation prévisible de l'activité économique et du taux d'emploi qui rendront de la compétitivité à ces employés à faible valeur ajoutée. - Techniquement prise de tête car nécessite (politiquement) une gestion de transition à long terme (>25 ans) : ouvrir la retraite à la concurrence. Nécessite de gérer pendant tout ce temps, sans doute par l'impôt, le versement des pensions des retraités actuels et des actifs proches de la retraite. S'inspirer de ce qui a été fait au Chili, aux Pays-Bas par exemple. Tout ça est bien sûr complètement impensable en France. Je n'y crois pas une seconde.

Excellent article comme d'habitude !

Mmh. C'est donc @PABerryer qui vous trolle

Tiens je vais partager ça ici. Je me suis abonné à ça : La box des bières trappistes. D'une part c'est mon bon plaisir de soutenir de jeunes entrepreneurs catho versaillais clichés à donf, et d'autre part c'est un excellent moyen d'avoir en permanence toute une sélection de trappistes plus ou moins difficiles à trouver. Et le prix n'est même pas délirant. Bon c'est pas dit qu'ils arrivent à avoir de la Westvleteren mais c'est la vie.

Les vidéos sont déjà très impressionnantes. Puis un jour j'ai vu un tableau électrique s'enflammer. Environ 40 secondes entre les premiers claquements entendus et des flammes de 30 cm avec une colonne de fumée noire compacte. Un moment de terreur.

On en revient toujours aux mêmes questions. - données scientifiques : on peut douter de la qualité, de la validité des données, voire de l'intégrité scientifique de ceux qui publient (cf scandales Mann, climategate, les nombreux "ajustements" de données a posteriori... - inquiétant : même si le climat change, est-ce vraiment inquiétant ? La Terre a été plus chaude par le passé et ne s'en portait pas plus mal globalement. - urgence : ce mot implique une capacité à agir, et en creux dénonce la responsabilité des hommes. Ni l'une ni l'autre ne semblent démontrées. Et même si c'était le cas, les actions proposées ne seraient-elles pas pire que le mal ?