Démographie ou politique désastreuse?

[Kortinus]

Ou peut-être des deux?

La partie que je cite est la conclusion du dossier du "Monde".

http://www.lemonde.fr/planete/article/2009…067_3244_3.html

Le rapport 2008 de l'OCDE, Perspectives de l'environnement à l'horizon 2030, est aussi alarmiste que la FAO. Il nous promet, en l'absence d'une politique mondiale volontariste, un avenir très désagréable. Nous en connaissons le refrain. Un réchauffement de 1,7 oC à 2,4 oC en 2050 – prévision basse. Sécheresse, tempêtes, inondations, destruction des infrastructures. Un appauvrissement considérable des " précieux services des écosystèmes ". L'accroissement du " stress hydrique " pour 3 milliards d'humains – une eau mal répartie. Une pollution accrue de l'air. La croissance de la population humaine est-elle la cause première des fléaux annoncés ? Dans une lettre au Monde 2, des experts de l'OCDE répondent : "La population ne pose pas un problème en soi. Les pressions exercées sur les ressources naturelles et l'environnement ne proviennent pas du nombre d'habitants mais de leurs habitudes de consommation."

Politiques irresponsables

Notre malheur viendra des modes de vie dépensiers, des politiques industrielles, des égoïsmes nationaux – de comportements que nous pourrions changer. Quelques exemples frappent. Selon le rapport 2008 de l'Agence internationale de l'énergie (World Energy Outlook 2008), des millions de voitures rouleront encore au pétrole en 2030, émettant quantités de CO2. Pourquoi au pétrole ? Parce que les grands constructeurs automobiles résistent pour changer leurs chaînes de montage et fabriquer des voitures "vertes" – comme les y engagent les gouvernements qui les renflouent depuis la crise financière de 2008. Le rapport de la FAO, L'Etat de l'insécurité alimentaire dans le monde (novembre 2008), note qu'avec l'amélioration du niveau de vie des pays émergents, des millions de personnes mangeront plus de viande. Ce qui nécessitera un bétail plus nombreux, buvant quantité d'eau, paissant sur des terres dévolues aux herbages – donc perdues pour les cultures vivrières. Ici encore, n'y a-t-il rien à faire ? Ou faut-il mener campagne pour que les Occidentaux contiennent leur "boulimie de viande", comme le préconise l'économiste Jeremy Rifkin ?

Autre remarque des experts de l'OCDE au Monde 2. Nous savons parfaitement que, par leurs vertus régénératrices, les écosystèmes nous sauvent d'une pollution terrestre accélérée et d'un appauvrissement général. Mais gouvernements et industriels, aux Etats-Unis comme dans les pays émergents, poursuivent encore des politiques irresponsables : subventions à l'agriculture intensive, aux pétroliers pollueurs, laisser-faire à l'emploi de produits chimiques, à la pêche industrielle – sans oublier les émissions massives de CO2. "Si aucune action nouvelle n'est entreprise, nous risquons de modifier de façon irréversible les conditions environnementales sur lesquelles repose le maintien de la prospérité économique" : les conclusions du rapport 2008 de l'OCDE sont encore plus inquiétantes que celles du rapport Stern (L'Economie du changement climatique, 2006), qui appelait à consacrer 1 % du PIB mondial à "décarboner" l'industrie. A nouveau, les politiques sont en cause. Pas le nombre d'habitants.

Kortinus

[john_ross]

Ca faisait longtemps que j'avais pas lu un tel ramassis de conneries!

Mais le summum ce sont les voitures propres, si on avait plus efficace que le pétrole pour faire avancer les voitures ça se saurait!

[Jiplasse]

Ca faisait longtemps que j'avais pas lu un tel ramassis de conneries!

Mais le summum ce sont les voitures propres, si on avait plus efficace que le pétrole pour faire avancer les voitures ça se saurait!

Plus efficace peut être pas, moins polluant oui surement si l'argent était mis là où il le faut.

[Sous-Commandant Marco]

Plus efficace peut être pas, moins polluant oui surement si l'argent était mis là où il le faut.

Faisons l'hypothèse que le CO2 est un polluant (ça se discute à mon avis). Aujourd'hui, plus efficace et moins polluant, c'est exactement la même chose car les technologies dites non-polluantes comme la voiture électrique consomment beaucoup de ressources énergétiques (du pétrole donc). Je te renvoie au bilan-carbone de la fabrication et du recyclage des batteries. Par ailleurs, la reconversion de dizaines d'usines de fabrication de véhicules pétroliers, ça ne se fait pas en un tournemain et ça demande beaucoup d'énergie aussi. Il est donc compréhensible que les constructeurs soient réticents à obéir aux lubies des politiciens.

[john_ross]

Plus efficace peut être pas, moins polluant oui surement si l'argent était mis là où il le faut.

Pour avoir des voitures "propres" il faut des sources d'énergies "propres" et moins chères que le pétrole!

Pour l'instant même si les technologies sont disponibles (H2, électrcité, …) elles ne peuvent être utilisées à grandes échelles car les "carburants" dont elles ont besoins sont plus chers que l'essence même quand celle-ci est taxée à 400%!

[Jiplasse]

Faisons l'hypothèse que le CO2 est un polluant (ça se discute à mon avis). Aujourd'hui, plus efficace et moins polluant, c'est exactement la même chose car les technologies non-polluantes comme la voiture électrique cosonmment beaucoup de ressources énergétiques (du pétrole donc). Je te renvoie au bilan-carbone de la fabrication et du recyclage des batteries.

Consommation qui pourrait être largement réduite par des recherches appropriées. De plus polluer plus ponctuellement pour pouvoir polluer moins dans le futur est un investissement sur l'avenir.

Par ailleurs, la reconversion de dizaines d'usines de fabrication de véhicules pétroliers, ça ne se fait pas en un tournemain et ça demande beaucoup d'énergie aussi. Il est donc compréhensible que les constructeurs soient réticents à obéir aux lubies des politiciens.

J'ai surtout l'impression que les pétroliers veulent profiter au maximum (et le plus longtemps possible) de la rentabilité du pétrole sans se soucier d'un concept étrange telle que la pollution. Si je n'étais pas un brin réfractaire aux théories du complot je me laisserais même aller à penser qu'ils se gardent bien au chaud sous le coude une alternative qui n'attend que des budgets pour remplacer le pétrole.

[Drake]

"La population ne pose pas un problème en soi. Les pressions exercées sur les ressources naturelles et l'environnement ne proviennent pas du nombre d'habitants mais de leurs habitudes de consommation."

Traduction : "Puissent les pauvres rester à jamais pauvres".

J'ai surtout l'impression que les pétroliers veulent profiter au maximum (et le plus longtemps possible) de la rentabilité du pétrole sans se soucier d'un concept étrange telle que la pollution. Si je n'étais pas un brin réfractaire aux théories du complot je me laisserais même aller à penser qu'ils se gardent bien au chaud sous le coude une alternative qui n'attend que des budgets pour remplacer le pétrole.

Idée étrange que celle du complot contre la voiture propre : les constructeurs automobiles ne sont pas les "pétroliers". Pour eux peu leur importe le carburant tant qu'ils écoulent leurs produits. La voiture 100% électrique et performante existe déjà : http://www.teslamotors.com/. Simplement à 150 000 $ il s'en vend moins qu'à 20 000$.

[Jiplasse]

Traduction : "Puissent les pauvres rester à jamais pauvres".

Il n'y a donc qu'une seule façon de consommer quand on est riche ?

[john_ross]

J'ai surtout l'impression que les pétroliers veulent profiter au maximum (et le plus longtemps possible) de la rentabilité du pétrole sans se soucier d'un concept étrange telle que la pollution. Si je n'étais pas un brin réfractaire aux théories du complot je me laisserais même aller à penser qu'ils se gardent bien au chaud sous le coude une alternative qui n'attend que des budgets pour remplacer le pétrole.

Masse requise pour stocker l'équivalent d'un kg de pétrole (11,6 kWh - 1,3 litre en gros)

Bois : 2,22 kg.

Batteries plomb acide : plus de 300 kg de batteries.

DiHydrogène comprimé : de 15 à 30 kg de réservoir, occupant un peu moins de 30 litres.

Eau en altitude : 43 tonnes d'eau pouvant effectuer 100 m de chute.

Uranium : 1 milligramme.

Chaleur : 10°C d'élévation de la température pour 1 tonne d'eau, ou 50°C d'élévation pour 200 kg d'eau!

http://www.manicore.com/documentation/stockage.html

Et non il n'y a point de théorie du complot mais juste le fait que le pétrole est l'énergie disponible la plus facile à exploiter.

Grande quantité d'énergie disponible par unité de masse.

Liquide : donc facilement stockable donc transportable.

[Sous-Commandant Marco]

Consommation qui pourrait être largement réduite par des recherches appropriées. De plus polluer plus ponctuellement pour pouvoir polluer moins dans le futur est un investissement sur l'avenir.

L'état est-il plus qualifié que les constructeurs automobiles pour optimiser la consommation des véhicules? Si tu réfléchis deux secondes, tu verras que la réponse oui est absurde. Les constructeurs automobiles ont déjà fait de gros efforts pour réduire la consommation des voitures et d'autres pistes comme la réduction du poids des véhicules sont difficiles pour des raisons de sécurité (et des normes qui vont avec).

J'ai surtout l'impression que les pétroliers veulent profiter au maximum (et le plus longtemps possible) de la rentabilité du pétrole sans se soucier d'un concept étrange telle que la pollution. Si je n'étais pas un brin réfractaire aux théories du complot je me laisserais même aller à penser qu'ils se gardent bien au chaud sous le coude une alternative qui n'attend que des budgets pour remplacer le pétrole.

Un complot, c'est quand des personnes se mettent d'accord pour réaliser quelque chose qui ne se produirait pas naturellement. Or le pétrole est très populaire parce que c'est la source d'énergie la plus efficace et la plus pratique, comme John Ross l'a expliqué. Pas besoin d'un complot pour expliquer cela. En attendant que le nucléaire soit une source d'énergie plus répandue (et à mon avis, vu le coût, ça prendra du temps si ça arrive un jour) ou que d'autres technologies se révèlent aussi efficaces, le pétrole restera dominant.

[Drake]

Il n'y a donc qu'une seule façon de consommer quand on est riche ?

Non, car il existe aussi une grande richesse intérieure dans le coeur des pauvres et cette richesse a un excellent bilan carbone. C'est à cela que tu fais allusion, j'imagine. Un peu comme les gens du Nord qui ont dans leurs yeux le bleu qui manque à leur décor.

[Jiplasse]

L'état est-il plus qualifié que les constructeurs automobiles pour optimiser la consommation des véhicules? Si tu réfléchis deux secondes, tu verras que la réponse oui est absurde. Les constructeurs automobiles ont déjà fait de gros efforts pour réduire la consommation des voitures et d'autres pistes comme la réduction du poids des véhicules sont difficiles pour des raisons de sécurité (et des normes qui vont avec).

Pour le faire lui-même non, pour inciter oui. Mais la voiture n'est qu'un des aspects de la pollution.

Un complot, c'est quand des personnes se mettent d'accord pour réaliser quelque chose qui ne se produirait pas naturellement. Or le pétrole est très populaire parce que c'est la source d'énergie la plus efficace et la plus pratique, comme John Ross l'a expliqué. Pas besoin d'un complot pour expliquer cela. En attendant que le nucléaire soit une source d'énergie plus répandue (et à mon avis, vu le coût, ça prendra du temps si ça arrive un jour) ou que d'autres technologies se révèlent aussi efficaces, le pétrole restera dominant.

Oui en l'etat actuel des choses y a pas plus efficace que le pétrole je sais bien, je dis juste que des recherches pourraient rendre des énergies plus propres (voir renouvelables) plus intéressantes. Aprés c'est sur que si on met complètement de coté la pollution en ne s'interessant qu'au coté économique/pratique le pétrole est et restera longtemps omniprésent.

Non, car il existe aussi une grande richesse intérieure dans le coeur des pauvres et cette richesse a un excellent bilan carbone. C'est à cela que tu fais allusion, j'imagine. Un peu comme les gens du Nord qui ont dans leurs yeux le bleu qui manque à leur décor.

Pas compris …peut être ma nuit courte …ou alors peut être que c'est une façon ironique de répondre "oui" ..je sais pas…

[sam_00]

Le rapport 2008 de l'OCDE, Perspectives de l'environnement à l'horizon 2030, est aussi alarmiste que la FAO. Il nous promet, en l'absence d'une politique mondiale volontariste, un avenir très désagréable. Nous en connaissons le refrain. Un réchauffement de 1,7 oC à 2,4 oC en 2050 – prévision basse. Sécheresse, tempêtes, inondations, destruction des infrastructures.

Invasion de chat spaciaux géant rose, pluie de grenouilles et de sauterelles, les eaux qui se changent en sang, grèle, mort des premiers nés, arrivée de l'antéchrist … etc etc … grandiose!

A hollywood, ils ont déjà de quoi en faire un peplum

Un appauvrissement considérable des " précieux services des écosystèmes ".

Lesquels? mystère! appelez jacques pradel.

L'accroissement du " stress hydrique " pour 3 milliards d'humains – une eau mal répartie.

Forcément mal répartie! c'est évident que c'est l'eau qui est mal répartie et pas les humains!

Une pollution accrue de l'air.

Y'a plus de saison ma bonne dame! et puis avec toute cette pollution … oh la la!

La croissance de la population humaine est-elle la cause première des fléaux annoncés ? Dans une lettre au Monde 2, des experts de l'OCDE répondent : "La population ne pose pas un problème en soi. Les pressions exercées sur les ressources naturelles et l'environnement ne proviennent pas du nombre d'habitants mais de leurs habitudes de consommation."

C'est l'évidence!

10milliards d'humains, mais mon bon monsieur, même 50 milliards ça pose aucun problème si ils ne mangent qu'un grain de blé par repas accompagné d'un dés à coudre d'eau!

Notre malheur viendra des modes de vie dépensiers, des politiques industrielles, des égoïsmes nationaux – de comportements que nous pourrions changer.

Genre : cesser de faire 15 mômes quand on n'a déjà à peine les moyens d'en nourrir un?

Quelques exemples frappent. Selon le rapport 2008 de l'Agence internationale de l'énergie (World Energy Outlook 2008), des millions de voitures rouleront encore au pétrole en 2030, émettant quantités de CO2. Pourquoi au pétrole ?

Euh? parce qu'on à pas encore trouvé plus pratique pour faire le plein?

C'est très amusant de calculer l'ampérage nécessaire pour "faire le plein" d'une voiture électrique aussi vite qu'un plein d'essence.

Parce que les grands constructeurs automobiles résistent pour changer leurs chaînes de montage et fabriquer des voitures "vertes" – comme les y engagent les gouvernements qui les renflouent depuis la crise financière de 2008.

On se demande bien comment ils auraient put utiliser l'argent avant que l'état ne le leur donne!

Le rapport de la FAO, L'Etat de l'insécurité alimentaire dans le monde (novembre 2008), note qu'avec l'amélioration du niveau de vie des pays émergents, des millions de personnes mangeront plus de viande. Ce qui nécessitera un bétail plus nombreux, buvant quantité d'eau, paissant sur des terres dévolues aux herbages – donc perdues pour les cultures vivrières.

On y revient! quelques graines et un peu d'eau, c'est largement suffisant on vous dit!

Ici encore, n'y a-t-il rien à faire ? Ou faut-il mener campagne pour que les Occidentaux contiennent leur "boulimie de viande", comme le préconise l'économiste Jeremy Rifkin ?

Rifkin … oh la la! pourquoi pas jacques généreux tant qu'ils y sont!

Autre remarque des experts de l'OCDE au Monde 2. Nous savons parfaitement que, par leurs vertus régénératrices, les écosystèmes nous sauvent d'une pollution terrestre accélérée et d'un appauvrissement général. Mais gouvernements et industriels, aux Etats-Unis comme dans les pays émergents, poursuivent encore des politiques irresponsables : subventions à l'agriculture intensive, aux pétroliers pollueurs, laisser-faire à l'emploi de produits chimiques, à la pêche industrielle – sans oublier les émissions massives de CO2.

Et la Fraônce c'est bien connu qu'elle ne subventionne pas l'agriculture! En plus d'être minables ils sont partisans … mon dieu mon dieu mais quand va-t-on interdire ce torchon? ça sauvera des arbres!

"Si aucune action nouvelle n'est entreprise, nous risquons de modifier de façon irréversible les conditions environnementales sur lesquelles repose le maintien de la prospérité économique" : les conclusions du rapport 2008 de l'OCDE sont encore plus inquiétantes que celles du rapport Stern (L'Economie du changement climatique, 2006), qui appelait à consacrer 1 % du PIB mondial à "décarboner" l'industrie. A nouveau, les politiques sont en cause. Pas le nombre d'habitants.

Evidement! Yaka! il suffit de rendre tous les citoyens miséreux et comme ça ils consommeront moins et la planète sera sauvée!

L'immonde fidèle à lui même … et les rapport des agences autoproclamées sont toujours aussi savoureux. Ayez peur braves esclaves! l'apocalypse climatique approche!

Plus efficace peut être pas, moins polluant oui surement si l'argent était mis là où il le faut.

Ah! l'argument qui tue! mettre l'argent là où il faut! c'est l'éternelle rengaine qui oublie deux choses essentielles à chaque fois:

1) l'état n'a pas d'argent à lui … pour le mettre "où il faut" il faudra d'abord qu'il le volle dans votre poche et dans la mienne

2) l'état ne sais pas où mettre cet argent parce qu'il ne dispose pas et ne peut pas disposer de cet information.

Autrement dit, votre affirmation me semble se résumer à "YaKa"

[Sous-Commandant Marco]

Pour le faire lui-même non, pour inciter oui. Mais la voiture n'est qu'un des aspects de la pollution. […]

Il vaudrait mieux parler de "forcer" plutôt qu'"inciter" car le seul mode d'action de l'état en ce domaine, à part l'incantation, c'est l'usage de la force. Pour donner un exemple, l'incitation par la fiscalité revient à réduire l'usage de la force. Et la voiture est un symbole utile si l'on songe que 50% de la consommation énergétique vient des transports.

Et donc, si tu proposes que l'état "incite" les constructeurs, il s'agit en fait de les forcer à faire quelque chose que toi, mais pas eux, estime meilleur. Outre que c'est la recette de la dictature, rien ne prouve que l'on peut forcer les gens à faire le bien.

[Jiplasse]

Ah! l'argument qui tue! mettre l'argent là où il faut!

Venant de quelqu'un qui tourne en dérision en faisant dire n'importe quoi à un article qui ne va pas dans son sens ca m'en touche une sans faire bouger l'autre comme dirait un autre.

c'est l'éternelle rengaine qui oublie deux choses essentielles à chaque fois:

1) l'état n'a pas d'argent à lui … pour le mettre "où il faut" il faudra d'abord qu'il le volle dans votre poche et dans la mienne

C'est sur que si on va par là …

2) l'état ne sais pas où mettre cet argent parce qu'il ne dispose pas et ne peu pas disposer de cet information.

Moralité : laissons-nous guider au fil du vent sans nous poser de questions.

Autrement dit, votre affirmation me semble se résumer à "YaKa"

Hé oui c'est bizarre mais je préfère un "yaka" qu'un "surtout ne faisons rien ça se va se résoudre tout seul !", je suis récupérable tu crois ?

[sam_00]

Venant de quelqu'un qui tourne en dérision en faisant dire n'importe quoi à un article qui ne va pas dans son sens ca m'en touche une sans faire bouger l'autre comme dirait un autre.

Attendez, j'admets que j'en rajoute beaucoup … mais quand même!

ça fait des années que ces experts auto-proclamés nous bassinent avec ces histoires et ces prédictions apocalyptiques; et en attendant tout le pognon qu'ils coutent n'est pas utilisé pour faire de la recherche et préparer l'avenir.

Et puis quand même, c'est pas facile de rester sérieux face à un tel brouet d'âneries!

"Sécheresse, tempêtes, inondations, destruction des infrastructures." … c'est pas d'hier qu'il y à des inondations et des tempêtes. La seule différence c'est que maintenant on nous dit que c'est à cause du changement climatique … dans l'antiquité c'était parce qu'on avait déplu aux dieux.

"une eau mal répartie"

Admettez quand même qu'elle est forte celle là! C'est évident que ce n'est pas les hommes qui sont mal répartis n'est-ce pas? Que voulez-vous que l'état y fasse à la répartition de l'eau? qu'il change les cours des fleuves? ça serait pas plus simple de déplacer les hommes?

Bon ok, ça ressemblerait à de la déportation, mais bon, ça aurait au moins le mérite d'être faisable et de ne pas rester au registre de l'incantation.

C'est sur que si on va par là …

Hélas …

moi je veut bien imaginer que l'état ou plutôt les hommes de l'état aient les bonnes informations pour pouvoir mettre l'argent "là où il faut". Mais ça ne résous pas la question de savoir où l'on va prendre l'argent?

Franchement je crains qu'on se retrouve à énoncer des lapalissades du genre "prendre l'argent où il est, pour le mettre là où il faut" …

Moralité : laissons-nous guider au fil du vent sans nous poser de questions.

Non. Mais en évitant de ceder aux peurs millénaristes de fin du monde, et en ouvrant les yeux sur l'efficacité de l'action de l'état.

Quand vous savez qu'en france pour construire un laboratoire de recherche publique, on commence par construire une administration … ça vous donne une bonne idée de l'efficacité du schmilblick.

Si il y à une demande des consommateurs pour des voitures propres, les industriels trouveront des solutions pour leur en vendre. Point besoin de l'état dans tout ça.

Hé oui c'est bizarre mais je préfère un "yaka" qu'un "surtout ne faisons rien ça se va se résoudre tout seul !", je suis récupérable tu crois ?

Etre contre les solutions à l'emporte-pièce du type "politique volontariste" qu'on nous ressert depuis 30ans, ça ne signifie pas qu'il ne faut rien faire.

Ce n'est pas parce que je pense que dans toute cette histoire l'état constitue plus un problème qu'une solution que pour autant je dit qu'il ne faut rien faire!

Il est possible d'agir sans l'état!

[manpow]

Masse requise pour stocker l'équivalent d'un kg de pétrole (11,6 kWh - 1,3 litre en gros)

Bois : 2,22 kg.

Batteries plomb acide : plus de 300 kg de batteries.

DiHydrogène comprimé : de 15 à 30 kg de réservoir, occupant un peu moins de 30 litres.

Eau en altitude : 43 tonnes d'eau pouvant effectuer 100 m de chute.

Uranium : 1 milligramme.

Chaleur : 10°C d'élévation de la température pour 1 tonne d'eau, ou 50°C d'élévation pour 200 kg d'eau!

http://www.manicore.com/documentation/stockage.html

Et non il n'y a point de théorie du complot mais juste le fait que le pétrole est l'énergie disponible la plus facile à exploiter.

Grande quantité d'énergie disponible par unité de masse.

Liquide : donc facilement stockable donc transportable.

Ouahoh, un liborgien qui cite manicore

Mais sinon, je suis bien d'accord avec toi, la voiture propre ce n'est qu'une vue de l'esprit.

Dire d'une voiture électrique ou à hydrogène qu'elle est "zéro pollution" c'est oublier que 65% de la production mondiale d'électricité vient des combustibles fossiles, et que l'hydrogène s'obtient généralement par reformage d'hydrocarbures ou par électrolyse de l'eau…..

[john_ross]

Hé oui c'est bizarre mais je préfère un "yaka" qu'un "surtout ne faisons rien ça se va se résoudre tout seul !", je suis récupérable tu crois ?

Yaka produire des voitures propres, peu importe si vous ne pouvez pas remplir le réservoir!

Vous vous rappelez de Borloo et de sa voiture E85 et bien je vous met au défis de vendre des véhicules flex-fuel en France car très peu de clients trouveront des pompes E85!

Changer d'énergie pour les voitures ne dépend pas des constructeurs, car pour changer d'énergie il faut une nouveau réseau de distribution d'énergie!

[Sous-Commandant Marco]

[…] Hé oui c'est bizarre mais je préfère un "yaka" qu'un "surtout ne faisons rien ça se va se résoudre tout seul !", je suis récupérable tu crois ?

Quelques exemples de yaka:

- yaka réduire les émissions de CO2 au lieu de laisser le climat se réchauffer sans rien faire,

- yaka développer l'énergie nucléaire au lieu d'acheter bêtement du pétrole sans rien faire,

- yaka mettre les drogués en prison au lieu de laisser la drogue faire des ravages sans rien faire,

- yaka relancer la consommation au lieu de s'enfoncer dans la crise sans rien faire,

- yaka envahir l'Irak au lieu de rester à payer l'essence trop cher sans rien faire,

- yaka déclarer la guerre au lieu de laisser l'Archiduc se faire tuer sans rien faire.

Tu les préfères aussi?

[Jiplasse]

Il peut y avoir plusieurs yaka sur une même question, mais c'est sur que si il n'y en a qu'un seul les gens vont suivre celui là.

[john_ross]

Allez dire ça à Titus le petit lion!

[h16]

Il peut y avoir plusieurs yaka sur une même question, mais c'est sur que si il n'y en a qu'un seul les gens vont suivre celui là.

Et si c'est une erreur ?

[Jiplasse]

Ben tans pis alors. Les autres "yaka" n'avaient qu'a se manifester un peu.

[Sous-Commandant Marco]

Ben tans pis alors. Les autres "yaka" n'avaient qu'a se manifester un peu.

Yaka pas suivre les lemmings.

[john_ross]

Yaka pas suivre les lemmings.

Yaka utiliser F12 !

[sam_00]

Yaka utiliser F12 !

Comme vous y allez! là ça plaisante pas