Sécessions en anarcho capitalisme

[José]

En l'occurence si, puique l'on part du principe qu'une communauté édicte un réglement de co-propriété unique…

Certaines communautés en anarcapie pourront bien fonctionner avec ce schéma, mais ce n'est absolument pas obligatoire et d'autres communautés peuvent parfaitement vivre avec un marché libre du droit et de la justice. Même dans nos sociétés étatiques existent un marché libre de la sécurité. Alors, sans État, tu penses bien…

[Saxval]

Parce que ce n'est pas un contrat. Tu es en train de reprendre exactement l'argumentation de Hobbes, qui reprochait aux Juifs de continuer à se sentir liés à leur Dieu alors que les Hébreux présents lors du passage de l'Alliance avaient tous disparu… Et tu ne vois pas que ce qui te lie à ton idole est beaucoup plus fumeux.

Donc, on peut accepter de se soummetre à un certain nombre de règle nous obligeant envers autrui sans qu'un contrat existe…. Quel non donner à ce genre de relation ? Et comment elle se perpétue entre les générations ?

Certaines communautés en anarcapie pourront bien fonctionner avec ce schéma, mais ce n'est absolument pas obligatoire et d'autres communautés peuvent parfaitement vivre avec un marché libre du droit et de la justice. Même dans nos sociétés étatiques existent un marché libre de la sécurité. Alors, sans État, tu penses bien…

Le marché libre de la sécurité dans une sociétés étatique se fait toujours dans le respect du droit étatique (en principe).

[Brock]

D'ailleurs je crois qu'un socialiste serait parfaitement d'accord formellement avec ton slogan, une fois aménagé de cette façon : "Droits sociaux, Droits créances, Nouveaux Droits, avocats et Juges. Toujours. C'est comme ça qu'on fait la justice sociale. "

joli

de négation de la sphère privée. Je pense que cette idée de voir le droit proliférer dans chaque acte de la vie quotidienne et de devoir consulter son avocat avant d'aller faire ses courses

je trouve que tu exageres un peu.Je ne comprends pas ton angle… que proposes-tu alors ?

je trouve que cet argument apporte peu au debat et le complique enormement.

si on cesse de penser Droit, on pense quoi ?

[José]

Le marché libre de la sécurité dans une sociétés étatique se fait toujours dans le respect du droit étatique.

Certes, mais il existe bien. Ergo, il existera encore plus dans une société sans État.

[Rincevent]

Donc, on peut accepter de se soummetre à un certain nombre de règle nous obligeant envers autrui sans qu'un contrat existe…. Quel non donner à ce genre de relation ? Et comment elle se perpétue entre les générations ?

Un devoir, moral ou religieux. Ou une tradition. Ou un héritage spirituel.

[Saxval]

Certes, mais il existe bien. Ergo, il existera encore plus dans une société sans État.

Dans le cas qui nous concerne, celà revient au même: différentes sociétés de sécurité concurrentes peuvent contôler l'application d'un règlement de co-propriété uniforme et monopolistique.

Un devoir, moral ou religieux. Ou une tradition. Ou un héritage spirituel.

Et qu'est ce qui empêche ce devoir moral, cette tradition ou cet héritage spirituel de se "cristalliser" dans un texte fondateur "laïc", comme une constitution, tout comme les textes religieux ont leur textes fondateurs ?

[José]

…différentes sociétés de sécurité concurrentes peuvent contôler l'application d'un règlement de co-propriété uniforme et monopolistique.

Ça pourrait exister aussi. Mais encore une fois, pas forcément : on peut parfaitement concevoir des communautés sans règlement de copropriété où le droit n'a pas été rédigé dans une manière d econstitution préalable mais qui se dégage d'une pratique judiciaire plus ou moins commune de tribunaux mis en concurrence. De fait, c'est plutôt ce genre de communautés qui devarient connaître pus de succès plutôt qu'une autre où les règles sont gravées en lettres de feu dans du marbre par les premiers copropriétaires.

[Saxval]

Ça pourrait exister aussi. Mais encore une fois, pas forcément : on peut parfaitement concevoir des communautés sans règlement de copropriété où le droit n'a pas été rédigé dans une manière d econstitution préalable mais qui se dégage d'une pratique judiciaire plus ou moins commune de tribunaux mis en concurrence. De fait, c'est plutôt ce genre de communautés qui devarient connaître pus de succès plutôt qu'une autre où les règles sont gravées en lettres de feu dans du marbre par les premiers copropriétaires.

Pas forcément gravés en lettre de feu: les premiers co-propriétaires peuvent s'entendre sur les modalités du changement du règlement.

[Brock]

Un devoir, moral ou religieux. Ou une tradition. Ou un héritage spirituel.

un code, aussi.

[h16]

Oui, je viens justement d'une famille de juges et d'avocats de longue lignée. Mais en revanche, je ne connais pas de lituaniens. ^^

Tu aimes les combats de gladiateurs ?

Sur ton slogan "pensez Droit, Droit , Droit, avocats et juges.Toujours. C'est comme ca qu'on fait la justice", il repose à mon avis sur une illusion de judiciarisation toute aussi dangereuse que celle de l'étatisme et toute aussi constructiviste. Elle aboutit d'ailleurs au même désir de contrôle collectif, de pénalisation des comportements, de négation de la sphère privée. Je pense que cette idée de voir le droit proliférer dans chaque acte de la vie quotidienne et de devoir consulter son avocat avant d'aller faire ses courses ne conduirait qu'à déplacer le pouvoir vers les tribunaux, à donner aux juges et aux légistes des prérogatives exhorbitantes.

D'ailleurs je crois qu'un socialiste serait parfaitement d'accord formellement avec ton slogan, une fois aménagé de cette façon : "Droits sociaux, Droits créances, Nouveaux Droits, avocats et Juges. Toujours. C'est comme ça qu'on fait la justice sociale. "

Je pense là, que tu exagères un tantinet la pensée initiale de jim16.

[Brock]

Je pense là, que tu exagères un tantinet la pensée initiale de jim16.

je ne vois pas ce qui te fait dire ca

[nidhalg]

Je me posais quelques questions concernant la compatibilité entre l'anarcho-capitalisme et l'Islam.

La réponsse est simple l'anarcho-capitalisme est incompatible avec l'islam car l'islam n'a pas vocation à laisser les gens choisir ceux qu'ils veulent. le mot d'ordre de l'islam "imposer l'islam partout dans l'univers! ecraser ceux qui refusent de s'y soumettre!" Donc c'est simple, dans une confrontation entre l'anarcho-capitalisme et l'islam l'anarcho-capitaliste doit se battre pour sa survie.

En effet nous savons que chacun peut librement intégrer la société de son choix mais ne peut pas l'être de force.

exactement! Donc cela pose bien l'incompatibilité de l'islam avec l'anarcho-capitalisme. Car l'islam s'impose par la force contrairement à l'anarcho-capitalisme qui est un choix libre.

Concrétement, imaginons l'Etat Islamia où l'alcool est interdit et que les gens, quels qu'ils soient doivent être pudiques dans leurs comportements publics et qu'un individu X décide de ne pas suivre le choix de ses parents et décrète ne plus adhérer à cette société. Vivant au coeur de cet Etat et ayant maison et biens lui appartenant, et qu'il veuille avoir ses comportements prohibés par la société que se passe-t'il?

je ne vois pas le rapport entre l'anarcho-capitalisme et cette question. Là tu suppose qu'une personne vis dans une société islamiste. Elle ne vis donc pas dans une société anarcho-capitaliste. Un tel état existe déjà, il s'appelle l'iran. La reponsse est donc claire. Si un iranien ne veux pas vivre selon les lois iraniennes il ne lui reste plus que deux choix: quitter l'iran, ou prendre le pouvoir en iran pour y supprimer les lois qui le dérange.

- Est ce que de toute manière, devant emprunter un chemin public pour mener à bien ses activités il doit quoi qu'il en soit se conformer aux règles du pays?

Si on est dans un système anarcho-capitaliste tu doit te conformer aux règles du propriétaire du territoire sur lequel tu te trouve. Expl: ton voisin te demande d'enlever tes chaussures si tu veux rentrer chez lui, soit tu enlève tes chaussures soit tu ne rentre pas chez lui.

Dans les lieux ouverts c'est pareil. Tu va dans un bar, tu respecte les conditions données par le patron du bar. Si le patron dit dans mon bar on ne fûmes pas alors tu ne fûmes pas; si le patron dans mon bar on peut fûmer, boire, se droguer et baiser alors tu peut faire tout ça. Une société anarcho-capitaliste c'est quand chacun est libre de faire ce qu'il veux chez lui. Si il doit respecter des règles qui lui sont imposée par une autorité externe alors c'est qu'au fond il n'est pas vraiment chez lui puiqu'il ne peut pas faire ce qu'il veux.

Je suis venu à me poser cette question avec un confrère lorsqu'on parlait d'Etat et, lui étant plus versé dans la religion que moi, défendait un Etat Islamique.

Si ton confrère défend un état islamique, c'est qu'il est dans un esprit de conquète et de dictature. On peut imaginer dans une société libre des gens qui décident de ne pas boire d'alcool, de ne pas manger de cochon, de faire Ramadan et de prier en direction d ela mèque tous les jours. Mais dès le moment que ces personnes imposent leur choix aux autres ce n'est plus une société libre. Les amishes pourraient très bien s'intégrer dans une société anarchiste parce qu'eux vivent selon leur propres choix et n'imposent rien à personnes mais les musulmans eux ont une facheuse tendance à tuer tous ceux qui ne veulent pas se soumettre à leurs lubies. Ce qui les rendent incompatibles avec l'anarchie.

Je lui disais qu'également mais que bien entendu, on ne pouvais forcer personne à y adhérer. Il était tout à fait d'accord là dessus mais que bien évidemment il ne pouvait pas y avoir par la suite des cessessions de la part d'individus ou de groupes. C'est là que se pose un peu le problème pour ma part car comme le rappelait H16, en anarcho capitalisme, les Etats peuvent exister seulement si ils ne forcent personne à rester membre de cet Etat. Néanmoins j'ai du mal à voir comment cela peut être possible.

C'est simple, à l'heure actuelle les états sont propriétaires des territoires et des gens qui vivent dessus. Dans une société anarchiste, le territoire n'appartient plus à l'état et par conséquant les gens qui vivent dessus n'appartiennent plus non plus à l'état. Un état anarchiste est un état sans territoire.

Concrètement nous avons quatres individus vivant en bon voisinage dans la même rue, donc sur le même "territoire".

Pierre est capitaliste et libéral

Jacques est communiste

Antoine est écologiste

André est royaliste

Ils ont tous besoin de services comme la santé, et la protection, mais ne sont pas tous d'accords sur la manière d'obtenir ou de rendre ces services.

Pierre décide de faire confiance à une société privée qui va gèrer pour lui sa défensse et sa sécurité grâce à une armée et une police privée. Il se fait soigner dans une clinique privée, inscrits ses enfants dans une ecole privée de son choix ect.. C'est donc une société privée qui jouera pour lui, le rôle d'état.

Jacques décide d'adherer à une coopérative où tout le monde toûche le même salaire, et où la santé, la protection, sont assurés par

la coopérative. C'est donc la coopérative qui jouera pour lui le rôle d'état

Antoine est écologiste, il décide de construire un écovillage avec ses amis et crée lui même son propre état, fonctionnant avec des règles écologistes.

André est royaliste, alors il prête allégence à quelqu'un qui sera son roi et qui assura pour lui, la mission de protection.

Ansi sur un même territoire on peut avoir un individu qui vis dans un état libéral, un autre dans un état communiste, un autre dans une démocratie, un autre dans une monarchie. Les état sont comme des produits de consommation, des opérateurs de services et le citoyen est tel un consommateur, il choisi l'oppérateur qui lui convient sur le grand marché des états.

En quelques sorte l'anarchie c'est un supermaché dont les rayons sont remplis d'états et où les citoyens en clients achêtent les états qui leurs proposent des packs de services.

en fait l'anarchie c'est le contraire de l'altermondialisme. Les altermondialistes disent "le monde n'est pas une marchandise!". dans un système anarchiste le monde est une marchandise, et c'est cela qui garantis notre liberté.

Dans un système anarchiste, quand j'achetes une propriété, c'est comme si j'achetait un pays. Cette propriété constitue mon état personnel. En tant que propriétaire je suis le chef d'état de ma propriéte. J'ai donc le droit soit de créer mes propres lois et d'assurer moi même ma propre protection dans l'optique de créer une micro-nation; soit de demander les services d'une organisation préexsitente pour assurer ma sécurité; dans ce cas je devient citoyen d'un état qui peut être soit une démocratie, soit une monarchie, soit un pays dont le chef est élu par tirage au sort, soit un pays dont tous les citoyens deviennent chefs chacun leur tour, soit une société privée, soit une coopérative, soit une église…

[Invité jabial]

Je me posais quelques questions concernant la compatibilité entre l'anarcho-capitalisme et l'Islam. En effet nous savons que chacun peut librement intégrer la société de son choix mais ne peut pas l'être de force.

Ca sera sans doute une QTSP mais je la tente tout de même.

Concrétement, imaginons l'Etat Islamia où l'alcool est interdit et que les gens, quels qu'ils soient doivent être pudiques dans leurs comportements publics et qu'un individu X décide de ne pas suivre le choix de ses parents et décrète ne plus adhérer à cette société. Vivant au coeur de cet Etat et ayant maison et biens lui appartenant, et qu'il veuille avoir ses comportements prohibés par la société que se passe-t'il?

Je rappelle qu'il ne s'agit pas d'Etats mais de copropriété. À ce titre, ils n'ont aucun droit d'emprisonner quelqu'un pour le non respect de leurs règles. Tout ce qu'ils peuvent faire, c'est l'exclure de leur propriété. Si des gens se regroupent en communauté de non-buveurs, c'est leur droit, et il va sans dire que celui qui changerait d'avis devrait partir. À la question et-les-enfants, je répondrai qu'il n'y a pas de droit au logement, et que par conséquent si un logement hérité vient avec des règles, elles sont parfaitement légitimes pour celui qui l'accepte. Et à ceux qui diront "quelle est la différence avec la situation actuelle?", je répondrait tout simplement que les homos ne seront pas lapidés et que la main des voleurs ne sera point tranchée. Il faudrait être malhonnête pour dire que c'est tout pareil.

La réponsse est simple l'anarcho-capitalisme est incompatible avec l'islam car l'islam n'a pas vocation à laisser les gens choisir ceux qu'ils veulent. le mot d'ordre de l'islam "imposer l'islam partout dans l'univers! ecraser ceux qui refusent de s'y soumettre!" Donc c'est simple, dans une confrontation entre l'anarcho-capitalisme et l'islam l'anarcho-capitaliste doit se battre pour sa survie.

Et pas le communisme peut-être? MDR.

La vérité est qu'aussi bien l'islam que le communisme ne sont pas la propriété des fanatiques, et que des gens seront tout à fait prêt à vivre selon leur religion dans leur coin sans user de la force contre les autres. Si tu lisais toutes les règles dans la Bible qui ne sont plus respectées… Toutes les religions s'adaptent avec le temps, et je suis persuadé que même le communisme peut le faire. Quand à l'islam, je connais assez de musulmans pour n'avoir absolument aucun doute - dans les faits, il est parfaitement compatible avec la société ouverte. Ce qui importe avec le fanatisme, ce n'est pas la couleur de son drapeau du jour mais bien l'essence même de prendre une idéologie ou une religion comme prétexte à la violence.

[neuneu2k]

Je répondrait tout simplement que les homos ne seront pas lapidés et que la main des voleurs ne sera point tranchée. Il faudrait être malhonnête pour dire que c'est tout pareil.

+1, sauf que je n'irai pas jusqu’a dire que la main des voleurs ne sera pas tranchée, plutôt que les voleurs auront le choix entre l'exil et la main tranchée (si ils préfèrent, pour respecter leur religion et ne pas être exclus de la communauté, perdre un membre…), ce qu’ils ne peuvent pas faire, c’est s’engager d’avance a se laisser trancher la main, mais ca ne les empêche pas de prendre la décision de l’accepter, une fois le crime commis.

[Invité jabial]

+1, sauf que je n'irai pas jusqu’a dire que la main des voleurs ne sera pas tranchée, plutôt que les voleurs auront le choix entre l'exil et la main tranchée (si ils préfèrent, pour respecter leur religion et ne pas être exclus de la communauté, perdre un membre…), ce qu’ils ne peuvent pas faire, c’est s’engager d’avance a se laisser trancher la main, mais ca ne les empêche pas de prendre la décision de l’accepter, une fois le crime commis.

Oui ça bien sûr s'il y a des gens assez fous pour préférer perdre une main… Mais bon, je ne vois pas vraiment les musulmans que je connais aller jusque là. Pas d'alcool ouais, pas de porc ouais, la prière clairement, la zakat, mais le tranchage de mains ils laissent ça aux non-éduqués hein. Dans l'antiquité ça se faisait ici aussi.

[neuneu2k]

Le tranchage de mains ils laissent ça aux non-éduqués hein.

En même temps, ceux que je connais, ils ne volent pas hein, alors leurs mains, ils se les gardent

[Saxval]

Pierre est capitaliste et libéral

Jacques est communiste

Antoine est écologiste

André est royaliste

Ils ont tous besoin de services comme la santé, et la protection, mais ne sont pas tous d'accords sur la manière d'obtenir ou de rendre ces services.

Pierre décide de faire confiance à une société privée qui va gèrer pour lui sa défensse et sa sécurité grâce à une armée et une police privée. Il se fait soigner dans une clinique privée, inscrits ses enfants dans une ecole privée de son choix ect.. C'est donc une société privée qui jouera pour lui, le rôle d'état.

Jacques décide d'adherer à une coopérative où tout le monde toûche le même salaire, et où la santé, la protection, sont assurés par

la coopérative. C'est donc la coopérative qui jouera pour lui le rôle d'état

Antoine est écologiste, il décide de construire un écovillage avec ses amis et crée lui même son propre état, fonctionnant avec des règles écologistes.

André est royaliste, alors il prête allégence à quelqu'un qui sera son roi et qui assura pour lui, la mission de protection.

Ansi sur un même territoire on peut avoir un individu qui vis dans un état libéral, un autre dans un état communiste, un autre dans une démocratie, un autre dans une monarchie. Les état sont comme des produits de consommation, des opérateurs de services et le citoyen est tel un consommateur, il choisi l'oppérateur qui lui convient sur le grand marché des états.

En quelques sorte l'anarchie c'est un supermaché dont les rayons sont remplis d'états et où les citoyens en clients achêtent les états qui leurs proposent des packs de services.

Le principe est élégant et bien connu, mais il écarte tout les problèmes de territorialité qui ne manqueront pas de survenir, surtout en ce qui concerne la sécurité. Si par exemple une communauté décide de totalement mettre en commun la gestion de la voirie, celui qui veut un système de séparation stricte et de péages pour ne payer que ce qu'il consomme ne peut clairement pas habiter au même endroit.

Je reste convaincu que la meilleure réalisation du rêve anarcho-capitaliste c'est le morcellement des gros états nations en de petits états "light" indépendants qui coopèrent (modèle… confédéral). Celà se rapprocherait tout à fait du modèle que vous proposez, sauf qu'il faudrait peut-être déménager de quelques dizaines de km pour changer de régime…

[nidhalg]

Moi je suis Sataniste, et pourtant je cite les amishes comme modèle parcequ'ils n'imposent pas leur principes aux autres. Les autres sont libres de les rejoindre ou non.

Si une telle communauté peut exister dans l'islam alors tant mieux pour elle. Mais je ne crois pas que ce soit possible. Parce qu'il y a une différence fondamentale entre le christianisme et l'islam. C'est que le christianisme à été combattus par la laïcité. Aujourd'hui, le pouvoir a plutôt tendance à modifier la société pour l'adapter à l'islam. Les christianisme à du faire des concéssions. L'islam au contraire n'aura aucune concession à faire puisqu'il est en train de prendre le pouvoir. Donc la tendance actuelle, c'est que l'islam devient de moin en moin libéral et de plus en plus dictatorial.

Pour les collectistes c'est un peu différents. Tout dépend qu'elle tendance va l'emporter sur l'autre. La tendance stalinienne (PC, LCR, LO, ATTAC..) qui souhaite aller vers moins de liberté ou la tendance Social-capitaliste qui souhaite tirer profit du capital pour financer le social.

Le problème de devoir quitter un endroit n'est pas spécifique à un système anarchiste. La question se pose dans tous les systèmes quand le voisinage à décidé de faire quelques chose qui nous déplait.

Moi je suis sécessioniste. C'est a dire que je suis anarcho-capitaliste de type micro-nation, ou utopiste partisant de la ville libre .

Si une communauté décide de gerer la voirie en commun, cela peut parfaitement s'intégrer dans un système anarcap.

des habitants ont besoin d'une route, ils se regroupent enssemble pour construire cette route. l'anarcho-capitalisme n'a rien contre la mise en commun des moyens tant qu'il s'agit d'un choix. Si une collectivité fait construire une route, alors cette route appartiendra à cette collectivité

[José]

Aujourd'hui, le pouvoir a plutôt tendance à modifier la société pour l'adapter à l'islam.

Nimportenawak. Moi, ce que je vois en France, c'est que des jeunes filles ou des femmes ne peuvent pratiquer en paix leur religion, que des putois hurlent à la mort si l'on sert dans une cantine scolaire un menu alternatif halal, etc.

L'islam au contraire n'aura aucune concession à faire puisqu'il est en train de prendre le pouvoir.

Même pas peur.

[Ash]

Moi je suis Sataniste

[nidhalg]

Nimportenawak. Moi, ce que je vois en France, c'est que des jeunes filles ou des femmes ne peuvent pratiquer en paix leur religion, que des putois hurlent à la mort si l'on sert dans une cantine scolaire un menu alternatif halal, etc.

Et d'autres voient que l'état utilisent l'argent public pour financer des mosquées sous couvert de (centre culturel islamique); pour publier des prospectus en arabe pour l'organisation du pelerinage de la mèque. Et d'autres voient que les tribunaux commencent à rendre des jugements en fonctions de la religion musulmane, et que la coure d'assise reporte des audiances pour cause de Ramadan.

Et qu'en vertu de l'ensseignement de l'histoire des religions à l'école on commence à introduire l'islam dans l'education.

Que tu servent un menu halal dans une cantine privée personne n'en a rien à foutre, mais c'est normal que les gens râlent si tu sert un menu islamique dans une école publique. Et pourquoi pas un repas boudhiste? et un repas juif? et un repas druidique? et un repas sataniste avec des pintes de sang??

Si les parents veulent que leur enfant mange un repas précis, ben ils n'ont qu'a s'en occuper eux même plutôt que de se décharger de leur responssabilité sur l'état. A la limite qu'on fasse un repas particulier sur recommandation médicale ça se comprend. Mais si on commence à satisfaire les caprices du moindre groupe religieux faudrat bientôt faire de la place dans les cantines pour que les paganistes romains puissent manger couchés.

A quand les cantines traditionnelles où on mange par terre en prennant la nourriture directecment dans le plat avec ses mains?

[José]

Et d'autres voient que l'état utilisent l'argent public pour financer des mosquées sous couvert de (centre culturel islamique)…

So what ? L'État subventionne bien les autres cultes ou les sports sans que l'on hurle à la menace protestante ou cycliste.

Et d'autres voient que les tribunaux commencent à rendre des jugements en fonctions de la religion musulmane…

Si tu te réfères à l'affaire de l'annulation de mariage, t'as tout faux.

…et que la coure d'assise reporte des audiances pour cause de Ramadan.

Et pourquoi pas ? Pourquoi la justice devrait faire chier les musulmans ? On reporte bien des audiences pour des raisons autrement plus connes.

Et qu'en vertu de l'ensseignement de l'histoire des religions à l'école on commence à introduire l'islam dans l'education.

Et pourquoi dans un cours d'histoire des religions ne pourrait-on pas parler de la deuxième religion pratiquée en France ?

Que tu servent un menu halal dans une cantine privée personne n'en a rien à foutre, mais c'est normal que les gens râlent si tu sert un menu islamique dans une école publique.

Non, c'est pas normal, c'est simplement de la xénophobie la plus rance. Pourquoi une école publique ne pourrait-elle pas servir un menu alternatif pour satisfaire les enfants musulmans ? Surtout que dans l'affaire que tu évoques, ça ne causait aucun coût supplémentaire, que la ville de Lyon avait négocié cela avec les associations laïques du coin et que cela ne posait aucun problème. Sauf aux xénophobes et autres racistes mous du bulbe.

Bref, tu nous ressors bêtement touts les poncifs xénophobes et autres lieux communs de l'anti-islamisme primaire.

[Ash]

C'est quoi un menu islamique ? Un menu où il y a pas de porc ?

[José]

C'est quoi un menu islamique ? Un menu où il y a pas de porc ?

Yep ! Horrible, n'est-il pas ? Tu le sens bien comme t'es dhimmi quand tu manges pas du porc ?

[Saxval]

Moi je suis Sataniste, et pourtant je cite les amishes comme modèle parcequ'ils n'imposent pas leur principes aux autres. Les autres sont libres de les rejoindre ou non.

Les Amish sont en effet très "tolérants" sur ce point, puisqu'ils sont anabatistes: il pensent que le choix de rejoindre la communauté doit être fait en tout connaissance de cause par des adultes. Ils poussent le vices jusqu'à obliger leurs enfants à aller vivre quelques temps chez les "anglais" comme ils disent pour voir si ils sont prêt à s'engager.

Cependant là également, on a un principe territorial fort: celui qui quitte la communauté Amish ne va pas pouvoir rester dans sa maison: il va devoir déménager… Ce principe territorial est important pour les Amish, car par exemple le fait qu'ils refusent les moyens de transports mécaniques est très liés au désir de resserer les liens de la communauté dans un périmètre restreint.

[Saxval]

Non, c'est pas normal, c'est simplement de la xénophobie la plus rance. Pourquoi une école publique ne pourrait-elle pas servir un menu alternatif pour satisfaire les enfants musulmans ? Surtout que dans l'affaire que tu évoques, ça ne causait aucun coût supplémentaire, que la ville de Lyon avait négocié cela avec les associations laïques du coin et que cela ne posait aucun problème. Sauf aux xénophobes et autres racistes mous du bulbe.

Bref, tu nous ressors bêtement touts les poncifs xénophobes et autres lieux communs de l'anti-islamisme primaire.

Une école publique peut très bien être confessionelle et acceuillir toute les religions (eh oui !). Chez moi là loi dit ça:

http://' target="_blank">

Art. 3Mission générale de l'école

L'école a la mission générale de seconder la famille dans l'éducation et l'instruction de la jeunesse.

A cet effet, elle recherche la collaboration des Eglises reconnues de droit public (appelées ci-après Eglises).

Elle s'efforce de développer le sens moral, les facultés intellectuelles et physiques de l'élève, de le préparer à sa tâche de personne humaine et de chrétien.

On se pose pas toute ces questions sur la laïcité… La suisse n'est pas un état laïque (la consititution commence par "Au nom de Dieu tout puissant"), elle essaie juste d'être confessionellement neutre.

[José]

On se pose pas toute ces questions sur la laïcité… La suisse n'est pas un état laïque (la consititution commence par "Au nom de Dieu tout puissant"), elle essaie juste d'être confessionellement neutre.

On contraire, je dirais que la Suisse est bien plus laïc que la France. La laïcité, la vraie, ce n'est pas ce sectarisme athée imposé aux Français, c'est, comme aux États-Unis, le fait que l'État n'impose la pratique d'aucune religion ni n'en interdit aucune. Point. À la ligne.

[Invité jabial]

En même temps, ceux que je connais, ils ne volent pas hein, alors leurs mains, ils se les gardent

J'entendais bien entendu par là trancher les mains des autres.

Je doute qu'il y ait beaucoup de territoires islamistes avec ce type de lois.

La plupart des pays islamistes actuels peuvent le faire parce que leurs habitants n'ont pas la possibilité d'aller voir ailleurs.

On contraire, je dirais que la Suisse est bien plus laïc que la France. La laïcité, la vraie, ce n'est pas ce sectarisme athée imposé aux Français, c'est, comme aux États-Unis, le fait que l'État n'impose la pratique d'aucune religion ni n'en interdit aucune. Point. À la ligne.

Je plussoie lourdement.

[jubal]

Et pourquoi pas un repas boudhiste? et un repas juif? et un repas druidique? et un repas sataniste avec des pintes de sang??

Et oui pourquoi pas ? Si une proportion importante des eleves ne peut pas manger une chose en particulier, on essaye de s'accomoder c'est logique. Quel est le probleme exactement ?

Dans les faits les menus essayent deja de s'accorder aux habitudes et aux gouts des eleves, c'est uniquement sur tout ce qui touche a la religion qu'il y a un bloquage completement irrationel.

[José]

Quel est le probleme exactement ?

L'idée de base est de faire chier le monde. Et si c'est pour des motifs religeux, c'est bonus.